Решение от 18 июня 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18.06.2014 Судья Сысертского районного федерального суда Свердловской области Торичная М. В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца Яметова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2014 по иску Томилова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Томилов Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут на автодороге подъезд к <адрес> от автодороги подъезд к Екатеринбургу от М-5 УРАЛ произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со справкой о ДТП водитель автомашины <данные изъяты>, Котельникова С.А., допустила наезд па препятствие. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, получило значительные механические повреждения.
 
    Для возмещения ущерба истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна», где застраховано транспортное средство Вольво на условиях добровольного страхования транспортных средств (<данные изъяты>). В это же день истец был направлен для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>».
 
    Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу не было выплачено, он направил в страховую компанию претензию (с оригиналом отчета о стоимости восстановительного ремонта и квитанцией) с требованием произвести выплату. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> стоимость ремонта составила <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Также истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. В порядке ст.94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в качестве понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    В связи с ДТП, кроме материального ущерба, истцу были причинены и нравственные страдания. Заниженная выплата страхового возмещения привела к тому, что истцу пришлось восстанавливать транспортное средство за счет заемных средств. Нанесенный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Томилов Е. В. в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Яметов Ю. В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив их, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> - ущерб с учетом франшизы; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Северная казна» в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв, в соответствии с которым просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Третье лицо Котельникова С. А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Томилова Е. Д. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Томилову Е. Д., что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.
 
    В соответствии с полисом страхования транспортного средства серии №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Томиловым Е. Д. застраховано транспортное средство <данные изъяты>. Страховщиком является ООО «СК «Северная казна», выгодоприобретателем – страхователь Томилов Е. Д. Томиловым Е. Д. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Страховая сумма- <данные изъяты>. Договором страхования предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 5% от действительной стоимости транспортного средства- при наступлении страхового случая по вине водителя, возраст которого менее 24 лет или стаж менее 3 лет.
 
    Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут на автодороге подъезд к <адрес> от автодороги подъезд к Екатеринбургу от М-5 УРАЛ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты> Котельникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустила наезд па препятствие. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило значительные механические повреждения. Водительский стаж Котельниковой С. А. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Томилов Е. Д. ДД.ММ.ГГГГ заявил в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было осмотрено с участием истца и ответчика, что подтверждается актом осмотра от 17.02.2014.
 
    В соответствии со статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В установленный законом срок страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем, он направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Как следует из положений ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Из акта о страховом случае, представленного ответчиком следует, что произошедшее ДТП признано страховым случаем, действительная стоимость ТС – составляет <данные изъяты>., сумма ущерба по экспертизе (заказ-наряду) составляет <данные изъяты>., сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора за минусом учета износа составляет <данные изъяты>. Однако, страховое возмещение, установленное актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не выплачено, тогда как, этим же актом предусмотрена контрольная дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, согласно отчету ООО «<данные изъяты>», представленного истцом стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Суд считает данный отчет допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
 
    Договором страхования? заключенного истцом с ООО «Страховая компания «Северная Казна» одним из существенных условий является условие о выплате страхового возмещения с учетом безусловной франшизы. Данным же договором предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 5% от действительной стоимости ТС – при наступлении страхового случая по вине водителя, возраст которого менее 24 лет или стаж менее 3 лет.
 
    Согласно условиям договора безусловная (вычитаемая) франшиза составляет <данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Северная казна» подлежит взыскать невыплаченную страховую сумму, за минусом безусловной франшизы <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Для определения стоимости восстановительного ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>», за составления заключения истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Постановление Пленума ВС РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров возникающих, в том числе из договоров страхования.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу Томилова Е. Д. в рамках заявленных требований штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований истца в сумме <данные изъяты> ).
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что нравственные страдания истца связанные с невозможностью использовать средство передвижения, а также то, что страховая компания в 30 дневной срок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплатила денежные средства в полном объеме для производства ремонта автомобиля, подлежат компенсации в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере <данные изъяты>. подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> считая данную сумму разумной.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию указанная сумма.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении представителем в счет оплаты за его услугу денежной суммы в размере <данные изъяты>
 
    По мнению суда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество проведённых заседаний, имеются основания для снижения взыскания расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Сведений о том, что ООО «Страховая компания «Северная казна» относится к категории лиц, для которых законом предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины, в материалах дела не имеется, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате ответчиком.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса оставляет <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Томилова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Томилова ФИО10 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Томилова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                              М. В. Торичная.