Решение от 18 июня 2014 года

Дело № 2-328/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «18» июня 2014 года п.Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
 
    с участием адвоката ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №,
 
    при секретаре: Гащанской Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой ФИО1 к Ковалеву ФИО5 о взыскании морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некрасова М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в дорожно-транспортном происшествии погиб ее отец, ФИО6. По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело, и, спустя шесть лет, ДД.ММ.ГГГГг. вступил в законную силу Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении виновников его гибели, водителей ФИО5 и ФИО3, после чего они были освобождены от уголовного наказания в связи с истечением срока давности. Данным преступлением ей причинен огромный моральный вред, выразившийся в тяжелых
душевных переживаниях по отцу и, сильнейшем психологическом потрясении, которые она, и ее близкие (мама и брат) будут переживать всю оставшуюся жизнь. Преступники, которым удалось избежать даже условного наказания, считает, должны понести хоть какое-то наказание. С наступлением необратимых последствий, остался единственный способ наказать их за содеянное, это взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда. Нравственные страдания, связанные со смертью любимого человека невозможно оценить никакими деньгами. Кроме морального вреда, данным преступлением истице причинен и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который исчисляется из оплаты ритуальных услуг, что подтверждается квитанцией за № <данные изъяты>.
 
    Просила суд взыскать с Ковалева И.С. в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Некрасова М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.
 
    Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержала исковые требования в части взыскания морального вреда, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, письменные пояснения, дополнив, что её дочь Некрасова М.В. очень переживала смерть отца, потерпевшей по уголовному делу признана не была, после смерти отца семья дочери долго находилась в тяжелом материальном положении, поскольку отец помогал дочери, заслуженного наказания Ковалев И.С. не понес, поэтому ответчик должен нести материальные расходы. Полагает иск о возмещении морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    В части требований истицы о взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей производство по делу было прекращено по ходатайству представителя истца, в связи с отказом от иска.
 
    Ковалев И.С., его представитель ответчика адвокат ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент рассмотрения уголовного дела им не было известно о том, что Некрасова М.В., является дочерью погибшего, она не была признана потерпевшей по данному делу, на заседаниях не присутствовала, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется. Кроме того, Ковалев И.С. уже выплатил взысканные с него денежные средства в возмещение вреда ФИО2 и её сыну, исполнительное производство по данному поводу окончено. Ответчик сам находится в тяжелом материальном положении. Просят в иске отказать.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО6. Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ковалева И.С. и ФИО3 изменен. Действия осуждённых переквалифицированы со ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗот 7.12.2011 г.) на ст.264 ч.2 УК РФ (В редакции федерального закона № 162-ФЗот 8.12.2003 г.), по которой назначено наказание: Ковалеву И.С. - ДД.ММ.ГГГГ месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО3 - <данные изъяты> года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права
управления транспортным средством на <данные изъяты> года. На основании ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ и в соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ осужденных Ковалева И.С. и ФИО3 от назначенного наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно обстоятельствам, установленным приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Ковалев ФИО5 грубо нарушил: - требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скоростью до 50 км/час Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым: запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке (50 км/час). Грубое нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ (Приложения №1 к ПДД водителем ФИО3 и водителем Ковалевым И.С. находится в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием наступившей смертью ФИО6.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что истица - Некрасова М.В., является родной дочерью погибшего, в результате преступных действий Ковалева И.С., ФИО6. Она не была признана потерпевшей по уголовному делу. Однако, данные обстоятельства, не могут служить препятствием ко взысканию морального ущерба, поскольку истица потеряла близкого родственника - отца. На момент смерти отца истица находилась в брачных отношениях, имела на иждивении малолетнего ребенка, в связи с гибелью отца она была вынуждена раньше выйти из декретного отпуска, чтобы содержать две семьи- свою и отца.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 ст. 20, частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 151, пунктом 2 ст. 1101, пунктом 1 ст. 1079, пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате гибели отца моральный вред, исходя из невосполнимости понесенной истцом утраты близкого человека, с учетом разумности и справедливости, подлежит компенсация в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Некрасовой ФИО1 к Ковалеву ФИО5 о взыскании морального, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ковалева ФИО5 в пользу Некрасовой ФИО1 компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ковалева ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Судья: Н.О.Дыбаль