Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 12-412/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
    18 июня 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Богданова А.В. и его защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богданова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Богданов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Богданов В.А. и его защитник Кашпрук В.А. представили жалобу, в которой просили данное постановление отменить, в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, нарушением правил общей территориальной подсудности, использованием судом недостоверных доказательств. Так же указано, что при освидетельствовании Богданова А.В. понятые не присутствовали. Оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось.
 
    В судебное заседание Богданов В.А. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, направленное заказное письмо возвратилось в адрес суда с указанием «истек срок хранения», об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
 
    Кроме того, принималась попытка его извещения по телефону, однако, согласно телефонограммы, от извещения отказался, указав, что не является Богдановым А.В.
 
    Защитник Кашпрук В.А. о слушании жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
 
    Учитывая, что Богданов В.А. извещался судом о слушании дела по указанному им адресу, однако корреспонденция вернулась в адрес суда по причине «истек срок хранения», суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие надлежащим образом извещенного защитника.
 
    При этом, суд исходит из обязанности защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и запрете защитника действовать не в интересах доверителя.
 
    Действуя исключительно в интересах Богданова В.А. по доверенности, защитник Кашпрук В.А. принял на себя обязанность представлять его в судебных органах, а значит сообщать ему всю необходимую информацию относительно движения дела, в том числе и о дне рассмотрения административного дела.
 
    Выслушав Богданова А.В., защитника Кашпрука В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления Богдановым А.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, защитником Кашпруком В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно жалоба, направленная в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, подана в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Богданов А.В. был извещен о том, что в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № 27 по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. Копия уведомления получена Богдановым А.В. на руки, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Так же в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Богданова А.В. об извещении последнего о рассмотрении дела на указанную дату.
 
    Согласно штампу судебного участка № 27, ДД.ММ.ГГГГ Богдановым А.В. и защитником Кашпруком В.А. на судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, извещении о времени рассмотрения дела и по результатам его рассмотрения направлении копии постановления, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут. Копия определения была направлена участникам процесса.
 
    Однако защитник Кашпрук В.А. и надлежаще извещенный Богданов А.В. (л.д. 25, 26) в судебное заседание не явились. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, о чем направлены заказные уведомления участникам процесса по известным суду адресам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Богданов А.В. не явился. Согласно телефонограмме (л.д. 29) он был извещен о рассмотрении дела, находился на лечении в г.<адрес>, при этом не ходатайствовал об отложении дела. Однако по ходатайству защитника Кашпрука В.А. об истребовании дополнительных доказательств дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, о чем защитник был уведомлен надлежаще согласно справочного листа.
 
    В связи с нахождением Богданова А.В. на лечении, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, о чем защитник на справочном листе был уведомлен надлежаще, Богданову А.В. были направлены заказные уведомления по известным адресам.
 
    В судебное заседание защитник не явился, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Богданова А.В. судебное заседание было отложено на 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем Богданову А.В. направлены заказные уведомления.
 
    В этот же день, после судебного заседания, в судебный участок вернулось уведомление о вручении из которого следует, что Богданову А.В. было вручено извещение 13 декабря 2013 года, то есть фактически за неделю до судебного заседания.
 
    Однако, извещенный надлежащим образом согласно справочного листа защитник Кашпрук В.А. в судебное заседание не явился.
 
    Направленные Богданову А.В. уведомления вернулись в адрес мирового судьи с отметками «истек срок хранения».
 
    В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Богданова А.В. дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 10 минут, о чем сторонам направлены заказные уведомления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ извещенный надлежащим образом Богданов А.В. (л.д. 65) в судебное заседание не явился, причин его неявки судье не сообщил. По ходатайству защитника дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, о чем защитник был извещен на справочном листе. Богданову А.В. направлены заказные уведомления.
 
    В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Богданова А.В. дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 45 минут, о чем защитник был извещен на справочном листе, Богданову А.В. направлены заказные уведомления.
 
    Однако защитник в судебное заседание не явился, направленные Богданову А.В. уведомления в очередной раз вернулись в адрес мирового судьи с отметками «истек срок хранения».
 
    Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения Богданова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие защитника.
 
    При этом, суд признает надлежащим извещением Богданова А.В. по указанному им месту жительства по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Из анализа указанной нормы следует, что обязанности суда известить указанное лицо по месту жительства корреспондирует обязанность лица указать свое место жительство, по которому суду будет возможно его известить.
 
    Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания по адресу им указанному является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
 
    Поскольку Богданов А.В. указал адрес, имеющийся в материалах дела, являющийся местом его жительства, следовательно, он исходил из того, что у него будет возможность контролировать получение извещений.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    Из толкования норм права следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и: при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не допущения злоупотребления процессуальными правами, Богданов А.В. мог получить информацию о проведении судебных заседаний иным способом, в том числе лично обратившись на судебный участок.
 
    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей прав Богданова А.В. на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным, поскольку дело неоднократно откладывалось по причине неявки Богданова А.В., сам он не являлся в судебный участок, судить об его желании участвовать лично в рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку его действия не были направлены на реализацию права на участие в рассмотрении дела. Доказательств о невозможности явки на рассмотрение дела не представлено.
 
    Зная, о нахождении дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, Богданов АК.В. не был лишен возможности интересоваться его движением и проявлять заинтересованность в его рассмотрении, однако своим правом он не воспользовался.
 
    При этом суд учитывает, что Кашпрук В.А., исходя из обязанности защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и запрете защитника действовать не в интересах доверителя, учитывая, что действуя исключительно в интересах Богданова А.В. принял на себя обязанность представлять его интересы в судебных органах, а значит получать всеми доступными способами информацию о движении дела, не ограничившись ожиданием корреспонденции от мирового судьи, сообщать ему всю необходимую информацию относительно движения дела, в том числе и о дне рассмотрения.
 
    Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления.
 
    Богданов А.В. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье, и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения мировой судья заказным письмом направлял по указанному им адресу.
 
    Таким образом, он не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Проанализировав обстоятельства извещения Богданова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, объективно свидетельствующие о его уклонении от явки в суд и злоупотреблении Богдановым А.В. правом на личное участие в рассмотрении дела и защиту, судья обоснованно рассмотрел дело в его и защитника отсутствие.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Богданова А.В. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Богданова А.В. Поскольку водитель автомобиля имел признаки алкогольного опьянения, у него изо рта исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения <данные изъяты> № №. По результатам освидетельствования у Богданова А.В. установлено состояние опьянения, однако с результатами он не согласился, в связи с чем сотрудниками полиции в присутствии двух понятых Богданов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате был подтвержден факт нахождения его в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Богданова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт управления Богдановым А.В. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО17 (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО18 и ФИО19 (л.д. 8, 9), объяснениями инспектора ДПС ФИО20 (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № (л.д. 11), свидетельством о поверке прибора (л.д. 12).
 
    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богданова А.В. судом не установлено.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В п.п. 2.3. раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относятся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица).
 
    Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Часть 1.1 указанной статьи предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что с результатами освидетельствования Богданов А.В. был не согласен, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Богданова А.В. было проведено в ГБУЗ «<данные изъяты>» врачом ФИО21 Результатами установлено состояние опьянения.
 
    Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, суду не представлено.
 
    Согласно акту, у свидетельствуемого Богданова А.В. при исследовании выдыхаемого воздуха техническим средством «<данные изъяты>» произведенного дважды с интервалом в 20 минут, были получены результаты <данные изъяты> % и <данные изъяты> % соответственно.
 
    Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308.
 
    Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины и прошедшим специальную подготовку с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.
 
    Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не устанавливает определенный перечень доказательств, подлежащих использованию по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Богданова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется. Всем доводам защиты мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и являются голословными.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении адрес места совершения правонарушения указан: <адрес>.
 
    Данный адрес относится к границам судебного участка № 27. Данный протокол был подписан Богдановым А.В., замечаний никаких он по данному поводу не высказал.
 
    При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Богдановым А.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богданова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова