Решение от 18 июня 2014 года

Дело № 2-411/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Котельнич Кировской области         18 июня 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Предеина М.А.,
 
    при секретаре Глушковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова А. В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Земцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> в <...> часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сметанина Н.А., а также с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Зайцева Н.В. Виновным в ДТП признан водитель Сметанин Н.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. В территориальном отделении ответчика в <адрес> истцу было отказано в приеме документов для получения страховой выплаты, рекомендовано обратиться в <адрес>. В организации осмотра его транспортного средства представителем страховой компании в <адрес> также было отказано. Осмотр транспортного средства организовал самостоятельно. Согласно заключению стоимость ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составила <...> рублей <...> копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей, почтовые расходы по извещению виновника ДТП о времени и месте осмотра – <...> рубль <...> копеек. <дд.мм.гггг> ответчику направил заявление с требованием произвести страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек и все необходимые документы. Данное письмо прибыло в почтовое отделение по месту нахождения ответчика <дд.мм.гггг> г., однако в течение месяца им не получено. Считает, что ответчик злостно уклоняется от получения письма с заявлением о страховой выплате, чем оттягивает страховую выплату. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек (стоимость ущерба, расходы на независимую экспертизу <...> рублей, почтовые расходы на телеграмму <...> рубль <...> копеек), почтовые расходы <...> рублей <...> копеек (отправка заявления в страховую компанию), неустойку по день принятия решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей и расходы по оформлению доверенности <...> рублей.
 
    Истец Земцов А.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. <...>
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Предеин М.А. поддержал изложенное в заявлении, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы <...> рублей, почтовые расходы <...> рубль <...> копеек, неустойку с <дд.мм.гггг> (по истечение <...> со дня поступления заявления о страховой выплате на почтовое отделение по месту нахождения ответчика) по день принятия решения суда (так как часть страхового возмещения – <...> рублей на независимую экспертизы - по настоящее время не выплачена), штраф по ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя <...> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей. На требованиях о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не настаивает, так как этот ущерб ответчиком возмещен.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Полякова А.Ю. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. <...> В возражениях указала, что с иском не согласна. Страховая выплата произведена истцу в полном объеме. Заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию <дд.мм.гггг> г., решение по заявлению принято в установленный законом срок, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд посчитает необходимым неустойку взыскать, просит снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ОАО не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим в обоснование осуществления ему выплаты, то расходы на ее оплату не подлежат возмещению. Эти расходы не обязательны для обращения за страховой выплатой. Штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, так как часть страхового возмещения выплачена истцу в установленный законом срок добровольно, потерпевший Земцов А.В. с досудебным урегулированием и с несогласием произведенной выплаты в страховую компанию не обращался. Страховая компания не могла узнать и урегулировать спор о размере страхового возмещения. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, просит удовлетворить их в разумных пределах.
 
    Третье лицо Зайцев Н.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. <...>).
 
    Третье лицо Сметанин Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в <...> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сметанина Н.А., принадлежащего ему же, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зайцева Н.В., и автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца Земцова А.В., принадлежащего ему же (л.д. <...>
 
    В результате происшествия все транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> (л.д. <...> водитель Сметанин Н.А., управляя автомашиной, не выдержал необходимый интервал, дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд находит установленным виновность в указанном ДТП третьего лица Сметанина Н.А.
 
    Гражданская ответственность Сметанина Н.А. как владельца транспортного средства, при управлении которым истцу причинен ущерб, застрахована ответчиком (л.д. <...>
 
    Виновность третьего лица Сметанина Н.А. в указанном ДТП, тот факт, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, ответчик не оспаривал, выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта машины в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. <...> в полном объеме (л.д. <...>).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности ….
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1), которая при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей (ст. 7).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей и почтовых расходов в размере <...> рубль <...> копеек, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из заявления следует и ответчиком не оспаривается, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в территориальное отделение ответчика в г. Котельнич, где ему было отказано в приеме документов для получения страховой выплаты, рекомендовано обратиться в г. Киров, в организации осмотра его транспортного средства представителем страховой компании в г. Котельнич истцу также было отказано. После этого истец самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного автомобиля, куда просил прибыть и страхового агента ответчика (л.д. <...>
 
    Согласно акту <№> автомобиль истца осмотрен <дд.мм.гггг> ООО КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз» (л.д. <...>). Данный акт осмотра положен в основу заключения эксперта (л.д. <...>), представленного истцом в обоснование заявленного иска. Также на основании повреждений машины истца, зафиксированных в этом акте осмотра, ответчиком произведен собственный расчет ущерба и произведено страховое возмещение истцу в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. <...>). Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> рубль, определенная заключением судебной автотехнической экспертизой, рассчитана на основании акта осмотра от <дд.мм.гггг> г., ответчиком не оспаривается. <дд.мм.гггг> ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Квитанция об оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, как один из документов, требующихся для предъявления с заявлением о страховой выплаты на основании ч.1 ст.13 Закона и п.п. «в» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), была представлена истцом страховой компании – ответчику, что подтверждено описью (л.д. <...>), ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что страховая выплата произведена истцу на основании акта осмотра, являющего неотъемлемой частью заключения независимой экспертизы, поэтому стоимость этой экспертизы включается в состав убытков и подлежит возмещению страховщиком - ответчиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку о времени и месте проведения осмотра своего автомобиля истец должен был известить виновника ДТП, то расходы истца в размере <...> рубль <...> копеек по отправлению Сметанину Н.А. телеграммы (л.д. <...>), суд считает, также являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком – ответчиком.
 
    Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <...> рублей (стоимость независимой экспертизы) и <...> рубль <...> копеек (почтовые расходы) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
 
    Возражения представителя ответчика о том, что ОАО «СГ МСК» не принимает заключение Бюро независимых экспертизы, поэтому расходы истца по оплате этой экспертизы взысканию не подлежат, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
 
    Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты ему страхового возмещения за период с <дд.мм.гггг> по день принятия решения суда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховой выплате поступило ответчику <дд.мм.гггг> (л.д. <...>
 
    Доводы представителя истца о том, что датой подачи заявления в страховую компанию следует считать дату поступления почтового конверта с заявлением в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, то есть с <дд.мм.гггг> г., не основаны на законе.
 
    Доводы представителя истца о том, что ответчик злостно уклонялся от получения письма с заявлением о страховой выплате, чем оттягивал страховую выплату, не являются основанием для того, чтоб датой получения страховой компанией заявления о выплате считать дату поступления такого заявления в отделение почты.
 
    Судом установлено, что страховая выплата истцу, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость независимой экспертизы и расходы по отправлению телеграммы, произведена не в полном объеме.
 
    Стоимость восстановительного ремонта выплачена истцу <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> (л.д. <...>
 
    30-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего–истца о страховой выплате истек <дд.мм.гггг> Выплата части страхового возмещения произведена истцу в установленный ч.2 ст.13 Закона срок, доплата страхового возмещения произведена истцу с нарушением этого срока, а убытки в виде стоимости экспертизы и почтовых расходов не выплачены истцу по настоящее время.
 
    В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Неустойка подлежит взысканию с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (<...>
 
    Согласно Указанию Банка России от <дд.мм.гггг> N 2873-У ставка банковского рефинансирования составляет 8,25 %.
 
    Страховая сумма по виду возмещения вреда одному потерпевшему в соответствии со ст.7 Закона составляет 120000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей (<...>
 
    Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> размер недоплаты составлял около <...> рублей, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> около <...> рублей), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ <№> от <дд.мм.гггг> на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части взыскания штрафа за неудовлетворение изготовителем (исполнителем, продавцом …) в добровольном порядке законных требований потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания необоснованно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, то с ОАО «СГ «МСК» в пользу Земцова А.В. в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - <...> рубля <...> копеек (<...> руб. + <...>,<...> руб. + <...> руб. = <...>,<...> руб. х <...>%).
 
    Почтовые расходы истца в размере <...> рублей <...> копеек, понесенные им при отправлении ответчику заявления о страховой выплате, подтверждены квитанцией (л.д. <...> Данные расходы не являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Законом предусмотрена обязанность потерпевшего представлять страховщику заявление о выплате, и не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению таких расходов. Данные расходы не являются судебными издержками по смыслу ст.94 ГПК РФ. Таким образом, почтовые расходы истца в размере <...> рублей <...> копеек взысканию с ответчика не подлежат.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - его категории, сложности, продолжительности рассмотрения дела, конкретного объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и на оформление нотариальной доверенности представителю <...> рублей (л.д. <...>) не являются завышенными, отвечают требованиям разумности, справедливости, в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон по настоящему спору. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Земцова А. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Земцова А. В. расходы на экспертизу <...> рублей, почтовые расходы <...> рубль <...> копеек, неустойку <...> рублей, штраф <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг> года.
 
Судья                        Шабалина Е.В.