Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суджа 18 июня 2014 года
Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Погуляевой В.В., при секретаре Петиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курская агропромышленная компания» к Омельченко О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Курская агропромышленная компания» обратилось с иском к Омельченко О.А., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком Омельченко О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым, Омельченко О.А. обязалась заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ООО «Курская агропромышленная компания» в течение двух дней после государственной регистрации основного договора долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п.2.9., 2.10. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил ответчику до подписания основного договора сумму стоимости участка <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств, подписанных лично Омельченко О.А. На момент заключения предварительного договора земельный участок не был выделен в счёт земельных долей, указанных в предварительном договоре. Поскольку на момент подписания предварительного договора земельный участок, подлежащий продаже по основному договору и являющийся объектом правоотношений, отсутствовал, предварительный договор является незаключенным в связи с его несоответствием ст.554 ГК РФ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ответчиком по предварительному договору, который является незаключенным, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащих взысканию Омельченко О.А., составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Сороколетова Н.А. уточнила исковые требования, поддержав по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика Омельченко О.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Омельченко О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований иска, с учётом уточнённых исковых требований, признав их.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учётом уточнений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком Омельченко О.А. были заключены предварительные договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым Омельченко О.А. обязалась заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ООО «Курская агропромышленная компания» в течение двух дней после государственной регистрации основного договора долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с п.п.2.9., 2.10. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил ответчику до подписания основного договора сумму стоимости участка <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств Омельченко О.А. При заключении данного договора ответчику передано <данные изъяты> рублей, что следует из расписок в договорах, в которых указано о получении денег в счёт оплаты земельной доли.
Право общей долевой собственности продавца на указанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент заключения предварительного договора земельный участок не был выделен в счёт земельных долей, указанных в предварительном договоре.
Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Омельченко О.А. на основании договора купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекращена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился земельной долей и получил за неё деньги.
Из вышеизложенного следует, что намерения по передаче земельной доли истцу у ответчика не имелось. Сумма стоимости земельной доли <данные изъяты> рублей, полученная продавцом, является суммой неосновательного обогащения.
Таким образом, с момента заключения указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ и прекращении впоследствии права собственности на долю, ответчик знал об отсутствии оснований для получения денег у истца, и у него возникло обязательство по возвращению полученных средств.
Установив отсутствие правовых оснований для приобретения денежных средств ответчиком от продажи земельного участка суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное требование, признав правильным расчёт неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств и уточнённых требований, размер процентов, с который ответчиком не оспаривается, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами и необходимости их удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом уточнённых исковых требований, должны быть отнесены на ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Курская агропромышленная компания» к Омельченко О.А. удовлетворить.
Взыскать с Омельченко О.А. в пользу ООО «Курская агропромышленная компания» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Омельченко О.А. в пользу ООО «Курская агропромышленная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.
Взыскать с Омельченко О.А. в пользу ООО «Курская агропромышленная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Погуляева В.В.
