Решение от 18 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Зеленокумск                                                                            18 июня 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гукасяна Г.Т.,
 
    при секретаре Сердюк О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Гукасяна Г.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 мая 2014 года о признании Гукасяна Г.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 мая 2014 года Гукасян Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Гукасяном Г.Т. подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Гукасян Г.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 12 апреля 2014 года в 00 часов 35 минут, он управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>. Зактем инспектор ДПС проверил у него документы, после чего спросил употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, утром этого дня он выпил стакан пива. Далее инспектор ДПС стал оформлять административный материал, при этом ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, в том числе на месте и в ГБУЗ «Советская ЦРБ». Кроме этого в присутствии приглашенных понятых ему также никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Подписал и согласился со всеми процессуальными документами, составленными сотрудником ДПС, поскольку последний его убедил в том, что штраф за данное административной правонарушение будет небольшим, о лишении права управления транспортными средствами ему инспектор ДПС ничего не говорил. Кроме этого он является юридически не грамотным, а также ему не был предоставлен переводчик, поскольку он не понимает значение отдельных слов и выражений. О том, что он отказался от прохождения освидетельствования, ему стало известно только при рассмотрении административного материала мировым судьей. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения. После составления административного материала, его автомашина была передана его племяннику ФИО3, который и доехал на его автомобиле по месту его жительства.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что в ночь с 11 на 12 апреля 2014 года его сыновья ФИО4ФИО14 и ФИО5-А. задержались домой. По приезду он у них поинтересовался, в связи с чем они приехали поздно домой, на что они пояснили, что были остановлены сотрудниками ДПС, которые в дальнейшем составили административный материал в отношении водителя Гукасяна Г.Т., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Более они ему ничего не поясняли, а он и не спрашивал
 
    Суд, проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Гукасяна Г.Т., свидетеля ФИО5-И.Д., считает доводы жалобы Гукасяна Г.Т. необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КРФ об АП основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях Гукасяна Г.Т. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП в отношении Гукасяна Г.Т. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 12 апреля 2014 года, согласно которому Гукасян Г.Т. управляя автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак Х 022 УА 26 регион, в районе <адрес> по
<адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основаниями для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Гукасян Г.Т. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запах алкоголя изо рта. С данным протоколом Гукасян Г.Т. согласился, объяснений и замечаний на протокол от него не поступило.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 12 апреля 2014 года усматривается, что Гукасян Г.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказался», в присутствии двух понятых, о чем имеется подпись Гукасяна Г.Т.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Гукасян Г.Т. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица (согласно которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановки), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.
N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Судом проверялось наличие законных оснований для направления водителя Гукасяна Г.Т. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Суд установил, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
    Вина Гукасяна Г.Т. также подтверждается объяснениями опрошенных при сборе административного материала понятых ФИО4-А. и ФИО5-А., в соответствии с которыми водитель Гукасян Г.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкогольных напитков с применением алкотестера на месте и в медицинском учреждении. Данные пояснения подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО13 в части участия ФИО4-А. и ФИО5-А. в качестве понятых, при составлении административного материала в отношении Гукасяна Г.Т. управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме этого факт употребления спиртных напитков Гукасян Г.Т. подтвердил при составлении в отношении него административного материала, что подтверждается его объяснением от 12 апреля 2014 года.
 
    Таким образом, факт совершения Гукасяном Г.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которым по правилам
ст. 26.11. КРФ об АП мировым судьей верно дана оценка.
 
    К доводам Гукасяна Г.Т. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в виду юридической неграмотности, а также сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, суд относится критически, поскольку они несостоятельны, опровергаются вышеуказанными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам
ст. 26.11 КРФ об АП.
 
    Кроме этого суд расценивает доводы жалобы Гукасяна Г.Т. как способ защиты, с целью избежания административной ответственности по вмененному Гукасяну Г.Т. административному правонарушению.
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы суд приходит к выводу о наличии в действиях Гукасяна Г.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и его виновности в совершении данного правонарушения.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гукасяну Г.Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    Порядок и срок давности привлечения Гукасяна Г.Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 мая 2014 года, судом не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 мая 2014 года о признании Гукасян Г.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Гувкасяна Г,Т. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения.
 
    Жалобу Гукасяна Г.Т. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
Судья                                                                                Соловьянов А.Н.