Дата принятия: 18 июня 2014г.
ДЕЛО №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,
с участием:
истца Коваленко Р.Б.,
представителя ответчика – Саматовой Т.Б.,
прокурора Ивановой В.В.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Коваленко Р.Б. к Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский»» об обжаловании дисциплинарных взысканий, возврате денежных средств, удержанных из заработной платы, восстановлении на работе,
у с т а н о в и л :
Коваленко Р.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский»» (далее – ФКП «Комбинат «Каменский»»), в котором просит отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде удержания среднемесячного заработка, и произвести возврат удержанных денежных средств.
Кроме того, Коваленко Р.Б. обратился с иском к тому же ответчику, в котором просит отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения и восстановить в занимаемой должности.
Данные иски объединены судом для совместного рассмотрения.
В обоснование исков Коваленко Р.Б. указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности в виде удержания из заработной платы одного среднемесячного заработка за то, что не обеспечил выполнение коллективом смены контроль соблюдения требований технологического регламента, что привело к снижению качества выпускаемой продукции, чем нарушил п.п. № должностной инструкции. С приказом он не согласился, оспорил его в комиссии по трудовым спорам, в пересмотре приказа ему было отказано, и с него удержали денежные средства, не ознакомив его с суммой и без его согласия, чем, по его мнению, нарушили ст.248 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за невыполнение требований п.п. № должностной инструкции и в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Полагает, что к ответственности он привлечен необоснованно, так как с актом расследования он не ознакомлен и вероятна фальсификация документов, так как в случае зажатия шланга, на нем бы образовались следы, а они отсутствуют.
В судебном заседании Коваленко Р.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Саматова Т.Б. с исковыми требованиями не согласилась и показала, что ФКП "Комбинат "Каменский"" является предприятием оборонно-промышленного комплекса. В связи с данными обстоятельствами часть затребованных судом документов представлена в виде выписок, с исключением информации, затрагивающей процесс изготовления изделий. Исходя из специфики предприятия, ко всем работникам комбината предъявляются повышенные требования к дисциплине труда, неукоснительному выполнению ими требований регламентов, правил по охране труда (ОТ), технике безопасности (ТБ) и промышленной безопасности (ПБ). Коваленко Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работал в должности мастера смены участка № цеха № производства Полимеры, на одном из самых ответственных участков предприятия, задействованном на изготовлении специзделий. Данное производство относится к категории опасных производственных объектов, технологические процессы изготовления изделий на котором являются взрывопожароопасными. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко Р.Б., как и с других работников, виновных в выпуске бракованной продукции, в частичное возмещение ущерба, составившего несколько миллионов рублей, был удержан средний месячный заработок. Удержание произведено в полном соответствии с положениями ст.248 ТК РФ. С суммой удержания Коваленко Р.Б. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте на брак, где указана конкретная сумма удержания. Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Р.Б. и другие работники производства Полимеры были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными ими ДД.ММ.ГГГГ нарушениями технологического процесса изготовления изделий <данные изъяты>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного расследования причин полученных ДД.ММ.ГГГГ отступлений, при формовании изделий <данные изъяты> после дистанционного отсоединения пресс-форм в зд.№ мастером смены О., заливщиком П., контролером ОТК Д. обнаружена течь наполнителя в количестве <данные изъяты>. Течь произошла в связи с зажатием шланга подачи масла на гидроцилиндр между массопроводом и штоком гидроцилиндра, что привело к перекосу горловин распределителя и к неплотному подсоединению горловин пресс-форм изделий к горловине распределителя. Подсоединение горловин пресс-форм к вышеназванным изделиям проводилось сменой мастера Коваленко Р.Б. Операции, выполняемые сменой Коваленко Р.Б., в соответствии с <данные изъяты>(секретный) по степени опасности являются опасными и особо опасными, и при их выполнении на всех фазах должны строго соблюдаться правила работ и требования техники безопасности, предусмотренные регламентом и рабочими инструкциями. Начальником службы охраны труда, техники безопасности и промышленной безопасности Г., в связи с имевшейся ДД.ММ.ГГГГ предаварийной ситуацией при формовании изделий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния охраны труда и соблюдения работниками смены мастера Коваленко Р.Б. установленных правил производства работ. Согласно заключению, отклонение от техпроцесса формования изделий, связанное с прохождением массы через узел уплотнения, относится к разряду предаварийных ситуаций, которая вызвала необходимость проведения опасных операций по уборке массы металлическими скребками в присутствии людей и представляло угрозу возникновения непредвиденных последствий (аварий, взрывов), т.е. является грубым нарушением охраны труда и техники безопасности, которое создало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде аварии на производстве, а также причинения вреда жизни и здоровью работников производства. У администрации имелись основания для увольнения Коваленко Р.Б. и за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нарушений техники безопасности, но поскольку Коваленко Р.Б. в период своей работы в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушения технологической дисциплины, вследствие чего комбинату причинялся значительный материальный ущерб, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Коваленко Р.Б.. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На основании выше указанного приказа Коваленко Р.Б. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ФКП «Комбинат «Каменский». Ответчик считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности Коваленко Р.Б. и его увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Коваленко Р.Б. был принят на работу в ФКП "Комбинат "Каменский"" ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря по КИПиА производства Полимеров, цех №, участок №, с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ он был назначен мастером (смены) участка № цеха № того же производства (л.д.№).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Р.Б. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.№). Основанием увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В судебном заседании представитель ФКП "Комбинат "Каменский"" просила отказать в иске в части требований, относящихся к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока обращения в суд, ссылаясь на то, что установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском Коваленко Р.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ
Коваленко Р.Б. просил восстановить срок на обращение в суд, признав причины пропуска уважительными (л.д.№). В обоснование ссылается на то, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему при подготовке приказа об увольнении сообщили, что оспорить первое наказание он уже не сможет. Поскольку он обращался в комиссию по трудовым спорам, к руководству предприятия, пытаясь урегулировать спор, не вынося его за пределы комбината, считает, что срок он пропустил по уважительной причине.
В силу ст.ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Р.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Не согласившись с данным приказом, он обжаловал его в комиссию по трудовым спорам, решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Коваленко Р.Б. о пересмотре приказа было отказано (л.д.№), решение КТС вручено Коваленко Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Таким образом, о нарушении своих прав Коваленко Р.Б. узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
Утверждение истца о том, что он своевременно не обращался в суд, так как опасался наступления негативных последствий по работе, и стремился разрешить спор, не вынося его за пределы комбината, в данном случае не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку такое утверждение основано на предположениях истца и является бездоказательным.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований об обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, у суда нет оснований для восстановления пропущенного срока.
В силу с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного в иске в части обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мастер смены Коваленко Р.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.п. № должностной инструкции, и в связи с наличием ранее объявленного дисциплинарного взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.192 ТК РФ, к дисциплинарным взыскания относятся: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части приказа содержится вывод о необходимости привлечения мастера Коваленко Р.Б. к дисциплинарной ответственности, однако в постановляющей части приказа указано только на привлечение Коваленко Р.Б. к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного заработка в возмещение причиненного предприятию ущерба (л.д.№). Данный вид материальной ответственности к дисциплинарным взысканиям не относится.
При таких обстоятельствах у администрации ФКП "Комбинат "Каменский"" отсутствовали основания для увольнения Коваленко Р.Б. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В то же время, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно должностной инструкции мастера (смены), в обязанности мастера входит проверка качества выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества продукции, работ (п.№); обеспечение выполнения работ в строгом соответствии с рабочими инструкциями и технологическим регламентом, инструкциями по охране труда (п.№); организация работ и контроль за соблюдением требований ОТ, ТБ и ПБ при их выполнении в соответствии с требованиями <данные изъяты> (п.№). Мастер несет ответственность за неудовлетворительную организацию работ и слабый контроль за соблюдение требований ОТ, ТБ и ПБ при их выполнении в соответствии с требованиями <данные изъяты> (п.№) (л.д.№).
В соответствии с п.п. № <данные изъяты> «Процедура управления охраной труда и промышленной безопасностью на комбинате» мастер обязан обеспечить выполнение работ в строгом соответствии с технологическими инструкциями и регламентом, инструкциями по охране труда, осуществлять контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, трудового законодательства, правил внутреннего распорядка, инструкций по охране труда (л.д.№).
Комиссией в составе главного технолога предприятия, и.о. начальника ОТК, технолога производства полимеров, технолога цеха №, представителя заказчика № военно-промышленного комплекса Министерства обороны были расследованы причины полученных отступлений при формировании изделий <данные изъяты> в запуске <данные изъяты>. Актом расследования зафиксировано, что подготовка пресс-форм к формованию производилась в смену мастера Коваленко Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ; течь наполнителя в количестве <данные изъяты> произошла из-за зажатия шланга подачи масла на гидроцилиндр между массопроводом и штоком гидроцилиндра из-за неквалифицированных действий заливщика, дежурного слесаря и недостаточного контроля мастера смены Коваленко Р.Б. и контролера ОТК С. (л.д.№). Из объяснительной Коваленко Р.Б., затребованной до применения дисциплинарного взыскания, следует, что при подсоединении они не увидели передавленного гидрорукава (л.д.№). То есть наличие нарушений Коваленко Р.Б. не отрицал. Его доводы, высказанные в иске и в судебном заседании, о том, что «вероятна фальсификация документов», и что при зажатии шланга создается такое усилие, которое раздавило бы шланг, а на нем якобы нет следов прижатия, являются голословными и бездоказательными.
Начальником службы охраны труда, техники безопасности и промышленной безопасности ФКП "Комбинат "Каменский"", в рамках полномочий, предоставленных ему <данные изъяты> и должностной инструкцией, в связи с имевшейся ДД.ММ.ГГГГ предаварийной ситуацией при формовании изделий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния охраны труда и соблюдения работниками смены мастера Коваленко Р.Б. установленных правил производства работ. Согласно заключению, отклонение от техпроцесса формования изделий, связанное с прохождением массы через узел уплотнения, относится к разряду предаварийных ситуаций, которая вызвала необходимость проведения опасных операций по уборке массы металлическими скребками в присутствии людей и представляло угрозу возникновения непредвиденных последствий (аварий, взрывов), т.е. является грубым нарушением охраны труда и техники безопасности, которое создало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде аварии на производстве, а также причинение вреда жизни и здоровью работников производства (л.д.№).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Р.Б. нарушил требования охраны труда и техники безопасности, данное нарушение создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, нарушение установлено уполномоченным по охране труда, в связи с чем имелись основания для увольнения Коваленко Р.Б. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден: от Коваленко Р.Б. было затребовано объяснение; сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, с приказом об увольнении Коваленко Р.Б. ознакомлен своевременно (л.д.№).
Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коваленко Р.Б. к Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский»» об обжаловании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, удержанных из заработной платы, восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.
Изменить формулировку основания увольнения Коваленко Р.Б., указав вместо – увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, – увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий) по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С У Д Ь Я ______________________
Полный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
