Дата принятия: 18 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону18 июня 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по жалобе директора ООО» Тарасенко Д.В. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 30.04.2014 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством №№ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км\ч, двигаясь со скоростью 73 км\ч, при разрешенной скорости 40 км\ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты> идентификатор №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым ООО, как собственник вышеназванного транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, директор ООО Тарасенко Д.В.. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что на данном участке дороги дорожный знак ограничивающий скорость движения транспортных средств не просматривается из-за ветвей деревьев.
В судебное заседание, назначенное на 18.06.2014 года в 14 часов 30 минут представитель ООО будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ООО дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.
В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При таком положении вывод о виновности именно ООО», как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы Тарасенко Д.В. о том, что на данном участке дороги дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств не просматривается из-за ветвей деревьев, не подтвержден материалами дела.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении должностным лицом дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности ООО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 30.04.2014 года в отношении ООО расположенного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –
