Решение от 18 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    18 июня 2014 года п. Волово Тульской области
 
    Судья Богородицкого районного суда Тульской области Медведев В.И.,
 
    при секретаре Соколовой М.Ю.,
 
    с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Дьячкова М.В., представителя лица, привлечённого к административной ответственности, Шмидта Э.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьячкова Михаила Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области Давыдовой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    обжалуемым постановлением мирового судьи Дьячков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с таким решением мирового судьи, Дьячков М.В. обратился в Богородицкий районный суд с жалобой на указанное постановление, посчитав его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    Выражая несогласие с составленным на него протоколом об административном правонарушении, он пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял.
 
    С его согласия автомашиной управлял его знакомый ФИО5 По пути следования на <адрес> они попали в ДТП. Остановившись и выйдя из машин, они вызвали работников ГИБДД.
 
    На вопрос прибывших сотрудники ГИБДД он ответил, что является владельцем автомашины. После этого его препроводили в автомобиль ДПС, где при оформлении документов предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Так как он знает, что обязан выполнить требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, он согласился. Естественно, прибор показал состояние опьянения. Затем, заполнив какие-то бумаги, сотрудник ДПС спросил, согласен ли он с результатами освидетельствования или нужно ехать в больницу. Он пояснил, что в больницу ехать не нужно, так как с результатом освидетельствования был согласен.
 
    Далее сотрудник ДПС предложил ему расписаться в нескольких документах, что он и сделал. Затем машину забрали. Как он понял, её забрали в связи с ДТП, так как от знакомых слышал, что после ДТП машины забирают для проведения проверки её состояния и определения стоимости ущерба.
 
    О том, что на него составляют протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, ему ни кто не пояснил. Ни кто из сотрудников ДПС у него не спрашивал кто управлял автомашиной в момент ДТП. Они просто составили документы и предложили их подписать. Никаких пояснений в подписываемых протоколах ему написать не предлагалось.
 
    Выражая свое несогласие с составленными на него документами о том, что он, якобы, управлял автомашиной в состоянии опьянения, он при рассмотрении дела у мирового судьи пояснял, что сотрудники ДПС ничего конкретно не выясняли, а писали то, что считали нужным. То, что написанное ими не соответствует действительности и обстоятельствам дела, полностью находит свое подтверждение в рапорте сотрудника ДПС Белых, в котором указано, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им, якобы, была остановлена автомашина Ауди-100 гос. № под его управлением.
 
    Вместе с тем, согласно справке о ДТП, само ДТП произошло в <данные изъяты>. После ДТП машины как остановились, так и продолжали стоять на месте ДТП. Никто его не останавливал, да и остановить не мог, так как он не управлял автомашиной и к моменту прибытия сотрудников ДПС машины стояли более часа.
 
    При рассмотрении дела в суде его доводы в полной мере нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5, который полностью подтвердил те обстоятельства, о которых пояснил он.
 
    Считает необходимым обратить внимание, что, не смотря на то, что водитель ФИО5 считает себя виновным в ДТП, работники ДПС составили протокол об административном правонарушении на водителя другой автомашины. Данное обстоятельство в полной мере подтверждает то, что работники ДПС писали то, что они сами считали нужным, не выясняя ничего из того, что нужно было выяснить, в том числе и то, кто управлял принадлежащей ему машиной на момент ДТП.
 
    Для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела при его рассмотрении было заявлено ходатайство о направлении отдельного поручения в <адрес> для допроса сотрудника ГИБДД ФИО6, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в результате чего имеющиеся по делу противоречия так и остались неустраненными.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу п. 2 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    По мнению заявителя, из материалов дела достаточно ясно видно, что в нем содержатся противоречивые недостоверные сведения, на основании которых суд, не являющийся органом административного преследования, не может подменять этот орган и доказывать его виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1. ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При этом, как следует из п. 3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Считает, что указанные выше противоречия, которые в ходе судебного разбирательства не могли быть устранены в установленном законом порядке, должны быть истолкованы в его пользу, как в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    По указанным основаниям заявитель просил суд вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения.
 
    В судебном заседании Дьячков М.В. и его представитель адвокат Шмидт Э.Э., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения настаивали по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Кроме того адвокат Шмидт Э.Э. просил приобщить к материалам дела конверт, в котором Дьячкову М.В. поступила копия протокола об административном правонарушении, подтверждающий, что лично этот документ его подзащитному работниками ГИБДД не вручался. При этом сам Дьячков М.В. заявил, что подпись в протоколе ему не принадлежит. Также адвокат Шмидт Э.Э. просил приобщить к материалам дела копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Дьячкова М.В., свидетельствующий о том, что автомашиной в момент совершения ДТП управлял не владелец транспортного средства, а его знакомый ФИО5
 
    Заслушав заявителя, его представителя, исследовав представленные в суд материалы и оценив установленные мировым судьёй обстоятельства, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьячкова М.В. мировым судьёй рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Из жалобы Дьячкова М.В. на постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения ДТП принадлежащей ему автомашиной управлял не он, а его знакомый ФИО5 Несмотря на это, сотрудники ГИБДД провели медицинское обследование ему, как владельцу транспортного средства. Он считал, что его автомашину забрали для оценки материального ущерба, не выяснив, кто ею управлял.
 
    В рапорте инспектора ДПС ФИО6 указано, что его автомашина была остановлена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно справке о ДТП само происшествие произошло в тот же день, но в <данные изъяты>. Мировым судьей не приняты во внимания показания свидетеля ФИО5 о том, что автомашиной в момент совершения ДТП управлял он. Его ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Белых для устранения существующий противоречий было оставлено без удовлетворения.
 
    Доводы жалобы Дьячкова М.В. не содержат каких-либо обстоятельств, подтверждающих незаконность и необоснованность вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления, поскольку основаны лишь на предположениях и, фактически, направлены на иную трактовку и оценку установленных по административному делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которые были исследованы мировым судьёй в совокупности с материалами дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ в постановленном им решении.
 
    Дополнительно представленные в суд: конверт, в котором Дьячкову М.В. поступила копия протокола об административном правонарушении, подтверждающий, по мнению заявителя и его представителя, что лично этот документ Дьячкову М.В. работниками ГИБДД не вручался; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Дьячкова М.В., так же по их мнению, свидетельствующая о том, что автомашиной в момент совершения ДТП управлял не владелец транспортного средства, а его знакомый ФИО5, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт отказа Дьячкова М.В. от получения копии протокола об административном правонарушении на месте засвидетельствован в подлиннике указанного протокола. При этом оспариваемая Дьячковым М.В. в протоколе об административном правонарушении подпись не может иметь принципиального значения для разрешения вопроса по существу, поскольку поставлена в строке о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, а никаких объяснений Дьячкова М.В. в самом протоколе не имеется.
 
    Наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Дьячкова М.В. с отметкой о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем, не может свидетельствовать о том, что в момент совершения ДТП автомашиной управлял не сам владелец, а ФИО5, поскольку лишь теоретически допускает такую возможность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действия Дьячкова М.В. состав указанного выше административного правонарушения, подтвержденного протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО8 и ФИО9, другими материалами.
 
    При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО5 и самого Дьячкова М.В.
 
    Доводы Дьячкова М.В. о его заблуждении в том, что медицинское освидетельствование проводилось ему не как водителю, а как владельцу транспортного средства, являются не убедительными, поскольку в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 2.3.2. ПДД водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Оценивая установленные в судебном заседании доказательства и материалы дела, прихожу к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного Дьячковым М.В., и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынес по административному делу законное постановление, оснований для отмены которого и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
 
    При определении вида и размера административного наказания Дьячкову М.В. мировым судьёй было принято во внимание обстоятельство, смягчающее его ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ. Дьячкову М.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и цели административного наказания, как средства воспитательного воздействия.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области Давыдовой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дьячкова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
 
Судья Медведев В.И.