Решение от 18 июня 2014 года

Дело № 2-102/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года               с.Усть-Калманка
 
    Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Ж.В. Головановой,
 
    при секретаре Л.П. Демьяновой,
 
    с участием представителя истца по доверенности А.А. Миляева,
 
    ответчика Гаршина А.П.,
 
    представителя ответчика Сидоровой К.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой О.Ю. к Гаршину А.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        истец Щеглова О.Ю. обратилась в суд с иском к Гаршину А.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, мотивируя свои требования тем, что ... г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (№ двигателя №, № кузова №, №, ... года выпуска, цвет темно-бордовый), стоимость которого по договору составила 100 000 руб. Ответчик ... снял данный автомобиль с учета, о чем есть отметка в дубликате паспорта транспортного средства №.
 
    ... Щеглова О.Ю. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах») в отношении автомобиля <данные изъяты>. Для заключения договора ей пришлось заплатить страховую премию в размере 3 702, 60 (трех тысяч семисот двух рублей шестидесяти копеек), что подтверждается квитанцией № от ....    
 
    Предварительно оплатив госпошлину в УФК по Кемеровской области (отдел МВД России по Таштагольскому району) в размере 2000 руб., истица .... обратилась в РЭО ГИБДД ОВД по Таштагольскому району с заявлением о постановке на учет автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи ... у ответчика, однако в ГИБДД ей отказали в постановке автомобиля на учет, поскольку возникли подозрения в изменении идентификационного номера транспортного средства.
 
    Чтобы проверить подлинность идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> был проведен ... осмотр данного транспортного средства экспертом. Акт экспертного исследования был составлен ... г., по результатам которого было установлено: идентификационный номер кузова автомобиля является вторичным, заводская маркировочная табличка закреплена кустарным способом; дублирующий номер кузова в багажном отсеке является вторичным. За проведение экспертизы истица заплатила сумму в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ...
 
    После получения акта экспертного исследования начальником РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району майором полиции Ф. был составлен рапорт на имя начальника об обнаружении признаков преступления по ст. 326 УК РФ, в котором он просит передать по подследственности для принятия необходимых действий.
 
    По результатам проверки ... в отношении истицы было вынесено постановлении дознавателем ОД Отдела МВД России по Таштагольскому району мл. лейтенантом полиции К. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
 
    По направлению следователя было проведено исследование на предмет: подвергались ли изменениям и повреждениям идентификационные номера шасси, номер кузова, номер и модель двигателя, VIN-номера. Согласно справке об исследовании от ... установлено:
 
    - заводская маркировочная табличка на автомобиле установлена на штатном месте, подвергалась демонтажу с последующей установкой не в у условиях предприятия-изготовителя;
 
    - штатное место нанесения идентификационного номера- опора правой пружины передней подвески кузова автомобиля, подвергалось демонтажу с последующей установкой не в условиях предприятия-изготовителя, соединено с частями кузова не по заводской технологии;
 
    - идентификационная маркировка кузова автомобиля нанесена на штатном месте, в один ряд в соответствии с технологией завода-изготовителя, следов изменения или уничтожения знаков маркировки на момент осмотра визуально не обнаружено;
 
    - на маркировочной площадке двигателя, в один ряд, по заводской
технологии нанесена комбинация знаков, следов изменения или уничтожения
маркировки на момент осмотра визуально не обнаружено;
 
    - дублирующая пластина с маркировкой идентификационного номера
расположена в багажном отделении в нише запасного колеса, подвергалась
демонтажу с последующей установкой не в условиях предприятия
изготовителя, соединено с частями кузова не по заводской технологии.
 
    Истица Щеглова О.Ю. повторно обратились в ГИБДД г.Таштагола с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. Письмом б/н начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому р-ну майора полиции Ф. от ... г. на основании п. 3 требований Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» ей было отказано в регистрации автомобиля <данные изъяты>, ... г.в. №. Она обратилась в Таштагольский городской суд с жалобой на решение должностного лица. Решением Таштагольского городского суда от ... истице было отказано в удовлетворении ее требований в полном объеме.
 
    Считает, что она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ она имеет право требовать от ответчика полного возмещения причиненных ей убытков.
 
    Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21099 (№
 
    -двигателя №, № кузова № №, ... года выпуска, цвет темно-бордовый), заключенный ...г. между ней и ответчиком Гаршиным А.П., взыскать в ее пользу с ответчика: в счет возмещения убытков 100 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7912 руб., госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за регистрацию транспортного средства в УФК по Кемеровской области (отдел МВД России по Таштагольскому району), страховую премию в размере 3702, 60 рублей, 2000 рублей за проведение экспертного исследования автомобиля, 2000 рублей за составление искового заявления, уплаченную госпошлину в размере 3458,12 руб., а также 5000 рублей за расходы по оформлению претензии.
 
        В судебное заседание истец Щеглова О.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Миляева А.А.
 
        В судебном заседании представитель истца Миляев А.А. исковые требования уточнил в части взыскания расходов по оплате госпошлины в суд, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, согласно представленной квитанции в размере 3652 руб.29 коп., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец Щеглова О.Ю. является дочерью его сожительницы Щ., которая решила приобрести автомобиль и попросила его подобрать ей автомобиль, т.к. сама в этом ничего не понимает. В ... года он увидел объявление в газете о продаже автомобиля <данные изъяты> и узнал, что указанный автомобиль продает житель их села (<адрес>) Гаршин А.П.
 
    .... он с сожительницей Щ. пришел к Гаршину А.П., посмотрел автомобиль и договорился о его покупке за 120 000 рублей, при этом отдав задаток продавцу 20 000 рублей. Он также пояснял Гаршину А.П., что приобретает автомобиль для Щегловой О.Ю.
 
    ... они вместе с Гаршиным А.П. и его сожительницей Б. ездили в <адрес> в МРЭО ГИБДД, чтобы снять автомобиль с учета. Миляев оплатил транзитные номера, чтобы перегнать автомобиль в <адрес> Щегловой О.Ю. Сразу же после снятия автомобиля с учета Миляев А.А. передал в качестве платы за автомобиль Гаршину А.П. еще 100 000 рублей, а тот отдал ему документы на автомобиль, в том числе ПТС, где сам и расписался, два пустых бланка договора купли-продажи. В графе «подпись, фамилия продавца» стояла фамилия Гаршина А.П. и подпись, однако, допускает, что за Гаршина А.П. могла поставить подпись его сожительница Б. Не оспаривает тот факт, что около 4 дней он сам ездил на купленном автомобиле по <адрес>, но потом он отогнал автомобиль в <адрес> Щегловой О.Ю., т.к. деньги за автомобиль принадлежали Щегловой О.Ю.
 
    За регистрацией транспортного средства Щеглова О.Ю. обратилась в ОГИБДД по месту жительства только ... года, в связи с тем, что была большая очередь, и пришлось долго ждать.
 
    Не оспаривает тот факт, что лично Щеглова О.Ю. и Гаршин А.П. не встречались никогда, договор заполняла сама Щеглова О.Ю., в договоре купли-продажи Щеглова О.Ю. указала место его заключения с. <адрес>, т.к. Гаршин А.П. был там зарегистрирован по месту жительства, в письменном виде каких-либо полномочий Миляеву А.А. для покупки для нее автомобиля Щеглова О.Ю. не выдавала (доверенность не оформляла), а поручила в устной форме Миляеву А.А. приобрести для нее автомобиль, указав в договоре сумму 100 000 руб., вместо 120 000 рублей, чтобы не платить большой налог.
 
    В ... года Щеглова О.Ю. направляла Гаршину А.П. письменную претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, однако, в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
 
    В судебном заседании ответчик Гаршин А.П. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в обоснование иска Щеглова О.Ю. представила незаверенную надлежащим образом копию договора купли-продажи автомобиля от ... года, заключенного в с. <адрес> между ней и Гаршиным А.П. В копии договора указаны данные его паспорта. Однако, он никогда не видел Щеглову О.Ю., не заключал с ней договор купли-продажи автомобиля, не передавал ей автомобиль, не получал от нее 100 000 рублей, в с. <адрес> .... не выезжал.
 
    Он действительно зарегистрирован в с. <адрес>, однако фактически проживает в <адрес>а,<адрес> в фактических брачных отношениях с Б. В его собственности с .... находился автомобиль <данные изъяты>, который он покупал у жителя с. <адрес> Н.. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО г.Белокуриха, находился в отличном техническом состоянии на момент покупки, в период пользования им и на момент снятия с регистрационного учета.
 
    ... к нему домой в <адрес> пришел его сосед Миляев А.А. Он ранее и в этот день просил продать ему автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гаршину А.П. на праве собственности. Ответчик согласился, они обговорили цену – 120 000 рублей, Миляев А.А. отдал за автомобиль задаток 20 000 рублей. На следующий день ... он, Миляев А.А. и гражданская супруга ответчика Б. поехали в <адрес>, где он снял свой автомобиль с регистрационного учета в МРЭО по г.Алейску и Алейскому району при Усть-Калманском ОГИБДД. Автомобиль им был снят с учета для отчуждения, что следует из паспорта транспортного средства, сданы номера. Миляев А.А. оплатил госпошлину и получил новые транзитные номера. При этом пояснял, что отгонит автомобиль в Кемеровскую область, чтобы выгоднее продать.
 
    В салоне автомобиля, в присутствии Б., Миляев А.А. передал Гаршину А.П. остальные 100 000 рублей. После получения денег Гаршин А.П. передал Миляеву А.А. автомобиль, ключ зажигания, ПТС, в котором он расписался в графе «подпись прежнего собственника», т.е. обязательства сторон были исполнены полностью ... года.
 
    В течение последующих двух недель Миляев А.А. на этом автомобиле с транзитными номерами ездил по <адрес>, поэтому ... автомобиль Гаршину А.П. уже не принадлежал, находился во владении Миляева А.А. в <адрес>, что исключает заключение договора между Гаршиным А.П. и Щегловой О.Ю. в с. <адрес>.
 
    Как и в каком состоянии автомобиль оказался у Щегловой О.Ю., ответчику неизвестно, доверенности на продажу автомобиля он Миляеву не выдавал, он продал автомобиль ему, о том, что при покупке автомобиля Миляев А.А. действует от имени и по поручению Щегловой О.Ю. Гаршин А.П. не знал, т.к. Миляев А.А. ему об этом не говорил, документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени Щегловой О.Ю.- не представлял. Деньги он от Щегловой О.Ю. не получал, автомобиль ей не передавал, автомобиль Щеглова приобрела у Миляева, который приезжает в <адрес>.
 
    О существовании Щегловой О.Ю. ответчик узнал, только при поступлении искового заявления в суд.
 
    Не оспаривает, что передавал Миляеву А.А. чистые бланки договора купли-продажи по просьбе последнего, однако, подпись свою в них не ставил.
 
    Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель ответчика Сидорова К.М. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, указала на то, что Гаршин А.П. не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля от ... заключенного с Щегловой О.Ю., автомобиль ей не передавал, деньги от нее не получал, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Представителем истца Миляевым А.А. не представлено достоверных доказательств того, что при покупке автомобиля у Гаршина он действовал от имени и по поручению Щегловой О.Ю. Автомобиль и в настоящее время находится у Миляева А.А. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Свидетель со стороны истца Щ. в судебном заседании показала, что является гражданской женой Миляева А.А., истец Щеглова О.Ю. – ее дочь. Миляев А.А. приобретал автомобиль для Щегловой О.Ю., которая живет в <адрес> по ее просьбе, т.к. он лучше понимает в автомобилях. ... она вместе с Миляевым А.А. приходили к Гаршину А.П. смотреть автомобиль и говорили ему о том, что покупают автомобиль для Щегловой О.Ю. Допускает, что Гаршин А.П. мог не слышать о том, что автомобиль приобретается для Щегловой О.Ю., но его супруга Б. точно об этом слышала. В этот же день Миляев А.А. отдал Гаршину задаток за автомобиль 20 000 рублей. После снятия автомобиля с учета Миляев А.А. отдал Гаршину А.П. еще 100 000 рублей.
 
    Свидетель со стороны ответчика Б. в судебном заседании показала, что является гражданской женой Гаршина А.П., который в ... года дал объявление в газету о продаже принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль приходил смотреть Миляев А.А., потом приходил вместе с сожительницей Щ. Она слышала, как покупатели говорили о том, что приобретают автомобиль для дочери Щ., но автомобиль Гаршин А.П. передавал Миляеву А.А., он же и рассчитывался с ним. Гаршин А.П. снял автомобиль с учета. Когда приехали домой в <адрес> Миляев А.А. передал в машине Гаршину А.П. 100 000 рублей, она их пересчитывала. После этого, Гаршин А.П. передал автомобиль Миляеву А.А., ключи, документы. Бланк договора купли-продажи, она по просьбе Миляева А.А., распечатала из компьютера и отдала ему. Допускает, что могла написать в договоре в графе «продавец» фамилию Гаршин А.П., расписывалась ли она в договоре за Гаршина А.П. точно не помнит. Автомобиль еще больше недели находился в пользовании Миляева А.А. Договор купли-продажи автомобиля Гаршин А.П. и Щеглова О.Ю. не заключали, т.к. он не видел ее даже в лицо. Автомобиль у Гаршина А.П. приобретал Миляев А.А.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также его принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.
 
    Судом установлено, что в период с ... по ... собственником автомобиля <данные изъяты>, ... г.выпуска, идентификационный номер (№ являлся ответчик Гаршин А.П. (л.д.9).
 
    В материалах дела имеется договор купли-продажи от .... по которому Гаршин А.П. продал Щегловой О.Ю. вышеуказанный автомобиль, с указанием в договоре цены транспортного средства 100 000 рублей. Договор содержит характеристики автомобиля, паспортные данные продавца и покупателя и их подписи.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено, что Гаршин А.П. и Щеглова А.П. указанный договор в с. <адрес> .... не заключали, никогда не видели друг друга ( что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании), Гаршин А.П. продал автомобиль Миляеву А.А. за 120 000 рублей в <адрес> от которого получил указанную сумму.
 
    ... Гаршин А.П. снял автомобиль с учета в связи с отчуждением, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства, передал автомобиль, ключи от машины, ПТС Миляеву А.А, который еще некоторое время владел и пользовался автомобилем, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Как следует из пояснений ответчика Гаршина А.П. в судебном заседании, письменный договор купли-продажи с Миляевым А.А. они не заключали, поскольку последний хотел его перепродать в <адрес>, но сделку купли-продажи автомобиля, заключенную с Миляевым А.А. в устной форме, считает исполненной, поскольку он передал Миляеву А.А. автомобиль и документы, а тот оплатил ему полную сумму по договору 120 000 рублей.
 
    Давая оценку представленному договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Гаршиным А.П. и Щегловой О.Ю. суд исходит из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ... года, заключенный между ответчиком Гаршиным А.П. и истцом Щегловой О.Ю. является ничтожным, поскольку установлен и не оспаривается стороной истца тот факт, что бланк договора купли-продажи был передан Гаршиным А.П. Миляеву А.А. незаполненным, автор подписи от имени Гаршина А.П. в данном договоре неизвестен, Гаршин А.П. отрицал принадлежность подписи продавца в договоре ему, представитель истца не оспаривал данный факт, указывая на то, что данная подпись может принадлежать и гражданской жене Гаршина А.П. – Б. (которая собственником автомобиля не являлась).
 
    На этом основании данный договор судом не может быть принят в качестве доказательства заключения его в простой письменной форме сделки купли-продажи автомобиля между ответчиком и истцом на указанных в договоре условиях.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт возникновения договорных отношений между ответчиком Гаршиным А.П. и представителем истца Миляевым А.А.
 
    Сделка по отчуждению автомобиля была исполнена продавцом Гаршиным А.П. и покупателем Миляевым А.А. непосредственно при ее совершении путем передачи транспортного средства от продавца Гаршина А.П. к покупателю Миляеву А.А.
 
    Как Гаршин А.П., так и Миляев А.А. подтвердили стоимость передачи покупателю Миляеву А.А. транспортного средства за 120 000 рублей, Гаршин А.П. получил указанную сумму именно от Миляева А.А. и передал ему автомобиль и документы на него, Миляев А.А. какое-то время после сделки пользовался автомобилем, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом доказательств того, что Миляев А.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля с Гаршиным А.А. действовал от имени Щегловой О.Ю. в судебное заседание не представлено, каких-либо письменных уполномочий на совершение сделки по приобретению автомобиля Щеглова О.Ю. Миляеву А.А. не выдавала, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При рассмотрении настоящего спора стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик Гаршин А.П. являлся стороной договора от .... купли- продажи автомобиля <данные изъяты> ... г. выпуска, заключенного с Щегловой О.Ю., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о его расторжении, взыскании причиненных убытков, процентов за пользовании чужими денежными средствами у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Щегловой О.Ю. к Гаршину А.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                  Ж.В. Голованова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>