Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2- 2984/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода
в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Хреновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитановой А.С. к ОАО [ "Н" ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО [ "Н" ] о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ]. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей. Водитель Дьяков М.Е., управляя автомобилем [ Марка ], г/н - [ Номер ] совершил столкновение с автомобилем [ Марка ], г/н - [ Номер ], которым управлял супруг истицы - Капитанов С.Н.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю [ Марка ], г/н - [ Номер ] были причинены механические повреждении, что свидетельствует о наступлении страхового случая.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьякова М.Е., что подтверждается справкой о ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным сотрудником ИАЗ ОБ ЦПС ГИБДД УВД по [ ... ].
Гражданская ответственность виновника ДТП - Дьякова М.Е., застрахована ОАО [ "Н" ] в г. Н. Новгороде, страховой полис серии [ Номер ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. истица обратилась в страховую компанию [ "Н" ] с заявлением о наступлении страхового случая и предъявила все необходимые документы для определения величины суммы ущерба и осуществления страховой выплаты.
В связи с тем, что страховая компания не выплатила истице сумму ущерба и не определила его, она [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратилась в ООО [ "В" ] для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Между истицей и экспертной организацией был заключен Договор на
проведение независимой экспертизы транспортного средства [ Номер ], согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС.
Согласно заключению эксперта ООО [ "В" ] стоимость расходов на восстановление и ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составила [ ... ] рублей.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме [ ... ] руб., стоимость расходов на оценку [ ... ] руб., почтовые расходы [ ... ] руб., расходы за составление дефектовочного акта [ ... ] руб., расходы на представителя [ ... ] руб., нотариальные расходы.
Истица Капитанова А.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Бекетова Н.А. действующая по доверенности [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., в судебном заседании уточнила заявленные требования просила взыскать в пользу истицы неустойку в сумме [ ... ] руб., компенсацию морального вреда [ ... ] руб., стоимость расходов на оценку [ ... ] руб., почтовые расходы [ ... ] руб., расходы за составление дефектовочного акта [ ... ] руб., расходы на представителя [ ... ] руб., нотариальные расходы.
Ответчик ОАО [ "Н" ], извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, иск не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявлении, в иске просил отказать в полном объеме в связи с выплатой страхового возмещения в сумме [ ... ] руб.: [ ДД.ММ.ГГГГ ]. выплачено [ ... ] руб., [ ДД.ММ.ГГГГ ]. выплачено [ ... ] руб.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дьяков М.Е. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в [ Адрес ]. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ Марка ] [ Номер ] под управлением Дьякова М.Е., и [ Марка ], [ Номер ], под управлением Капитанова С.Н. В результате ДТП автомобилю [ Марка ], [ Номер ] причинены механические повреждении, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]
Гражданская ответственность виновника ДТП Дьякова М.Е. застрахована в ОАО [ "Н" ] (полис [ Номер ])
Гражданская ответственность истца застрахована в [ "А" ], полис [ Номер ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОАО [ "Н" ] с заявлением о страховой выплате. [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] истица обратилась в ООО [ "В" ] для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив Договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства [ Номер ] [ ... ] и оплатив услуги эксперта в сумме [ ... ] руб. [ ... ]
Согласно заключению эксперта ООО [ "В" ] стоимость расходов на восстановление и ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составляет [ ... ] рублей[ ... ]
О времени и месте проведения осмотра ТС ответчик извещен телеграммой от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., стоимость отправки телеграммы составила [ ... ] руб. [ ... ]
Для определения предварительных восстановительных работ по ремонту ТС истицей понесены расходы по составлению Дефектовочного акта ООО [ "Г" ] в сумме [ ... ] руб. [ ... ]
Ответчиком ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ]. признано страховым случаем, в связи с чем, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. истице выплачено [ ... ] руб. и [ ДД.ММ.ГГГГ ]. - [ ... ] руб., а всего [ ... ] руб., что подтверждается платежными поручениями [ Номер ] и [ Номер ].
Таким образом, требования истицы о взыскании в ее пользу невыплаченной части страхового возмещения в сумме [ ... ] руб. удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ] руб. суд удовлетворяет частично, по следующим основаниям
Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, в сумме 500 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.02.2014г. по 03.04.2014г. и с 03.04.2014г. по 16.06.2014г. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».
Размер ставки рефинансирования, согласно Указанию Банка России от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. на момент обращения в суд с настоящими требованиями составил 8,25 %.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Судом установлено, что период просрочки в выплате страхового возмещения следует исчислять за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в сумме [ ... ] руб. ([ ... ],25%\75х38) и за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (75 дней) из расчета невыплаченной суммы [ ... ] руб. в сумме [ ... ] руб. ([ ... ],25\75х75), а всего [ ... ] руб.
Учитывая обстоятельства дела, суд признает размер неустойки, заявленный истцом, соответствующим принципам разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, не находит оснований к снижению ее размера.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в установленные законом сроки, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] руб. (моральный вред) + [ ... ] руб. (неустойка) : 2 = [ ... ] руб.)
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме [ ... ] рублей, что подтверждается квитанцией на оплату от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ], которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представляла Бекетова Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Квитанцией на оплату юридических услуг подтверждаются расходы истца в сумме [ ... ] руб. [ ... ]
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере [ ... ] руб., суд считает необходимым снизить с учетом принципов разумности и справедливости, а также исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель и объема проделанной работы, до [ ... ] рублей.
Нотариальные расходы истицы в сумме [ ... ] руб[ ... ], почтовые расходы в сумме [ ... ] руб. и расходы по дефектовке в сумме [ ... ] руб. суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] руб. за удовлетворение требований не имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Капитановой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО [ "Н" ] в пользу Капитановой А.А. компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, неустойку – [ ... ] рублей, штраф в пользу потребителя – [ ... ] руб., расходы на независимую оценку – [ ... ] руб., расходы на представителя – [ ... ] руб., расходы по составлению дефектовочного акта – [ ... ] руб., нотариальные расходы – [ ... ] руб., почтовые расходы – [ ... ] руб. [ ... ] коп.
В остальной части иска Капитановой А.А. - отказать.
Взыскать с ОАО [ "Н" ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Э.В. Летунова
