Решение от 18 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    село Захарово 18 июня 2014 года
 
    Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евдокимова А.В.,
 
    при секретаре Финагиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Анатолия Николаевича к Куликовой Нине Ивановне о признании совместно нажитым имуществом нежилых помещений и признании на них права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куликов А.Н. обратился с иском к Куликовой Н.И. о признании совместно нажитым имуществом нежилых помещений и признании на них права собственности, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и мотивировав следующими основаниями.
 
    С 1971 года по 13.11.2007 года истец состоял в браке с Куликовой. На момент расторжения брака у них в совместной собственности находилась квартира, а также имелись строения – сарай и гараж, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Гараж истец стоил сам в момент нахождения в браке с ответчиком. После расторжения брака он ? часть квартиры передал в собственность Федоровой. Согласно решения Захаровского районного суда от 16.10.2013 года земельный участок с кадастровым номером № признан совместно нажитым имуществом и поделён в равных долях по ? между истцом и ответчиком. Сарай находится на земельном участке с кадастровым номером №, а гараж в настоящее время сломан. Просил признать сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № совместно нажитым имуществом супругов Куликовых и признать за ним право собственности на ? доли сарая. Просит признать гараж, располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером № совместно нажитым имуществом супругов Куликовых и взыскать с ответчика ? стоимости гаража в размере 32250 рублей.
 
    В письменных возражениях Куликова Н.И. иск не признала. Не оспаривает, что состояла в браке с истцом и то, что совместно нажитое имущество они не делили. Квартира согласно судебному решению разделена в натуре между ней и Федоровой. Гараж она с истцом строила совместно, но он был построен с нарушением градостроительного законодательства и в связи с износом разрушился, и его в настоящее время нет. Спорные - гараж и сарай государственную регистрацию как недвижимое имущество не проходили. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий им с истцом на праве долевой собственности не установлены, поэтому ответчик считает утверждение истца о том, что сарай и бывший гараж находятся на данном земельном участке необоснованным. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сарая и гаража совместно нажитым имуществом, т.к. они развелись 7 октября 2007 года.
 
    Представители третьих лиц - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области – Захаровский отдел и Захаровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлялм, в связи с чем, суд определил признать неявку неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - администрации МО – Добро-Пчельское сельское поселения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Истец Куликов А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет Бахарев В.К.
 
    В судебном заседании представитель истца Куликова А.Н. - Бахарев В.К. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в описательной части решения. Пояснил, что сарай и гараж государственную регистрацию как объекты недвижимого имущества не проходили, но фактически согласно документам БТИ находятся в совместной собственности бывших супругов Куликовых с 1998 года, ещё до создания государственного органа, регистрирующего сделки с недвижимым имуществом. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. только в 2013 году Куликов А.Н. узнал, что ответчик хочет распорядится спорным недвижимым имуществом по своему усмотрению. Не оспаривает, что Куликов А.Н. и Куликова Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 02.11.1973 года по 25.10.2007 года, но раздел совместно нажитого имущества не производили.
 
    Третье лицо – Федорова Г.Н. поддержала исковые требования Куликова А.Н.
 
    Ответчик Куликова Н.И. и её представитель Новиков И.А. исковые требования не признали по основаниям указанным в письменных возражениях. Просили суд применить срок исковой давности для признания сарая и гаража совместно нажитым имуществом, т.к. считают его пропущенным.
 
    Выслушав представителя истца Бахарева В.К., ответчика Куликову Н.И. и её представителя Новикова И.А., третье лицо Федорову Г.Н., изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Куликов А.Н. и ответчик Куликова Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 02.11.1973 года по 25.10.2007 года, раздел совместно нажитого имущества ими не производился. За Куликовой Н.И. право собственности на недвижимое имущество - гараж и сарай не зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Истцом и его представителем не представлено суду надлежащих доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности для признания права собственности на совместно нажитое недвижимое имущество - гараж и сарай, приобретённые в период брака с ответчиком.
 
    Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами трёхлетнего срока исковой давности, который истёк 25.10.2010 года, в связи с чем, в иске Куликову А.Н. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Куликова Анатолия Николаевича к Куликовой Нине Ивановне о признании совместно нажитым имуществом нежилых помещений и признании на них права собственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в месячный срок с момента принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.В. Евдокимов