Дата принятия: 18 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
18 июня 2014 года город Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,
рассмотрев в открытом заседании дело жалобе Матвеева В.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО городу Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в г. Зеленогорске на перекрестке <адрес> –<адрес> управляя автомобилем проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив тем самым п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ /далее ПДД РФ/.
Ему было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным постановлением Матвеев В.А., подал жалобу в суд, в которой просит отменить оспариваемое постановление как незаконное, прекратив производство по делу.
В обоснование своей жалобы указывает, что выводы инспектора ОГИБДД ЗАТО г. Зеленогорска основаны на неверной трактовке законодательства. Кроме того, он не согласен с тем что, в качестве отягчающего вину обстоятельств в постановлении об административном правонарушении инспектором было указано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку это не соответствует действительности.
В судебном заседании Матвеев В.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что согласно правилам дорожного движения РФ он должен был закончить маневр, так как уже находился на перекрестке.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО5. не согласившись доводами, изложенными в жалобе Матвеева В.А., просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жлобу Матвеева В.А. без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что постановление вынесено в соответствии требованиями норм КоАП РФ.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе и применительно к доводам жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения должностного лица не имеется.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 указанных Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 5.4 Правил дорожного движения;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Из материалов дела следует, что Матвеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег знак № при пересечении перекрёстка <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, т.е. нарушил п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1. ПДД РФ, ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Матвеевым В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он подробно описывает обстоятельства совершения Матвеевым В.А. административного правонарушения (л.д. 24), копией рапорта инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. Матвеев В.А. был остановлен за нарушение Правил дорожного движения РФ. При проверке по базе данных было установлено, что данный водитель не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. При этом водитель пояснял, что штраф им оплачен, и он обязуется представить в ГИБДД квитанцию, подтверждающую это (л.д.25), CD-диском с видеофиксацией административного правонарушения, совершенного Матвеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), копией паспорта светофорного объекта (л.д.19-20) и копией дислокации дорожных знаков (л.д.17-18). Таким образом, вывод должностного лица о квалификации действий Матвеева В.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновности является правильным.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора он не создавал никому препятствия, так как на перекрёстке никого не было, он не был участником ДТП и не создавал условий для возникновения ДТП нельзя признать состоятельным, поскольку юридического значения данные обстоятельства не имеют и не влияют на квалификацию действий Матвеева В.А.
Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Матвеева В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Матвеева В.А., из материалов дела не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Матвееву В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Матвеева В.А. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для удовлетворения жалобы Матвеева В.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Матвеева В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток.
Судья: С.В. Доронин
