Решение от 18 июня 2014 года

Дело №2-688/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Корниенко В.А.,
 
    при секретаре Долгинцевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Оленниковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Д.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    Фокин Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>, в период действия договора страхования (страховой полис серия ВВВ №), заключенного между ним и Страховой компанией филиал ООО «Росгосстрах», в городе Брянске по пер. Московскому, гражданка Исачкова М.Ю., управляя автомобилем Mersedes-BenzS-Klass, регистрационный номер № при выборе скорости движения не учла дорожные и метеорологические условия и допустила столкновение с автомобилем LexusLX 570, регистрационный номер № В результате ДТП автомобилю LexusLX 570, регистрационный номер № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Страховой компанией произошедшее ДТП с участием его автомобиля было признано страховым случаем на основании акта о страховом случае № от <дата> и ему выплачены денежные средства в размере <...> С размером перечисленной ему страховой выплаты он не согласен, так как денежных средств, выплаченных в размере <...> ответчиком - ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Брянской области, недостаточно для возврата автомобиля LexusLX-570 в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Поэтому он инициировал проведение независимой экспертизы по установлению фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету об оценке № ему причинен материальный ущерб и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, равна сумме - <...> За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта им уплачено <...> Таким образом, считает, что Страховой компанией была существенно занижена выплата по страховому возмещению.
 
    Просил суд взыскать со Страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Брянской области в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> расходы за проведение экспертизы в размере <...> расходы за составление искового заявления, юридическую консультацию и услуги представителя в размере <...> расходы за оформление доверенности на представителя в размере <...>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по данному иску.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <...> моральный вред в размере <...> расходы за проведение экспертизы в размере <...> расходы за составление искового заявления, юридическую консультацию и услуги представителя в размере <...> расходы за оформление доверенности на представителя в размере <...> штраф в размере 50% от суммы, присужденной по данному иску.
 
    Истец Фокин Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности Оленникова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» действующий на основании доверенности, полагал рассмотрение спора на усмотрение суда.
 
    Привлеченная в качестве третьего лица Исачкова М.Ю. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела <дата> в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-BenzS-Klass» г.н. № принадлежащий на праве собственности Смольникову В.И. под управлением Исачковой М.Ю. и автомобиля «LexusLX 570» г.н. № принадлежащий на праве собственности Фокину Д.В. и под его управлением.
 
    Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исачковой И.Ю..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «LexusLX 570» г.н. № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    В результате наступления страхового случая потерпевший в данном дорожно-транспортном происшествии Фокин Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <...>
 
    Фокин Д.В. не согласился с суммой выплаты и провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертавтотранс». Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LexusLX 570» г.н. № с учетом износа составляет <...>. (л.д. 5-11).
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Экспертавтотранс» составляет сумму в размере <...>
 
    <дата> ООО «Росгосстрах» выплачено в досудебном порядке недоплаченная сумма в размере <...>
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что Фокин Д.В. обратился в страховую компанию <дата> года, страховая выплата была произведена Фокину Д.В. <дата> в размере <...> доплата страховой выплаты была произведена <дата> в размере <...>
 
    ООО «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», что служит прямым основанием для начисления неустойки.
 
    Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил. Неустойка подлежит начислению на дату выплаты истцу возмещения <дата> года, согласно заявленным истцом требованиям ее размер составляет:
 
    Страховое возмещение в размере <...> было выплачено Полятыкину В.Л. - <дата> года.
 
    Период с 18.01.2014 года по 20.05.2014 года - 123 дней, ставка рефинансирования применяется судом в размере 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 14.09.2012 года.
 
    <...>
 
    Однако истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <...>
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Судом установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в законно причитающемся размере до обращения его с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.
 
    С учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма штрафа подлежит исчислению исходя суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя, а именно из взысканной суммы: неустойки в размере <...> морального вреда в размере <...> соответственно, 50% штрафа составит <...>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <...>
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Для определения ущерба, причиненного автомобилю LexusLX 570 г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом Фокиным Д.В. была произведена за свой счет оценочная экспертиза.
 
    В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба Фокиным Д.В. представлена квитанция об оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от ДТП причиненного его транспортному средству на сумму <...> рублей.
 
    По результатам выполненных работ ООО «Экспертавтотранс» составлен отчет № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LexusLX 570 г.н. № который был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование иска.
 
    Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Фокина Д. В. в суд с иском, его требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» <...> рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Интересы истца в настоящем деле на основании доверенности представляла Оленникова Ю.В., которая после оформления доверенности проводила досудебную подготовку материалов по иску Фокина Д.В., составляла исковое заявление и принимала участие в заседаниях суда 15.05.2014 года, 18.06.2014 года. Учитывая, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, а также исходя из общего принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб..
 
    Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <...> руб..
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    В связи с чем с ООО «Росгосстрах»» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - за требования имущественного характера <...>. (<...>), и за требования неимущественного характера <...> рублей, а всего на общую сумму <...>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фокина Д.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фокина Д.В. сумму неустойки в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <...>.; расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., всего взыскать сумму в размере <...>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере <...>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья        Корниенко В.А.