Дата принятия: 18 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Тереховой И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Оранта» (далее ООО «СК «Оранта») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с Правилами страхования, на основании которых между истцом и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор КАСКО АТ № от <данные изъяты>., истец ФИО2 обратился в ООО «СК «ОРАНТА» за получением страхового возмещения по ДТП.
Истцом от ООО «СК «ОРАНТА» была получена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
В связи с эти истец обратился в ИП «ФИО6» для оценки ущерба причиненного автомобилю истца. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
Расходы на оплату оценки составили <данные изъяты>.
Поскольку страховая выплата не была уплачена в установленный правилами страхования срок просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
Кроме этого, истец указал, что произвел следующие расхода направленные на защиту его права: <данные изъяты> стоимость юридических услуг, составление копии отчета в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. государственная пошлина.
На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., оплату оценки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>. на копию отчета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, в удовлетворении просила отказать. Также просила в случае удовлетворении требований о взыскании неустойки снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «СК «Оранта» и ФИО2 по договору страхования транспортного средства АТ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес>.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно договору страхования транспортных средств – полису серии АТ № добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <данные изъяты>, автомобиль Mitsubishi, застрахован по риску «КАСКО» (ущерб, угон, хищение). Срок страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. и как следует из квитанций страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО «СК «Оранта».
Согласно данному полису и страхователем и выгодоприобретателем является ФИО2.
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО «СК «Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).
В соответствии с п.4.1.3 данных Правил страхования «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон».
Согласно пунктам 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов, попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, являются страховым случаем по договору страхования – полису серии АТ № добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12.9, п.12.9.1 в случае повреждения транспортного средства по пакету рисков «КАСКО» размер ущерба определяется: на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.
Истцом в обоснование размера страховой выплаты был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный ИП «ФИО6» Согласно выводам данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа деталей <данные изъяты>.
Во время производства по делу судом была назначена автотовароведческую экспертизу и поручена ЗАО «Страховой консультант»
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, регистрационный знак <данные изъяты> учета износа деталей составляет <данные изъяты>.
Указанное выше отчет ЗАО «Страховой консультант» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение стоимости работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ИП «Клюев А.С.» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истицу автомобиля, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, содержащиеся в нем сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Mitsubishi, регистрационный знак М 479 ЕХ 71, не в полной мере соответствуют исследованным судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу отчета ИП «Клюев А.С,» данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного истице составляет <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела ответчиком <данные изъяты>. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть всего <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «Оранта» выполнило свою обязанность по оплате страхового возмещения.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «СК «Оранта» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года, однако выплаты страхового возмещения в нарушение правил страхования были произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ. во время производства по делу.
Истцом суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты>.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из договора страхования, размер страховой премии (цена услуги) составил <данные изъяты>.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Анализируя данную норму в совокупности с материалами дела, а также с тем обстоятельством, что страховое возмещения уже выплачено истицу суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения была ему произведена не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Оранта» не были удовлетворены требования ФИО2 в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>(неустойка) руб. – 50%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
Также истцом ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года., оплата оценки в <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., оплата создания копии отчета в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплата оценки в размере <данные изъяты>., оплата создания отчета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплата оценки в размере <данные изъяты>., оплату копии отчета в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
