Решение от 18 июня 2014 года

Материал №12/1-213/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь 18 июня 2014 года
 
    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К.А.,
 
    с участием представителя заявителя ФИО4
 
    при секретаре Череневой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епифанова К.И. на постановление командира роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Епифанова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением командира роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов К.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер <данные изъяты> регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю DAEWOO NEXIA под управлением ФИО7, государственный номер <данные изъяты> регион, движущемуся по ней, допустил столкновение. За данное правонарушение Епифанову К.И. назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением Епифанов К.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановленное отменить, указав, что административного правонарушения не совершал, о времени и месте рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен. В ДТП виновен второй участник, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Епифанов в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Епифанова – ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Епифанов ехал за рулем автомобиля ВАЗ 2114, выезжал на <адрес> со второстепенной дороги, поворачивал в сторону <данные изъяты>. Слева от него был установлен светофор, который регулирует пешеходный переход. Когда он совершал маневр, в левый бок автомобиля врезался другой автомобиль. Водитель второго автомобиля виноват в ДТП, так как проехал на красный сигнал, из заключения эксперта известно, что второй автомобиль двигался с нарушением скоростного режима. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП, в отношении Епифанова составили протокол об административном правонарушении, пригласили в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ Епифанов пришел в ГИБДД, заявил ходатайство об отложении, сотрудник ГИБДД сказал, что рассмотрение дела будет отложено, он согласует дату со вторым участником, на какое число будет отложено рассмотрение дела не сообщил, выдал какую то бумажку, после этого Епифанов ушел. ДД.ММ.ГГГГ Епифанов в ГИБДД не явился, пришел в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, там ему сообщили о том, что дело рассмотрено. Так как процедура привлечения к ответственности была нарушена – Епифанову не было известно о месте и времени рассмотрения дела, постановление подлежит отмене. Так же основанием для отмены является то, что виновником ДТП является второй участник, который проехал на запрещающий сигнал светофора.
 
    Выслушав мнение представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Из имеющихся в распоряжении суда материалов – схема ДТП, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, объяснений водителя Епифанова и ФИО7, пояснений представителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. автомобиль под управлением Епифанова выезжал с прилегающей территории у <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение.
 
    Так же из указанных документов следует, что выезд на <адрес> не регулируется светофором, так как светофор находится в другом месте, регулирует движение через пешеходный переход. Из указанного суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, какой именно сигнал показывал светофор, водитель Епифанов не получил преимущество в движении при выезде с прилегающей территории.
 
    Таким образом, водитель Епифанов, выезжая с прилегающей территории в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ должен был предоставить преимущество автомобилю движущемуся по главной дороге под управлением ФИО7. Не выполнив требования данного пункта Правил, Епифанов совершил вмененное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя о том, что Епифанов не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ г., суд не принимает.
 
    Так изначально Епифанов был уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ г., Епифанов ДД.ММ.ГГГГ явился в ГИБДД и заявил об отложении рассмотрения дела, данное заявление было удовлетворено. В материалах дела имеется уведомление в адрес Епифанова о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., на котором стоит его подпись. Таким образом, не имеется оснований полагать, что Епифанов не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представленная копия уведомления в адрес Епифанова, в котором в разделе, содержащем сведения о времени рассмотрения дела указана только цифра <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД не уведомлял Епифанова о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., так как оригинал данного уведомления свидетельствует об обратном.
 
    Представленное заключение эксперта о том, что второй участник ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
 
    Постановление вынесено сотрудником ГИБДД в рамках полномочий в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление командира роты 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения а жалобу Епифанова К.И. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья                            К.А. Истомин
 
    Секретарь Черенва С. И.