Решение от 18 июня 2014 года

Дело № 12/1-198/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь          18 июня 2014 года
 
    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К.А.,
 
    при секретаре Череневой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.В. на постановление командира роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Зайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> (постановление №)
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением командира роты № 5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> управлял автомобилем Ford Mondeo, государственный номер <данные изъяты> регион с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД.
 
    За данное правонарушение постановлением командира роты № 5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Зайцев А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Зайцев А.В. не согласен с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль около <данные изъяты>» был остановлен инспектором ДПС ФИО3, в качестве причины остановки инспектор указал на грязные номера его автомобиля. При проверке номеров выяснилось, что номера вполне читаемы. Далее ему инспектор сказал, что он управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Считает, что правонарушение он не совершал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его только после полной остановки автомобиля, чтобы выйти из машины. Инспектором не было предоставлено показаний аппаратуры фото и видео фиксаций, также не было свидетелей. Кроме того, ст. 25.1, ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не были ему разъяснены. тем самым инспектор нарушил ст.114 Приказа МВД №185.
 
    В судебное заседание Зайцев А.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
 
    В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Факт совершения Зайцевым А.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ установлен:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> водитель Зайцев А. В. управлял автомобилем Ford Mondeo, государственный номер <данные изъяты> с не пристегнутым ремнем безопасности
 
    - рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением лейтенанта ФИО4, в которых они сообщили об обстоятельствах совершения правонарушения
 
    - фототаблицей, имеющейся в материалах дела, на которой запечатлен салон автомобиля, ремни безопасности застегнуты способом, исключающим помещение туда человека
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, доказательства добыты в соответствии с требованиями закона.
 
    Отсутствие иных доказательств, в том числе видеофиксации правонарушения, отсутствие свидетелей, не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Зайцева к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Представленная заявителем видеозапись не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, так как салон автомобиля на нем не изображен, имеющийся на записи разговор о нечитаемых государственных регистрационных знаках, так же не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Зайцева А.В. и является справедливым.
 
    Доводы заявителя Зайцева А.В. о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, инспектором не были разъяснены, судья относится к ним критически и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку из материалов дела следует, что данные нормы статьи разъяснены, о чем имеется подпись Зайцева А.В. в протоколе об административном правонарушении.
 
    Сведений о том, что Зайцев заявлял о необходимости участия адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении или составлении протокола не имеется.
 
    Таким образом оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление командира роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.В. оставить без изменения, жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения.
 
    На решение суда в течение 10 дней может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна. Судья.                        К.А. Истомин
 
    Секретарь Черенева С. И.