Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 2-1433/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи: Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Григорян И.С.,
 
    представителя ответчика по доверенности Титовой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева А.в. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Юрьев А.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которых указал следующие обстоятельства.
 
    <дата> в 9 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Юрьеву А.В. Согласно административному материалу виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ОАО «СК «Альянс». Поскольку автомашине истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, истец обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была выплачена истцу. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 224 408 рублей 74 копейки.
 
    Учитывая изложенное, ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1050 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий, предоставленных ей доверенностью от <дата> года, уточнила исковые требования, в связи с добровольной оплатой страхового возмещения и просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 6070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований в оставшейся части, просила снизить размер компенсации морального вреда, и размер представительских услуг.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившегося истца.
 
        Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, <дата> в 9 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последней, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащей Юрьеву А.В. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> за вред, причиненный при эксплуатации указанного автомобиля, застрахован ОАО «СК «Альянс». Указанные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
 
    Страховая компания ОАО «СК «Альянс» признало указанное событие – дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, согласно платежному поручению № от <дата> года, что соответствует ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в связи с чем представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения.
 
    Учитывая, что представитель истца не отказался от требований в части взыскания страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
 
    Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, а именно после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> года, страховое возмещение было выплачено истцу <дата> года, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были в полном объеме. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 1000 рублей (2000 руб. х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом за проведение экспертного исследования для определения суммы ущерба своего автомобиля была оплачена денежная сумма в размере 6070 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордерам № <дата> (лист дела 16), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для признания расходов в размере 1050 рублей, оплаченных при оформлении доверенности № от <дата> (лист дела 38), необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, не имеется, с учетом возможности оформления доверенности без дополнительных затрат с соответствии со ст. 53 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на ведение дела в суде общей юрисдикции от <дата> и Акту о передачи денежных средств от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела. Суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Юрьева А.в. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Юрьева А.в. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 16070 (шестнадцать тысяч семьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Юрьева А.в. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                                          О.И. Монина