Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-224/2014 г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань ДД.ММ.ГГГГ
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Сорокина Д.А.,
при секретаре Власовой С.В.,
с участием представителя истца Пенькова Анатолия Анатольевича,
ответчика Русинова Романа Геннадьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гунькина Константина Евгеньевича к Русинову Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гунькин Константин Евгеньевич обратился в суд с иском к Русинову Роману Геннадьевичу с требованием взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы, судебные расходы.
В их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> ответчик на автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак № нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении, совершавшим обгон, автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением истца. В результате автомобиль получил технические повреждения.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске.
Ответчик иск не признал, суду пояснил, что считает виновным в ДТП истца, так как тот имел возможность предотвратить столкновение, применив экстренное торможение, однако не сделал этого.
Представитель третьего лица - ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> в результате взаимодейтсвия источников повышенной опасности - автомобилей <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ответчика и <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением истца, произошло ДТП, в результате которого автомобили получили технические повреждения, подтверждается административным материалом (л.д. 12-37), было подтверждено сторонами по делу, в связи, с чем является установленным.
То обстоятельство, что стоимость причиненного истцу материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, подтверждается заключением (л.д. 71-79), ответчиком не оспорено, в связи с чем суд посчитал его установленным.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как пояснил ответчик Русинов Р.Г., на момент ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.
Для подтверждения того факта, что вред причинен ответчиком, истцу по делу было необходимо доказать, что ДТП произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В п. 11.1 ПДД сказано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истец Гунькин К.Е. в обоснование своих требований пояснял, что он выполнял маневр обгона автомобиля ответчика, на расстоянии около 3-5 метров до автомобиля <данные изъяты> он заметил, что водитель данного автомобиля, не включая левый поворот, начал резко поворачивать налево. Он (истец) экстренное торможение не применял, так как решил, что оно не позволит избежать столкновения. Чтобы избежать ДТП, начал уходить влево, на обочину, где и произошло ДТП.
Аналогичные пояснения дали допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом ФИО7 пояснила, что истец выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона на расстоянии около 10-15 метров от автомобиля ответчика, когда машины поравнялись, ответчик, не включая левый поворот, резко повернул налево. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в момент начала маневра обгона расстояния между автомобилями истца и ответчика составляло 1,5-2 метра, когда истец начал его обгонять, ответчик, не включая левый поворот, начал поворачивать налево. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что истец начал совершать маневр обгона на расстоянии примерно 30 метров от машины ответчика. Когда истец поравнялся с ответчиком, тот, не включая левый поворот, сразу сделал резкий маневр поворота влево.
В обоснование своих доводов истец также сослался на постановление по делу об административном правонарушении, от 24.10.2013г., которым к ответсвенности за нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ был привлечен ответчик ФИО4, и на заключение сотрудников экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО14 и ФИО10 (л.д. 18-20).
В частности, в данном заключении было указано, что действия водителя ФИО11 не соответсвовали п. 8.1 ПДД, поскольку он выполнял маневр в непосредственной близости от обгонявшего его автомобиля <данные изъяты>, госномер №, чем создал опасность для движения и столкновение неизбежным. Действия водителя Гунькина К.Е. не противоречили п. 11.1 ПДД РФ, так как он начал выполнение маневра обгона задолго до начала маневра поворота <данные изъяты> налево.
Ответчик Русинов Р.Г. в обоснование своих возражений пояснял, что включил сигнал поворота налево заблаговременно, не менее чем за 150 метров до начала маневра. В момент маневра автомобиль истца он не видел. Полагал, что истец имел возможность избежать столкновение, применив экстренное торможение.
Пояснения Русинова Р.Г. о том, что он заблаговременно включил сигнал поворота налево подтвердил свидетель ФИО12
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3113/7-2, 3297/7-2 от 10.04.2014г. (л.д. 81-100), в рассматриваемом случае имел место следующий механизм ДТП (ответ на вопрос 4): автомобили двигались в направлении М-4 «Дон», водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в неопределенный момент времени приступил к маневру поворота налево, водитель автомобиля <данные изъяты>, наиболее вероятно, осуществляя маневр обгона автомобиля <данные изъяты> и двигаясь по левой встречной полосе движения, принял маневр отворота влево, в результате чего сместился в поперечном направлении за пределы проезжей части на обочину, в определенный момент времени траектория движения автомобилей пересеклась в одном месте в одно время, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Минимальное расстояние, которое необходимо было автомобилю <данные изъяты> госномер № для поперечного смещения, без потери его устойчивости, определяется равной 58,1 м. (ответ на вопрос № 3).
В ответе на вопрос 7 экспертом указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, применив экстренное торможение, согласно п. 10.1ч. 2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ с момента, когда Гунькин К.Е., осуществляя движение по проезжей части, обнаружил опасность для движения и в последующем применил маневр поперечного смещения.
Таким образом, согласно данному заключению, при соблюдении истцом требований п. 10.1 ПДД столкновения бы не произошло.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
По мнению суда, заключение автотехнической экспертизы № 3113/7-2, 3297/7-2 от 10.04.2014г. является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено старшим экспертом государственного экспертного учреждения ФИО13, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на объективных данных, отраженных в схеме места административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП путем физико-математических расчетов.
Напротив, показания приведенных выше свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются субъективными данными, основаны на субъективном восприятии происшедших событий. Свидетель ФИО8 является супругой истца, свидетель ФИО7 ее дочерью. Как следует из показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9, они противоречат не только заключению эксперта, но и друг другу.
В связи с изложенным, к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части того, в какой момент истец начал маневр обгона, а ответчик маневр поворота налево, суд относится критически.
В силу ст. 61 ГПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности за нарушение ПДД по факту ДТП был привлечен ответчик по делу, не имеет для суда преюдициального значения.
Заключение проведенной в рамках административного расследования экспертизы, подготовленное сотрудниками ООО «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14 и ФИО10, (л.д. 18-22) по мнению суда, не является достоверным и достаточным доказательством по делу.
В частности, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, вывод о том, что действия водителя Гунькина К.Е. не противоречили требованиям ПДД, так как он начал маневр обгона задолго до начала маневра поворота <данные изъяты> налево, что Русинов Р.Г. начал маневр поворота в непосредственной близости от обгоняющего его автомобиля <данные изъяты>, чем создал опасность для движения и сделал столкновение неизбежным, он сделал не на основании объективных данных, отраженных в схеме ДТП и физико-математических расчетов, а на основании своего жизненного опыта, что, по мнению суда, недопустимо. Кроме того, перед экспертом не ставился на разрешение вопрос о том, мог ли водитель Гунькин К.Е. избежать столкновения путем соблюдения п. 10.1 ПДД, соответственно, данный вопрос экспертом не исследовался.
Показания ФИО14 в части того, что эксперт ФИО13 в своем заключении сделал неверные выводы о величине минимального расстояния, которое было необходимо автомобилю <данные изъяты> для поперечного смещения без потери устойчивости (58,1м), по мнению суда, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку являются лишь его субъективным мнением о том, каким образом и на основании каких данных должен был давать заключение эксперт ФИО13
Руководствуясь изложенным, суд пришел к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, не являются достаточными для установления обстоятельств, на которые он сослался в качестве обоснования исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требованиия Гунькина Константина Евгеньевича взыскать с ответчика Русинова Романа Геннадьевича имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы и <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы, судебные расходы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
