Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 2-2245/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров    18 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
 
    судьи Мамаевой Н.А.,
 
    при секретаре Столбовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» на бездействие судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в обоснование, что 25 октября 2013 г. в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено два исполнительных производства о взыскании задолженности с З.Р.И. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро»: № 82261/13/46/43 о взыскании 2490,02 руб., расходов по уплате госпошлины; № 82264/13/46/43 о взыскании 189014,86 руб. задолженности по кредитному договору.
 
    Указанные исполнительные производства были объединены в сводное с другими исполнительными производствами имущественного характера в отношении того же должника, находящимися на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, переданы судебному приставу-исполнителю З.Н.В. ОАО «ПКБ» было признано взыскателем в объеме сводного исполнительного производства.
 
    28 апреля 2014г. представителем заявителя было подано в Управление федеральной службы судебных приставов России по Кировской области заявление об ознакомлении 29 апреля 2014г. с материалами исполнительного производства в отношении должника. В указанный день судебный пристав-исполнитель З.Н.В., сославшись на отсутствие исполнительных производств по причине передачи их на проверку в УФССП, знакомить с материалами исполнительного производства оказалась, обещала направить копии документов об обращении взыскания на имущество должника- автомобиль в кратчайший срок в адрес ОАО «ПКБ» по почте. Указанные документы в адрес взыскателя так и не поступили.
 
    27 мая 2014г. и 29 мая 2014г., в часы для приема граждан заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю З.Н.В. с просьбой ознакомить его с отдельными материалами сводного исполнительного производства, а именно с документами подтверждающими обращение взыскания на имущество должника -автомобиль, а также предоставить возможность снять копии с указанных документов. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом судебный пристав-исполнитель аргументировал свой отказ тем, что арест на имущество должника наложен в составе сводного исполнительного производства, но в пользу взыскателей более ранней очереди -налоговой инспекции, поэтому все действия по обращению взыскания и реализации имущества должника будут проведены только с участием представителей указанной организации.
 
    В ходе беседы 29.05.2014 г. с З.Р.И. установлено, что процедура ареста имущества проведена судебным приставом-исполнителем с грубыми нарушениями действующего законодательства об исполнительном производстве. Со слов должника предварительная оценка стоимости автомобиля приставом установлена в размере 300 000 рублей, указанной суммы достаточно для погашения не только налогов, штрафов, но и всей задолженности по кредитным договорам.
 
    Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя З.Н.В. незаконны, противоречат законодательству об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с требованиями ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства, другим лицам, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    Заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностного лица - судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области З.Н.В., выразившиеся в нарушении требований ст. 50 ч.7, ст.81, ч.6 ст. 85 Федерального закона № 229-фз от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», а именно:
 
    -об отказе 27 мая 2014г. и 29 мая 2014г. представителю взыскателя - ОАО «Первое коллекторское бюро» А.Р.А. в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № 82261/13/46/43СД в отношении должника З.Р.И. и снятии копий материалов сводного исполнительного производства в части обращения взыскания на имущество должника - автомобиль;
 
    -об отказе 29 мая 2014г. представителю взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро» А.Р.А. в возможности получения копий постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), об оценке имущества должника, на которое обращено взыскание по сводному исполнительному производству;
 
    -обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова З.Н.В. ознакомить представителя взыскателя ОАО ««Первое коллекторское бюро» А.Р.А. с материалами сводного исполнительного производства № 82261/13/46/43СД в отношении должника З.Р.И. и предоставить представителю взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро» копии материалов сводного исполнительного производства в части обращения взыскания и оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенное в жалобе и ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства в отношении должника З.Р.И. в части касающейся реализации транспортного средства должника.
 
    Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Кировской области по доверенности пояснил, что находит заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» не подлежащим удовлетворению, как и его ходатайство о приостановлении исполнительного производства. 27.05.2014 г. представитель заявителя обратился в службу судебных приставов для ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника З.Р.И., но не в приемные часы, которые в тот день были установлены с 9 до 15 час. 29.05.2014 г. заявитель вновь пришел к судебному приставу-исполнителю и был ознакомлен с материалами исполнительного производства, получил копии документов, которые просил, препятствий для ознакомления с другими документами, снятия с них копий не имелось, как не имеется и в настоящее время. Впоследствии постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста были направлены по почте в адрес ОАО «Первое коллекторское бюро».
 
    Судебный пристав-исполнитель З.Н.В. суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявления. Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» 27.05.2014 г. обращался с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства в отношении З.Р.И., но не в приемные часы, 27.05.2014 г. она была в отгуле, за нее обязанности никто не исполнял. 29.05.2014 г. заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства, получил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству. 10.06.2014 г. она направила в адрес ОАО «Первое коллекторское бюро» акт о наложении ареста на имущество должника, постановление о наложении ареста на имущество З.Р.И.
 
    Заинтересованное лицо З.Р.И. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ходатайств не поступало.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Установлено, что 25 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с З.Р.И. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро»: № 82261/13/46/43 о взыскании 2490,02 руб. и № 82264/13/46/43 о взыскании 189014,86 руб.- задолженности по кредитному договору.
 
    Постановлением СПИ от 03.02.2014 г. указанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству в отношении должника З.Р.И.
 
    Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится в том числе и заявитель, содержится в ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включая право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан предоставить возможность сторонам исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (пункт 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах").
 
    Закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.
 
    Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными.
 
    Факт обращения заявителя с просьбой об ознакомлении его с материалами исполнительного производства не оспаривается, как следует из пояснений заинтересованных лиц 27.05.2014 г. представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в УФССП в часы, не установленные для приема граждан, 29.05.2014 г. был ознакомлен с материалами производства, поучил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, что подтверждается письменными материалами дела.
 
    28.04.2014 г. СПИ были вынесены постановление о наложении ареста на имущество З.Р.И., акт о наложении ареста (описи имущества). 06.06.2014 г. начальником ОСП по Октябрьскому району г.Кирова вынесено постановление о признании неправомерным бездействия СПИ, в части не направления копии постановления о наложении ареста, копии акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 16.06.2014 г. копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) были направлены в адрес взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро».
 
    Согласно статье 80 ч. 7 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    Анализируя вышеуказанное, положения данного Закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить копию постановления, однако не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в получении такого постановления.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
 
    Абзацем 6 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель взыскателя был ознакомлен с материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению взыскателю копий копии постановления о наложении ареста на имущество должника З.Р.И., копии акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность признания незаконными действий и бездействия судебного пристава, поскольку на момент вынесения судом решения последствия, возникшие в результате оспариваемых действий и бездействия, устранены, нарушений прав заявителя не установлено.
 
    В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Основания для приостановления исполнительного производства указаны в ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Учитывая, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит, оснований для приостановления сводного исполнительного производства в части реализации транспортного средства не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы ОАО «Первое коллекторское бюро» на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Отказать ОАО «Первое коллекторское бюро» в приостановлении сводного исполнительного производства № 82261/13/46/43СД в отношении должника З.Р.И. в части реализации транспортного средства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, т.е. с 23.06.2014 г.
 
    Судья                                        Н.А. Мамаева