Дата принятия: 18 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-174/2014
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1> Дело <НОМЕР>
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Зырянова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Лебедева А.Ю.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
У С Т А Н О В И Л:
« <ДАТА> в 08:09 час. Лебедев А.Ю.1, управляя транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по ул. Димитрова, 72 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, при наличии подозрении на управление им транспортным средством в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По данному факту в отношении Лебедева А.Ю.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Лебедев А.Ю.1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА5> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом инспектор ДПС отказался предоставить ему, Лебедеву А.Ю.1, документы на алкотектор, отказался назвать номер алкотектора. В связи с этим он, Лебедев А.Ю.1, сказал, чтобы его отвезли к врачу для прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор собирался его везти к врачу без понятых, с чем он не согласился. В тот момент, когда инспектор предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали.
Заслушав Лебедева А.Ю.1, допросив ст. инспектора 3 взвода 6 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО3>, понятого <ФИО4>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА5> в 08:09 час. Лебедев А.Ю.1, управляя транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по ул. Димитрова, 72 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Основанием полагать, что водитель Лебедев А.Ю.1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Однако водитель Лебедев А.Ю.1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Лебедева А.Ю.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых.
Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Вместе с тем Лебедев А.Ю.1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА5> в 08:09 час. Лебедев А.Ю.1, управляя транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по ул. Димитрова, 72 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, при наличии подозрении на управление им транспортным средством в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого в связи с наличием оснований полагать, что водитель Лебедев А.Ю.1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние опьянения 66 ОА <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что водитель Лебедев А.Ю.1 отказался от прохождения на месте от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что Лебедев А.Ю.1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- объяснениями понятых, данных при составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА5>;
- протоколом 66 ЗТ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА5>;
- рапортами ИДПС ГИБДД от 22 марта2014 года о событиях правонарушения;
- видеофиксацией.
Содержание протоколов и иных доказательств по делу об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, их форма и содержание отвечают предъявленным к ним законом требованиям.
Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных рапортах, подтвердил допрошенный в судебном заседании ст. инспектор 3 взвода 6 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО3>, пояснивший суду, что <ДАТА4> им был остановлен автомобиль под управлением Лебедева А.Ю.1 После проверки документов возникли основания полагать, что Лебедев А.Ю.1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим Лебедеву А.Ю.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> отказался. После чего <ФИО1> было предложено проехать к врачу для прохождения медицинского освидетельствования, <ФИО1> также отказался. Все процессуальные действия были произведены в присутствии двух понятых, при этом <ФИО1> находился в патрульном автомобиле, а понятые находились рядом с ним. Копии всех протоколов, составленных в отношении <ФИО1>, были ему вручены.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, личной заинтересованности в исходе данного дела у инспектора судом не установлено. Причин для оговора Лебедева А.Ю.1 инспектором ДПС, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА5> он ехал на автомобиле со своим знакомым <ФИО7> На ул. Димитрова их остановил инспектор ДПС и предложил принять участие в качестве понятых, они согласились. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, позже они узнали его фамилию Лебедев А.Ю.1 Они, <ФИО4> и <ФИО7>, находились рядом с патрульным автомобилем. Инспектор ДПС указал им на Лебедева А.Ю.1 и пояснил, что тот отказывается проехать к врачу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лебедев А.Ю.1 конфликтовал с инспектором ДПС. После чего в их присутствии инспектор заполнил какие-то документы, они расписались в данных документах и уехали. Из-за давности событий точно не помнит, предлагал ли в их присутствии инспектор <ФИО1> проехать к врачу для прохождения медицинского освидетельствования, но, скорее всего, предлагал.
Юридически значимыми обстоятельствами при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в присутствие двух понятых.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется зафиксированный отказ Лебедева А.Ю.1 от прохождения освидетельствования, который был удостоверен в присутствии двух понятых.
Доводы Лебедева А.Ю.1 об отсутствии понятых при совершении в отношении него всех процессуальных действия и оформлении административного материала, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <ФИО4> и ст. инспектора 3 взвода 6 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО3>
Кроме того, данные доводы опровергаются содержанием представленных суду документов - протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, в которых указаны персональные данные понятых и имеются их подписи.
Непризнание Лебедевым А.Ю.1 своей вины в совершении данного административного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты.
Таким образом, при оценке всех имеющихся доказательств в совокупности мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Лебедева А.Ю.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лебедева А.Ю.1, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лебедеву А.Ю.1 назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) расчетный счет № 40101810500000010010, БИК № 046577001 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, ИНН № 6661014613, КПП 666101001, ОКТМО65701000, КБК 18811630020016000140, Оплата штрафа УИН № 18810466140090026472. Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области. Неуплатаадминистративного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Разъяснить Лебедеву А.Ю., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. После вступления постановления в законную силу лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения специального права, обязано в течение трех дней сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 20).
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, специального разрешения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга через судебный участок № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Мировой судья: Зырянова И.В.8
