Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 12-267/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                      18 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 
    с участием заявителя Лахвич Н.Г. и ее защитников Фролова Д.В. и Лежиковой И.Ю., допущенных к участию в деле на основании устного ходатайства Лахвич Н.Г.,
 
    представителя Данные изъяты К.Г., действующей на основании доверенности от Дата , выданной сроком до Дата ,
 
    рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Лахвич Н.Г. на постановление начальника отдела в Данные изъяты К.Г. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Городская больница №3» Лахвич Н.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела в Данные изъяты К.Г. Номер от Дата заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ «Городская больница №3» Лахвич Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере Данные изъяты за то, что она, являясь должностным лицом, по месту осуществления деятельности ГБУЗ «Городская больница №3» по адресам: Адрес , допустила в период с Дата по Дата применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: в кабинете офтальмолога в поликлинике по адресу: Адрес ; в кабинете физиотерапии в поликлинике по адресу: Адрес ; в кабинете офтальмолога в поликлинике по адресу: Адрес , что является нарушением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленных ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 1.2, п. 2.5, п. 3.1 Правил по Метрологии ПР 50.2.06-94 «Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года № 125, зарегистрированных Минюстом РФ 21 июля 1994 года, регистрационный №640.
 
    Лахвич Н.Г. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить с освобождением ее от административной ответственности и вынесением устного замечания. В обоснование своих требований указала, что постановление о назначении административного наказания Номер от Дата не соответствует целям и задачам административного производства. Отмечает, что при назначении административного наказания в размере Данные изъяты начальником отдела (инспекции) в Данные изъяты К.Г. не был учтен принцип справедливости и соразмерности наказания, провозглашенный Кодексом РФ об административном правонарушении. Отмечает, что Дата в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от 09.08.2012 г. №454 «О реорганизации Государственного бюджетного учреждения «Городская больница № 3» в форме присоединения к нему Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» произошла реорганизация ГБУЗ «Городская больница № 3». Сотрудник, отвечающий за медицинское оборудование, уволился, часть документов с указанием межповерочных интервалов была утеряна. На официальном сайте РФ «Для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в сети интернет Дата было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по поверке средств измерений и контролю состояния медицинской техники ГБУЗ «Городская больница № 3». К сроку окончания подачи котировочных заявок ни одна заявка не была подана, конкурсная процедура не состоялась, что зафиксировано в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок Номер от Дата В связи с этим ГБУЗ «Городская больница № 3» не удалось провести поверку средств измерений в полном объеме. Однако, большая часть медицинской техники (исключение офтальмология и часть физиотерапии) была поверена прямыми договорами в пределах допустимых лимитов, не нарушая Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ. В Дата было поверено 427 единиц медицинского оборудования, в том числе жизненно важные: тонометры, электрокардиографы, суточные мониторы, прикроватные мониторы палаты реанимации и интенсивной терапии, анализаторы. Проведен дозиметрический контроль с измерением эксплуатационных параметров тяжелого рентгеновского оборудования, сбой работы которого может привести к необратимым последствиям в здоровье человека. Процент неповеренного оборудования составляет лишь 1,6 % от всего поверенного оборудования. Офтальмологическое медицинское оборудование находится в индивидуальной работе врача, за последние три года не нуждалось в ремонте, не является оборудованием, сбой которого может составить угрозу здоровью пациента.
 
    Таким образом, считает, что оспариваемое нарушение, указанное в постановлении Номер , не может представлять существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.
 
    В судебном заседании Лахвич Н.Г. и ее защитники Фролов Д.В. и Лежикова И.Ю. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.
 
    Представитель Данные изъяты К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, в обоснование пояснила, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Таким образом, полагает, что совершенное Лахвич Н.Г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающее на установленный государством порядок управления в сфере законодательства об обеспечении единства измерений, имеющий целью обеспечить, прежде всего, защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, нельзя квалифицировать как малозначительное по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.
 
    На основании ч.1 ст. 9 Федерального закона №102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
 
    Признавая заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Городская больница №3» Лахвич Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела в Данные изъяты К.Г. признала установленным и исходила из того, что Лахвич Н.Г., являясь должностным лицом, по месту осуществления деятельности ГБУЗ «Городская больница №3» по адресам: Адрес , допустила в период с Дата по Дата применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: в кабинете офтальмолога в поликлинике по адресу: Адрес ; в кабинете физиотерапии в поликлинике по адресу: Адрес ; в кабинете офтальмолога в поликлинике по адресу: Адрес , что является нарушением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленных ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 1.2, п. 2.5, п. 3.1 Правил по Метрологии ПР 50.2.06-94 «Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года № 125, зарегистрированных Минюстом РФ 21 июля 1994 года, регистрационный №640.
 
    В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При этом следует учитывать, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    В соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
 
    Совершенное Лахвич Н.Г. правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не повлекло каких-либо вредных последствий.
 
    Лахвич Н.Г. признает свою вину, к административной ответственности за подобные правонарушения ранее не привлекалась, что следует из текста оспариваемого постановления. Какого-либо явного пренебрежительного отношения Лахвич Н.Г. к исполнению предписаний норм публичного права в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу об исключении возможности существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что свидетельствует о малозначительности совершенного Лахвич Н.Г. деяния.
 
    При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение заявителем вменяемого правонарушения является для Лахвич Н.Г. в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника отдела в Данные изъяты К.Г. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Городская больница №3» Лахвич Н.Г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Лахвич Н.Г. удовлетворить.
 
    Постановление начальника отдела в Данные изъяты К.Г. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Городская больница №3» Лахвич Н.Г. отменить.
 
    Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением заместителю главного врача по медицинской части ГБУЗ «Городская больница №3» Лахвич Н.Г. устного замечания.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                     Л.В. Журавлева