Решение от 18 июня 2014 года

...
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «18» июня 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,
 
    с участием: представителя ответчика Леоновой Ю.В., третьих лиц Горовенко Г.И., Горовенко М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гасанова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты,
 
 
установил:
 
    Истец Гасанов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ... ... по вине водителя Горовенко Г.И., управлявшей автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере .... Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец представил отчёт о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет ... рубль. Также в связи с производством оценки он понёс расходы в размере ....
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещённую часть страховой выплаты в размере ... и расходы по оплате юридических услуг в размере ...
 
    В судебном заседании истец Гасанов Р.Г. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что находится за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа и прибыть в судебное заседание не имеет возможности, на исковых требованиях настаивал.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца в силу нижеследующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Истцом Гасановым Р.Г. не представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание.
 
    Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным рассмотреть дело в силу статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что страховой компанией обязательства исполнены, страховое возмещение выплачено, представленный истцом отчёт является ненадлежащим доказательством, размер ущерба завышен, просила снизить расходы по оплате юридических услуг.
 
    Третье лицо Горовенко Г.И. в судебном заседании позицию относительно заявленных требований не высказала, решение оставила на усмотрение суда, вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, пояснила, что управляла автомобилем на законном основании.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Горовенко М.Н., который в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, указанная в представленном им отчёте, завышена. Полагал, что заключение, представленное страховой компанией, отражает реальный размер причинённого истцу ущерба.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... Горовенко Г.И. на ..., управляя принадлежащим Горовенко М.Н. автомобилем ... двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству ... приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем, находящимся под управлением Гасанова Р.Г. и принадлежащим ему на праве собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ноябрьского городского суда Горовенко Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию ... (л.д. ...).
 
    Статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для освобождения от доказывания. Так, часть 4 указанной статьи предусматривает, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствует норма, которая закрепляла бы преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении. Однако согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Третье лицо Горовенко Г.И. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
 
    Нарушение Горовенко Г.И. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинён ущерб.
 
    В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    ... принадлежит на праве собственности Гасанову Р.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...).
 
    Согласно справке в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были обнаружены повреждения: ....
 
    Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., был застрахован в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.
 
    Воспользовавшись предоставленным правом, истец Гасанов Р.Г. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. ...).
 
    Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. ...), платёжным поручением (л.д. ...) и ответчиком не оспаривается.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ... где оценщиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт, и подготовлен отчёт ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... (л.д. ...).
 
    Представленный истцом отчёт суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в Ямало-Ненецком автономном округе. Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщика.
 
    Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством.
 
    В силу вышеизложенного довод ответчика в данной части суд находит несостоятельным.
 
    Каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы оценщиков, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, и суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчёт, представленный истцом. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.
 
    Заключение ... подготовленный ... о стоимости ремонта автомобиля истца, на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, необоснованно, не содержит мотивированных расчётов, сведений о соответствии стоимости деталей, работ и услуг рынку региона, в котором проживает истец, в связи с чем не может быть принят судом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более ....
 
    Установлено, что размер ущерба, причинённого истцу, составил .... Страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объёме.
 
    Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Положения данной нормы права следует применять в совокупности с положениями п.3 ст.7 того же Федерального закона, предусматривающего, что общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать ...
 
    Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. ...), а также договором на оказание услуг по оценке (л.д. ...).
 
    Поскольку общая ответственность ООО «Росгосстрах» перед истцом не превышает установленный лимит (...), расходы по проведению оценки подлежат взысканию со страховой компании в полном размере ....
 
    Таким образом, с учётом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию не возмещённая часть страховой выплаты в размере ...
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда и корреспондирующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрено ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно – возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учётом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим-гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная правовая позиция выражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который в п.п. 2,3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глав третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, к выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Из вышеназванной нормы права следует, что в случае несоблюдения в добровольном порядке требование потребителя, в данном случае истца, то есть выполнения претензии с его стороны, исполнитель, в данном случае ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафа. То есть для наступления ответственности необходима претензия со стороны истца в досудебном порядке.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствует претензия, доказательства предъявления претензии ответчику также отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец в досудебном порядке в страховую компанию не обращался. В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает.
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ..., которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами. Факт понесённых истцом расходов подтверждён квитанцией серии ... (л.д. ...).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу вышеприведённой нормы, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований (...) в размере .... Указанная сумма, вопреки доводам представителя ответчика, подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере ...
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
    Исковые требования Гасанова Р.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гасанова Р.Г. не возмещённую часть страховой выплаты в размере ... и судебные расходы в размере ...
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья - Ю.О. Авдеенко