Решение от 18 июня 2014 года

«КОПИЯ»
 
    Дело № 2-1717/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        18 июня 2014 года                         город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,
 
    представителя истца Зодлаева Л.Р., действующая на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Матвиенко Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами.
 
    Матвиенко Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств вышеуказанного автомобиля, страховой полис № от <дата>
 
    <дата> автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свою обязанность не выполнил.
 
    Согласно заключению ООО <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства составила 874602 рубля 86 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 110226 рублей 92 копейки..
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 874602 рубля 86 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства 110226 рублей 92 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В последствии представитель истца уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 874952 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 104605 рублей, остальные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Матвиенко Д.А., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    <дата> между Матвиенко Д.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по договору составила 1450000 рублей. Страховая премия составила 151815 рублей. Выгодоприобретателем является страхователь (л.д.10-11).
 
    <дата> автомобилю истца были причинены повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.8).
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. (п.3.1).
 
    На основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы риск «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов транспортного средства, дополнительного оборудования в результате наступления событий, предусмотренных п.п. 3.2.2.1-3.2.2.12. Согласно правил страхования страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о признании события <дата> страховым случаем как повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.
 
    Согласно ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения. То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В силу п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплат страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования на наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки. Возникшие в следствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного транспортного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Поскольку страховой компанией страховая выплата произведена не была, истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба транспортного средства.
 
    Согласно заключению ООО <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства составила 874602 рубля 86 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 110226 рублей 92 копейки (л.д. 12-39).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № без учета износа составляет 808925 рублей.
 
    Учитывая отсутствие методик, позволяющих определить реализационную (остаточную) стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене по причине утраты функциональных свойств, определить их стоимость не представляется возможным (л.д.129-138).
 
    Согласно дополнению к заключению эксперта № от <дата>
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего <дата> составляет 874952 рубля.
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неточностей и противоречий данное заключение не имеет. В связи с чем, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого, считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    В связи с чем, суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку данное заключение было сделано не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
 
    Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Эксперт1 который пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца изначально не были учтены работы, как по замене блок фары правой, так и стоимость данной детали, поскольку изначально повреждение блок фары не было зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что в постановление были внесены изменения и отражено повреждение данной детали, было сделано дополнение к первоначальному заключению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба автомобиля истца, причиненного в результате противоправный действий третьих лиц <дата> составляет 874952 рубля, утрата товарной стоимости 104605 рублей.
 
    Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения истцу произведена не была, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объеме материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждение в результате дорожно - транспортного происшествия.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, при этом суд учитывает, что ответчику было известно о нахождении иска о взыскании страхового возмещения в суде, несмотря на это ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Матвиенко Д.А. в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы, процентов и компенсации морального вреда), в соответствии с (взысканной суммой страхового возмещения в размере 874952 руб. + 104605 рублей + 1000 рублей компенсации морального вреда), а именно в сумме 490278 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 10000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. В связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, не принимает возражения ответчика. Данный расходы подтверждаются квитанцией от <дата> (л.д.40).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12995 рублей 57 копеек (5200 руб. + 1% * (979557 руб. – 200000 руб.), а также 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда). В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 13195 рублей 57 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Матвиенко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Матвиенко Д.А. страховое возмещение в сумме 874952 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 104605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 490278 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 1485835 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 13195 (тринадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 57 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме года.
 
Судья            подпись                     С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.