Решение от 18 июня 2014 года

Дело № 2-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                                                                                                г. Сокол
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,
 
    при секретаре Маямсиной Т.Н.
 
    с участием истца (ответчика) Коротаева М.В.,его представителя и представителя ООО «Унция» Анфаловой А.С.,
 
    ответчика (истца ) Чистяковой О.М.,её представителя адвоката Смирнова А.С.,
 
    ответчика ( истца ) Углова А.В.,его представителя Колесова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева М.В. к Чистяковой О.М., Углову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Углова А.В. к Коротаеву М.В., ООО «Унция», Чистяковой О.М. о признании сделки ничтожной, встречному иску Чистяковой О.М. к Коротаеву М.В. о признании договора займа недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Коротаев М.В.просит обратить взыскание на заложенное имущество:автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>; обязать Чистякову О.М. передать данный автомобиль ему со всеми прилагающимися документами;назначить торги по продаже заложенного Чистяковой О.М.автомобиля по продажной цены в размере <данные изъяты> руб., что соответствует долгу Чистяковой О.М. перед Коротаевым; поручить проведение торгов Коротаеву М.В. с правом удержать из стоимости проданного автомобиля сумму долга Чистяковой О.М. перед ним и сумму расходов и издержек, связанных с проведением торгов, а в случае объявления повторных торгов несостоявшимися, Коротаев М.В. на основании абз. 2 ч. ст. 350 ГК РФ оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10 процентов ниже начальной цены продажи на повторных торгах. В случае поручения проведения торгов иному организатору обязать Чистякову О.М. оплатить расходы и иные издержки и расходы, связанные с их проведением, и обязать организатора торгов удержать из стоимости проданного автомобиля сумму долга Чистяковой О.М. перед Коротаевым М.В.Поручить Коротаеву М.В.снять с регистрационного учёта в органах ГИБДД спорный автомобиль,обязать органы ГИБДД совершить регистрационные действия по снятию с регистрационного учёта вышеуказанный автомобиль по заявлению Коротаева М.В. Истец требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой О.М. и ООО «Унция» ломбард был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>,принадлежащего Чистяковой О.М.,был оформлен залоговым билетом №.Чистякова О.М. получила заем от ООО «Унция» Ломбард в размере <данные изъяты> руб. За каждый день пользования кредитом в ломбарде установлены проценты: за первый месяц - в размере 10 % от выданной денежной суммы; за второй месяц - в размере 20 % от выданной денежной суммы. Автомашина и документы: а именно ПТС №, доверенность на управление ТС, свидетельство о регистрации № и страховой полис ООО «Унция» ломбард не были переданы, остались у заёмщицы.По настоящее время обязательства по договору залога имущества в ломбарде не выполнены.05.01.2012г. ответчице была отправлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору залога по известным адресам регистрации. ДД.ММ.ГГГГ указанное обязательство было передано Коротаеву М.В.от первоначального кредитора под уступку права требования согласно договору по уступке права требования.
 
    В ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования,истец ООО «Унция»просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Унция» ломбард задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи залогодержателю ООО «Унция» ломбард автомобиля <данные изъяты>. Поручить истцу снять с учета в органах регистрации автомобиля <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Унция» не поддержала исковых требований в части взыскании долга в размере <данные изъяты> руб.и процентов в размере <данные изъяты> руб.В связи с чем,судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
 
    В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Коротаев М.В.просит истребовать спорный автомобиль от Углова А.В.и передать автомобиль ему.Обязать Коротаева М.В.провести торги по заложенному имуществу с правом удержания суммы выданного займа и снять автомобиль с учёта в органах ГИБДД.
 
    Углов А.В. обратился с встречным иском к Коротаеву М.В., Чистяковой О.М. о признании сделки ничтожной по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой О.М. и ООО «Ломбард «Унция» был заключен договор займа, ООО «Ломбард «Унция» предоставило Чистяковой О.М. заем в размере <данные изъяты> рублей под залог автомобиля <данные изъяты>. Данный заем был оформлен по залоговому билету №. В последствии он купил данную автомашину.
 
    По его мнению,данный договор является ничтожным.В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ РФ №196 от 19.07.2007 г. «О ломбардах» ООО ломбард «Унция» должны были изъять предмет залога и хранить его до окончания срока действия договора. Несоблюдение этого пункта закона повлекло возникновение сложившейся ситуации, а именно в результате халатности заимодавца автомобиль оказался продан ему, при этом он является добросовестным приобретателем и не мог ни каким образом предполагать, что данная автомашина может быть в залоге,ибо ни машина ни документы не были изъяты.
 
             Поскольку передачи ломбарду закладываемой вещи не произошло, то считать данный договор заключенным согласно п.2 ст.7 ФЗ РФ №196 от 19.07.1997 г.»О ломбардах» не представляется возможным,так как Чистякова О.М. не
исполнила свою часть обязательств, предусмотренных в ФЗ в части передачи предмета
залога ООО «Ломбард «Унция», а последний соответственно не принял предмет залога.
 
             В залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации о дате и сроке предоставления займа с указанием даты его возврата,процентной ставки по займу с обязательным указанием процентной ставки по займу,начисленной из расчета на один календарный год,что является нарушением п.5 ст.7 ФЗ «О ломбардах».В связи с чем,на основании ст.7 ФЗ РФ «О ломбардах»и ст.166 ГК РФ просит признать данный договор ничтожным.
 
    Истица Чистякова О.М. также обратилась с встречным иском к Коротаеву М. В. о признании договора займа,заключенного в виде залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по мотиву того, что залоговый билет она не подписывала, увидела залоговый билет впервые только в материалах дела.
 
    В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил,что договор залога был заключен с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ,в дальнейшем был перезалог.Сначала ответчица добросовестно платила проценты,однако представить не может копии квитанций об оплате процентов, затем прекратила выплаты.Пунктом №14 положения О ломбарде,утвержденного ООО «Унция» клиент вправе произвести перезалог в случае невозможности выкупа по истечении месячного срока,заплатив проценты за истекший месяц и с указанием того,что залоговый билет переписывается.Один залоговый билет закрывается,другой выписывается в один и тот же день.В залоговом билете от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма займа
 
    <данные изъяты> руб.,а в октябре 2011 г.ответчица дополучила деньги и в залоговом билете от ДД.ММ.ГГГГ была указана сумма займа <данные изъяты> руб.,однако фактически данную сумму она не получала в этот день,автомобиль не передавался ломбарду,ответчица взяла его на реализацию,однако денег не вернула после продажи автомобиля.Автомобиль находился в ломбарде до 05.10.2011.При заключении сделки купли-продажи дома Чистякова О.М.сама написала в УФРС расписку,что она получила деньги за дом и претензий не имеет.Сделка с куплей-продажей дома является отдельной сделкой и не связана с займом в ломбарде. В настоящее время он хочет вернуть автомобиль, так как деньги по договору залога ему не возвращены. Считает, что условия о форме договора займа было соблюдено,нет оснований считать договор займа ничтожным. В договоре прописано, что заложенный автомобиль на стоянку ломбарда не ставится, документы выданы на руки Чистяковой О.М. Добросовестность Углова А.В. может быть поставлена под сомнение, поскольку автомобиль был продан за цену ниже рыночной стоимости автомобиля Углов А.В. прекрасно понимал, что покупал автомобиль по явно заниженной цене и должен был предвидеть последствия такой сделки.
 
    Представитель Коротаева М.В.и ООО « Унция» Анфалова А.С.исковые требования поддержала и пояснила,что перезалог был совершен в соответствии с законом,при этом не может представить сохранную квитанцию на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ г.,долг Чистякова не вернула по настоящее время.
 
    Чистякова О.М.и её представитель исковые требования поддержали,ответчица пояснила,что она не брала никаких денег ДД.ММ.ГГГГ г.в ломбарде,залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ г.не подписывала.В мае 2011 г.она брала в ломбарде деньги под залог автомобиля,однако данную задолженность полностью вернула,продав дом Коротаеву М.В.,т.к. она не получала денег по договору купли-продажи дома,дом был продан именно в счет задолженности перед ломбардом.Коротаев М.В.приезжал смотрел дом вместе с оценщиком,который оценил дом в <данные изъяты> руб.В расписке о получении денег в размере <данные изъяты> руб.за продажу дома стоит её подпись,т.к.Коротаев О.М.в коридоре УФРС предложил ей расписаться в бумаге,подданной им и пояснил,что нужно расписаться,подал бумагу с текстом,но что в ней написано,она не знает,т.к.она не грамотная,читать не умеет.В этот день Коротаев пригласил её забрать автомобиль на следующий день,объяснив,что надо оформить документы.Он передал ей автомобиль и все документы на следующий день после продажи дома. По её мнению,Коротаев М.В.не отдал бы автомобиля без оплаты денежных средств.После выдачи автомобиля она пользовалась автомобилем около шести месяцев.
 
    Представитель Чистяковой О.М.адвокат Смирнов А.С.в ходе рассмотрения дела пояснил,что Чистякова О.М.в мае ДД.ММ.ГГГГ брала деньги в ломбраде в размере <данные изъяты> руб.,проценты платила постоянно.Когда в октябре ДД.ММ.ГГГГ года она не смогла вернуть деньги,договорилась с Коротаевым М.В.,что передаст ему жилой дом вместо задолженности.Документы на передачу дома были оформлены в УФРС ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ Чистякова денег не получала,считает,что в залоговом билете не её подпись.Если залоговый билет действительно был составлен,то Коротаев М.В.изъял бы автомобиль и документы и они не были бы переданы Чистяковой О.М.Автомашина была выдана фактически без подписания документов,что не допустимо.По его мнению,Чистякова О.М.по залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГполностью рассчиталась,а в дальнейшем залоговый билет не оформлялся.Чистякова О.М. яавляется неграмотной,где расписывалась не знает,Коротаев М.В.хорошо знает порядок оформления документов при выдаче денежных средств под залог,после заключения сделки с домом,Коротаев на следующий день сразу же ей передал автомобиль и все документы.Однако,дом сгорел,поэтому он обращается в суд.В иске просит отказать.
 
    Истец Углов А.В.и его представитель Колесов М.А.исковые требования поддержали,истец пояснил,что он купил спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.,все документы по машине были,у него сомнений не появилось о цене автомобиля.
 
    Представитель Углова А.В. с иском Коротаева М.В. не согласился, поддержал встречный иск,в ходе рассмотрения дела пояснил,что Чистякова О.М.является неграмотной,не может придумывать какие-то версии.В судебном заседании установлено,что в ДД.ММ.ГГГГ был оформлен залоговый билет,в котором указаны все необходимые данные,автомобиль изъят,проценты выплачиваются.ДД.ММ.ГГГГ заключается договор о продаже дома,а ДД.ММ.ГГГГ автомашина отдается Чистяковой О.М.,данные сделки взаимосвязаны.Из содержания залогового билета от 05.10.2011 нельзя сделать вывод,что он связан с залоговым билетом от 06 мая 2011 г.,фактически это новый договор залога,фактически не было передачи денег,а значит не было и передачи имущества, договор является фиктивным.Залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ закрыт,у истца нет претензий по нему.Выдача машины Чистяковой подтверждает,что у ломбарда нет к ней претензий.Углов А.В.является добросовестным приобретателем автомобиля.
 
    Представитель ООО «Унция» в направленном суду отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Чистякова О.М. действительно заложила автотранспортное средство в ООО «Унция» ломбард. Залог автотранспортного средства был оформлен залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГг. В дальнейшем имела место услуга «Перезалог». Услуга «Перезалог» позволяет неоднократно продлевать срок пользования ссудой без погашения основного долга. При перезалоге оплачиваются только проценты за прошедший срок пользования ссудой. При «перезалоге» действующий ранее залоговый билет аннулируется, выписывается новый от новой даты и новым порядковым номером. Также, при оформлении перезалога, возможно частичное погашение суммы ссуды. В рассматриваемом случае и прошел Перезалог.Изначально автомобиль был в залоге у ООО «Унция» ломбар,находился он в залоге 5 месяцев. Документы и сам автомобиль находился на стоянке ООО «Унция» ломбард. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Чистякова О.М. осуществила перезалог автомобиля. Далее Ломбард использовал принцип свободы договора и договорился с Чистяковой о реализации автомобиля и погашения основного долга. Чистяковой на короткий срок был выдан автомобиль для реализации Подтверждает, что между Коротаевым М.В. и ООО «Унция» ломбард был заключен договор цессии.
 
    Представитель ОСП по Сокольскому району в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен, в ходе рассмотрения дела поясняла, что исполнительное производство в отношении Чистяковой О.М. в пользу ООО «Унция» в отделе судебных приставов находится с <данные изъяты> ранее оно находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ года у ОСП по г. Вологде. В исполнительном производстве никаких документов о том, что автомашина находилась под арестом, не имеется. Был сделан запрос в регистрирующий орган, в том числе и в ГИБДД, получен ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ за Чистяковой О.М. никаких автотранспортных средств не числится. На момент продажи автомобиля никаких документов, ограничивающих возможность продажи, отдел судебных приставов не выставлял.
 
              Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, пришел к следующим выводам.
 
    Как предусмотрено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «О ломбардах» по условиям договора ломбарда (займодавец ) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину-заемщику,а заемщик,одновременно являющийся залогодателем,передает ломбарду имущество,являющееся предметом залога.Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.Существенными условиями договора является наименование заложенной вещи,сумма её оценки,сумма предоставленного займа,процентная ставка по займу и срок предоставления займа.Договор займа,заключенный с нарушением требований к его форме может быть признан недействительным.
 
    По ст.166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям,установленным настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка,не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам,ничтожна.
 
    Суду предоставлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «Унция» ломбард Чистяковой О.М. предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под залог транспортного средства <данные изъяты> под 10% в месяц, 2-й месяц 20%. В залоговом билете указано, что документы на автомобиль выданы на руки, машина на стоянку не ставится.
 
    Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ Чистяковой О.М.предоставлен займ на сумму <данные изъяты> руб.под залог вышеуказанного транспортного средства.Также имеется запись:»имущество получено,претензий не имею,подпись»,дата составления данной подписи отсутствует.
 
    По заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопрос, кем выполнена подпись, расположенная в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Получил Заемщик», Чистяковой О.М. или другим лицом, не представилось возможным. В исследовательской части заключения указано,что при сравнении исследуемой подписи с подписями Чистяковой О.М.установлены совпадения перечисленных выше признаков (в том числе уровня координации движений 1-й группы).Наряду с совпадающими признаками установлены различия частных признаков.При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие и ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не образуют совокупности признаков, достаточной для какого-то определенного вывода (положительного или отрицательного).(л.д.61-65 т.2 ).
 
    Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Унция» ломбард уступает Коротаеву М.В., директору ООО «Унция» ломбард, право требования обязательств по договору займа денежных средств, заключенному между первоначальным кредитором и Чистяковой О.М.
 
    По данным ГИБДД МО МВД России «Сокольский» владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Углов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Чистяковой О.М. и Коротаевым М.В. Чистякова О.М.продала Коротаеву М.В. жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Указанный дом с земельным участком оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. По условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью наличными до подписания договора. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суду предоставлена расписка о получении Чистяковой О.М. от Коротаева М.В. <данные изъяты> рублей за продаваемый дом с земельным участком
 
    В постановлении ОНД по Сокольскому району от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом деревянном одноэтажном одноквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что дом принадлежит Мартынову А.И.
 
    В сообщении начальника МО МВД РФ «Сокольский» в адрес Чистяковой О.М.указано,что была проведена проверка по факту оформления залогового билета от её имени,в возбуждении уголовного дела отказано.
 
    По заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение ст.7 ФЗ РФ №196 от 19.07.2007 «О ломбардах» в залоговом билете,составленном ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют сведения о дате,сроке предоставления займа.Спорный автомобиль не был изъят и не передан на хранение,отсутствует сохранная квитанция,где должны быть отражены все сведения об автомобиле.Фактически не было передачи денежных средств ответчице,что подтвердили обе стороны.Данные обстоятельства,по мнению суда, являются существенными и дают основание для
 
    признания сделки недействительной.
 
    Кроме того,с учётом выводов судебно-почерковедческой экспертизы,изложенных в исследовательской части данного заключения и указывающих на то,что в исследуемой подписи от имени Чистяковой О.М.имеются как совпадающие,так и различающие признаки и принимая во внимание объяснения Чистяковой О.М.о том,что она не подписывала залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ года,по мнению суда,нельзя сделать однозначный вывод о том,что залоговый билет был подписан именно Чистяковой О.М.
 
    Доводы Коротаева М.В.о том,что залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ
 
    в соответствии со ст.342 ГК РФ является последующим залогом,заключенным на основании залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ года,не могут служить основанием для отказа в иске о признании залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ г.недействительным,поскольку опровергаются материалами дела,из содержания залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод,когда он был закрыт,поскольку на залоговом билете от ДД.ММ.ГГГГ даты получения Чистяковой О.М.имущества не имеется.Письменных доказательств,подтверждающих перезалог суду не представлено,сама ответчица отрицает,что имел место перезалог.В исковом заявлении, поступившем в суд, истец Коротаев М.В.не указывает на услугу перезалог и не ссылается на ст.342 ГК РФ как способ защиты своих прав,впервые указывается такая позиция ООО « Унция « лишь в отзыве от 14.02.2014,дата составления представленного суду положения о ломбарде с указанием права клиента заключать перазалог вызывает сомнение,Чистякова О.М.отрицает факт предложенной услуги перезалог.
 
    При признании залогового билета недействительным стороны приводятся в первоначальное положение,денежные средства,фактически полученные при заключении договора займа,подлежат возврату.
 
    Однако, судом установлено,что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выдавались Чистяковой О.М.,а денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью возвращены залогодержателю.При этом суд учитывает,что в счёт возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова О.М.передала Коротаеву М.В.жилой дом,расположенный по адресу:<адрес>.,полностью погасив задолженность по сумме займа и процентов.Суду также не представлено доказательств предоставления Чистяковой О.М.услуги перзалог.Спорный автомобиль находится в собственности Углова А.В.
 
    Доводы Коротаева М.В.о том,что по договору купли-продажи дома Чистякова О.М.получила деньги,не могут быть приняты во внимание,поскольку имеющаяся в деле расписка о получении денежных средств (л.д.99 т.1 ) была предоставлена Коротаевым М.В. ответчице в здании ФРС,была изготовлена заранее,Чистякова О.М.является неграмотной,читать не умеет,подписывая расписку,полагала,что её подпись на данной расписке нужна для дальнейшего оформления сделки по дому и разрешения спора о возврате займа.После заключения данного договора автомобиль был передан Чистяковой О.М. на следующий день.
 
    При таких обстоятельствах,полученные денежные средства Чистяковой О.М.ДД.ММ.ГГГГ г.в ломбарде не подлежат взысканию,претензий у истца Коротаева М.В.по данному залоговому билету не имется.Кроме того,истец отказался от поддержания требований о взыскании долга займа и процентов с ответчицы Чистяковой О.М..
 
              Удовлетворяя исковые требования о признании залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,суд отказывает в иске Коротаеву М.В.в полном объеме.
 
    Принимая во внимание,что Углов А.В.приобрел спорный автомобиль за
 
    <данные изъяты> руб.в <данные изъяты> года,т.е.почти через четыре месяца после передачи его Чистяковой О.М.,заключением экспертизы данный автомобиль оценен в <данные изъяты> руб.,а также учитывая,что он не знал о том,что ранее этот автомобиль был под залогом,Углов А.В.,по мнению суда,является добросовестным приобретателем.В связи с чем, нельзя истребовать спорный автомобиль у собственника Углова А.В.и передать его Коротаеву М.В.
 
    Расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Коротаева М.В.
 
    Коротаев М.В.в соответствии со ст.333.36 п.2п.п.2 НК РФ подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
 
              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске Коротаеву М.В. к Чистяковой О.М.,Углову А.В. об обращении взыскания за заложенное имущество,передаче ему автомобиля <данные изъяты>,назначении и проведении торгов по продаже заложенного имущества,снятии автомобиля с регистрационного учёта отказать
 
    Признать залоговый билет,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Унция» и Чистяковой О.М. недействительным.
 
    Взыскать с Коротаева М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ расходы за проведение автотовароведческой экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                                                                                        Н.Н.Лукинская
 
    Справка: решение вступило в законную силу 15.08.2014 г.