Решение от 18 июня 2014 года

                                                                                                                                                      Дело № 2 - 126/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                                                                                                       г. Рославль
 
    Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
 
         председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,
 
         при секретаре                                              Захаровой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева <данные изъяты> к Поваровой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Деев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Поваровой <данные изъяты> в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и в связи с отправкой почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просил также взыскать денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обосновании доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, Поварова Е.А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Деева А.Г. Виновной в ДТП согласно справки о дорожно-транспортном происшествии признана Поварова Е.А. Автогражданская ответственность Поваровой Е.А. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса серии <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Страховой компанией ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачено <данные изъяты> рублей. Для уточнения и оценки причиненного автомобилю ущерба была проведена автотехническая экспертиза, стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем был извещен ответчик путем направления телеграммы на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно отчета независимого инженера эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также, для подачи искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечено ОАО СГ «<данные изъяты>».
 
    03.06.2014 истцом Деевым <данные изъяты> подано заявление об отказе от иска в отношении ОАО СГ «<данные изъяты>», и отказ принят судом.
 
    В судебном заседании истец Деев <данные изъяты> поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Поварова <данные изъяты> возражала против удовлетворения в полном объеме исковых требований. Суду пояснила, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным. Не отрицала свои виновные действия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и отраженные в иске обстоятельства ДТП. Признала заявленные требования в размере ущерба, определенного заключением эксперта № от <данные изъяты>.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>., Поварова Е.А., выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Деева А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалами уголовного дела, которое было прекращено в отношении обвиняемой по <данные изъяты> УК РФ Поваровой Е.А. за примирением сторон в соответствии с Постановлением судьи Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются рапортами должностных лиц полиции (л.д. 89, 90), схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 92), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 93, 94), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 95), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-9), свидетельством о регистрации <данные изъяты> <адрес> (л.д. 10).
 
    В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Поваровой Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «<данные изъяты>», полис <данные изъяты>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
 
    Страховой компанией ответчика выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
 
    Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ независимым инженером экспертом-оценщиком ФИО4 отчету № по определению стоимости ущерба и восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 15-38).
 
    В соответствии с заключением эксперта № от <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 66-77).
 
    Суд принимает за основу экспертное заключение № от <данные изъяты>, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит сведения, подтвержденные материалами дела, составлено с учетом всего перечня полученных дефектов.
 
    Суд, соглашаясь с данной оценкой, исходит из того, что стоимость ремонта определена с учетом естественного износа и технического состояния на момент ДТП. Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля <данные изъяты> принят в соответствии с рекомендациями предприятия изготовителя транспортного средства и требованиями Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    Выводы эксперта основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Данное доказательство суд признает допустимым, поскольку оценка проведена ФИО5, имеющим свидетельство о членстве в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен ДД.ММ.ГГГГ в реестр оценщиков за регистрационным № <данные изъяты> (л.д. 76).
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного Дееву <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Так как ответственность страховой компании за причинение ущерба виновным лицам на основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 120 000 рублей, то вред, причиненный свыше 120 000 рублей, подлежит возмещению с ответчика Поваровой Е.А.
 
    Таким образом, с Поваровой Е.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, исходя из общего размера удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты>
 
    Факт несения истцом иных судебных расходов подтверждается: по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); по почтовым расходам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - Телеграммой и квитанцией ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (л.д. 11, 12).
 
    Таким образом, общая сумма расходов истца на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля и на уведомление ответчика об осмотре оценщиком поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иск удовлетворен частично на 45%, пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчик должен возместить истцу вышеуказанные расходы на проведение оценки и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд        
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Деева <данные изъяты> к Поваровой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Поваровой <данные изъяты> в пользу Деева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля и на уведомление об осмотре оценщиком поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Деева <данные изъяты> к Поваровой <данные изъяты> отказать.
 
    Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья:                                                                                                                В.В. Зайцев
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014