Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 2-1968 /2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 г. г. Киров
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлапенко В.Е. к КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» об обязании выполнить действия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» об обязании выполнить действия. В обоснование своих требований указывает, что в 1993г. в Нижегородском НИИ гигиены и профессиональной патологии ему был поставлен диагноз: профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия. В направлении на ВТЭК почему-то поставлен был другой диагноз: распространенный остеохондроз профессиональной этологии. 2 года никаких проблем с ВТЭК не было. После образования в Кирове КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» у него сразу возникли проблемы. Они заявили, что у него нет профессионального заболевания, а когда у них не получилось его отменить, ему сразу сменили диагноз на миотонический и нейрососудистый синдромы. Невропатолог МСЭ сразу направила его в г. Санкт-Петербургский институт экспертизы, где подтвердили диагноз Нижегородского НИИ. Кировским областным диагностическим центром было ему заявлено, что они не берут во внимание экспертное заключение. В 1996г. он ездил в г. Нижний Новгород, где ему подтвердили диагноз: профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия. В 2009г. данный диагноз был подтвержден нейрохирургическим отделением Кировской областной больницы. В 1997г. профпатолог Кировского областного диагностического центра в карточке записала уже другой диагноз: миотонический и нейрососудистый синдромы поясничного уровня в виде радикулоишемии S1/S5 справа профессиональной этологии, хроническая стойкая люмбоишиалгия справа, хроническая цервикалгия и торакалгия на фоне распространенного остеохондроза. Однако в направлении на МСЭ ему упорно пишут диагноз: миотонический и нейрососудистый синдромы. Санкт-Петербургского заключения у меня не сохранилось, но оно имеется у ответчика. Он считает, что правильным является диагноз, поставленный ему Нижегородским НИИ и подтвержденный заключением Санкт-Петербургского института экспертизы. Впервые ему был поставлен диагноз в мае 1992г. - профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия. С действиями ответчика не согласен. Просит обязать ответчика поставить ему диагноз, соответствующий действительности - профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия.
 
    Истец Харлапенко В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Просит обязать ответчика поставить ему диагноз, соответствующий действительности - профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия.
 
    Представитель ответчика КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» Дуняшева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому Харлапенко В.Е. состоит на учете в КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» с 1995 года с диагнозом: дискогенная радикулопатия L5 с легким парезом стоп. Состояние после ламинэктомии L4 L5, частично S1. Хроническая двухсторонняя люмбоишиалгия. Истец последний раз находился в стационаре и проходил обследование в октябре 2013г. В 1996г. – диагноз дискокгенная радикулопатия. В феврале 1997г. ему поставлен такой же диагноз. В мае 1997г – нейромиодистрофический меотонический нейрососудисты синдром профессиональной этиологии радикулопатии L5/S1 справа. В декабре 1997г. – меотонический нейрососудистый синдром поясничного уровня в виде радикулы эшемии L5/S1 справа. С 1998г. в диагнозе не звучит радикулопатия сухожильные рефлексы в норме, чувствительных нарушений нет. По данным МРТ- поясничный остеохондроз. Состояние после удаления рыжи диска L5 S1. Учитывая отсутствие клинических проявлений радикулопатии, а также, отсутствие влияния вредных производственных факторов – с 1993 года не работает, проф ВК № 887 от 24.11.2009 подтвердила диагноз: миотонический, нейрососудистый синдром поясничного уровня проф.этиологии. Постгемиламинэктомический синдром 1993, 1994г.г. в виде послеоперационного дефекта задней дужки L5 справа, рубцовые изменения мягких тканей пояснично - кресцового уровня, умеренное нарушение статодинамической функции позвоночника. Хронический стойкий болевой синдром. Дополнительно пояснила, что не отрицает, что истцу в 1993г. установлен диагноз радикулопатия. Причина заболевание – тяжелый труд. В 1995г. он встал на учет с этим же диагнозом. В дальнейшем Санкт- Петербургским заключением в 2001г. и 2002г. выставлен диагноз - остеохондроз, данный диагноз не является профессиональным. В связи с тем, что диагноз, установленный в 1993 году у истца в дальнейшем регрессировал, состояние его здоровья улучшалось, например в 1996г.: изменения эхиловых рефлексов, правый меньше левого, снижение чувствительности в зоне корешка L5/S1 справа. Гипотония правой ягодицы и икроножной мышцы. В 2003г. истец, находясь в стационаре, был подвергнут исследованию- электронейронеография нижних конечностей. Согласно данному исследованию проведение по нервам в пределах нормы. В дальнейшем в 2009г. диагноз радикулопатия не подтвержден. При осмотре истца неврологом- чувствительность по корешкам не изменена, рефлексы сохранены. То же самое и при осмотре в 2011году. По причине не осуществления истцом трудовой деятельности симптомы заболевания, установленные в 1993 году, регрессировали (прошли), в связи с чем, диагноз был изменен. Кроме того, истец не работает с 1993 года, а значит изменения, какие могли сейчас появиться в шейном, поясничном отделе, не могут быть связаны с профессиональной деятельностью. Для того, чтобы заболевание признать профессиональным, необходим профмаршрут, наличие длительного стажа – около 20 лет, у истца – 17 лет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, изучив дело освидетельствования во ВТЭК Харлапенко В.Е., суд приходит к следующему :
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 утверждено «Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Положение).
 
    Согласно пункту 10 данного Положения учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно - гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.
 
    Согласно пункту 14 Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
 
    В судебном заседании установлено, что Харлапенко В.Е. 01.06.1993 обследован в Нижегородском НИИ гигиены и профессиональной патологии, где ему был поставлен диагноз: профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом и выявленным ограничением функций поясничного отдела позвоночника.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом справкой Нижегородского НИИ гигиены и профессиональной патологии, где он находился на излечении в клинике с 04.01.1996 по 11.01.1996.
 
    В судебном заседании также установлено, что Харлапенко В.Е. состоит на учете в КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» с 1995 года с диагнозом: дискогенная радикулопатия L5 с легким парезом стоп. Состояние после ламинэктомии L4 L5, частично S1. Хроническая двухсторонняя люмбоишиалгия.
 
    Согласно заключению проф. КЭК № 732 от 19.11.1998 Харлапенко В.Е. поставлен диагноз: миотонический, нейрососудистый синдром поясничного уровня проф.этиологии, постгемиламинэктомический синдром 1993, 1994г.г. Хроническая нестойкая люмбалгия.
 
    Согласно Выписному эпикризу Кировской областной клинической больницы Харлапенко В.Е. находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 26.10.2009 по 02.11.2009 с диагнозом М51.1 Поясничный остеохондроз. Состояние после оперативного лечения. Двухсторонняя радикулопатия L4-L5-S1, люмбоишиалгия. Шейный остеохондроз, радикулопатия С6, С7 с обеих сторон.
 
    Согласно заключению проф.ВК № 887 от 22.10.2013 Харлапенко В.Е. поставлен основной диагноз: миотонический, нейрососудистый синдромы поясничного уровня проф.этиологии. Постгемиламинэктомический синдром 1993г., 1994г. в виде послеоперационного дефекта задней дужки L5 справа, рубцовые изменения мягких тканей пояснично - крестцового отдела, умеренное нарушение статодинамической функции позвоночника. Хронический стойкий болевой синдром. Заболевание профессиональное.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Ш.У.В., врач-терапевт КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» пояснила, что Харлапенко В.В. является пациентом КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр». Он имеет профессиональное заболевание. Она состояла в комиссии при направлении истца на ВТЭК, предварительный диагноз: механический нейрососудистый синдром поясничного уровня. Лечащий врач представляет на комиссии пациента и, основываясь на представленных документах, в данном случае на основании заключения невролога о том, что у истца чувственность сохранена, рефлексы сохранены, соответственно «радикулопатия» отсутствует, выставлен диагноз: нейрососудистый синдром поясничного уровня. Диагноз ВТЭК был подтвержден. При постановке вышеуказанного диагноза, учитываются медицинские документы: медицинская карточка, заключение специалистов за последний год, МРТ, снимки за текущий и за прошлый год. У истца в сравнении с прошлым годом изменений не было, рефлексы чувств сохранены.
 
    Истец оспаривает заключение КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр», указывающие на наличие у него диагноза: миотонический, нейрососудистый синдромы, в связи с чем просит обязать ответчика поставить ему диагноз, соответствующий действительности - профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия, установленный ему в 1993 году Нижегородским НИИ гигиены и профессиональной патологии и подтвержденный заключением Санкт-Петербургским институтом экспертизы.
 
    Разрешая вышеуказанное требование, суд приходит к следующему:
 
    Как установлено в судебном заседании диагноз «радикулопатия» ставится при наличии клинических проявлений: нарушение чувствительности по корешковому типу, снижение или выпадение рефлексов, двигательные нарушения – парезы, параличи.
 
    Установлено также, что Харлапенко В.Е.с 14.05.1996 по 24.05.1996 находился на обследовании в КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» с диагнозом: дискогенная радикулопатия L5/S1 справа профессиональной этиологии на фоне остеохондроза позвоночника, вторичный нейромиодистрофический синдром, стойкая люмбоишиалгия, состояние после двух гемиламинэктомий от 1993.
 
    При осмотре неврологом имели место- нарушение чувствительности по L5- L5 справа, снижение ахиллова рефлекса справа, гипотрофия правой ягодицы и правой икроножной мышцы.
 
    В дальнейшем после прохождения курсов лечения в КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» с 29.01.1997 по 05.02.1997, с 14.05.1997 по 23.05.1997, с 10.12.1997 по 24.12.1997 Харлапенко В.Е. вновь находился на лечении в КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр».
 
    А неврологическом статусе отметилось улучшение : рефлексы восстановились, чувствительность улучшилась, осталась частичная гипостезия только в области 1 пальца правой стопы, сохранилась легкая гипотрофия правой икроножной мышцы. Диагноз остался прежним.
 
    С 06.11.1998 по 20.11.1998 года Харлапенко В.Е. вновь находился на лечении в КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр».
 
    При осмотре неврологом – чувствительных нарушений нет, рефлексы сохранены.
 
    Согласно заключению Проф КЭК № 372 от 19.11.1998 года диагноз Харлапенко В.Е.: миотонический, нейрососудистый синдром поясничного уровня проф.этиологии, постгемиламинэктомический синдром 1993,1994. Хроническая нестойкая люмбалгия. Данное решение основывалось на регрессе клинических проявлений радикулопатии : отсутствие двигательных нарушений, сохранность рефлексов, отсутствие параличей и парезов, отсутствие чувствительных нарушений по корешковому типу в сегменте L5S1.
 
    В дальнейшем истец неоднократно проходит обследование в КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» с целью оформления документов на медико-социальную экспертизу для разработки программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания. При осмотре неврологами клинических проявлений радикулопатии не было. Кроме того по данным электронейромиографии нижних конечностей по корешкам скорость проведения импульсов и амплитуда невральных потенциалов соответствовала норме.
 
    С 09.09по 28.09.2001 и с 24.06. по 05.07.2002 года истец находился в клинике СПбНЦЭПР по направлению бюро медико-социальной экспертизы для решения экспертных вопросов по степени утраты профессиональной трудоспособности. В заключениях из клиники СПбНЦЭПР диагноз « радикулопатия» не подтвержден.
 
    Согласно представленному истцом выписному эпикризу из нейрохирургического отделения Кировской областной клинической больницы, от 2009, по данным электронейромиографии нижних конечностей выявлена дисфункция L4 L5 S1 с обеих сторон. По данным МРТ –поясничный остеохондроз. Состояние после удаления грыжи диска L5 S1. Признаком объемного процесса в проекции позвоночного канала на исследуемом уровне не выявлено.
 
    При освидетельствование во ВТЭК истца в 2011году, диагноз «радикулопатия» также в представленных им медицинских документах не значится.
 
    Таким образом, в результате лечения и улучшения состояния здоровья истца заключениями проф. КЭК № 732 от 19.11.1998, проф.ВК № 887 от 22.10.2013 КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр», актами медико-социальной экспертизы и другими медицинскими документами, представленными истцом на ВТЭК, начиная с 1998 года в диагнозе истца – отсутствует диагноз «радикулопатия».
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика, данные решения ответчика основывались на регрессе клинических проявлений радикулопатии: отсутствие двигательных нарушений, сохранность рефлексов, отсутствие параличей и парезов, отсутствие чувствительных нарушений по корешковому типу в сегменте L5S1. Кроме того, по данным электронейромиографии нижних конечностей по двигательным корешкам скорость импульсов и амплитуда невральных потенциалов соответствовала норме.
 
    Указанные обстоятельства помимо вышеперечисленных письменных доказательств: выписных эпикризов, выписок из истории болезни, копий выписок об осмотре Харлапенко В.Е., справок о состоянии здоровья истца, подтверждаются также заключениями МРТ.
 
    Согласно данным заключениям МРТ: от 09.11.2010 при исследовании поясничного отдела позвоночника Харлапенко В.Е.: МР картина дегенеративных изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника. Состояние после удаления грыжи диска L5/ S1. Протрузии дисков L3- S1; от 09.11.2010 при исследовании грудного отдела позвоночника Харлапенко В.Е.: МР картина дегенеративных изменений грудного отдела позвоночника. Протрузии дисков Th6- Th8. Периневральная киста на уровне Th2- Th3.
 
    Согласно письму ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» № 05-68 от 27.06.2005 в адрес Харлапенко В.Е., диагноз профессионального заболевания был впервые установлен истцу в их клинике 26.04.1993: профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия с выраженным болевым и мышечно-тоническим синдромом, ограничением функции поясничного отдела позвоночника. В последующем этот диагноз был подтвержден в январе 1996 года. В связи с вышеизложенным, поскольку истец не работает водителем с апреля 1993 года, диагноз профессионального заболевания не может быть пересмотрен или изменен. Имеющийся у истца остеохондроз позвоночника не относится к профессиональным заболеваниям, а является сопутствующим заболеванием.
 
    В судебном заседании обозревалось дело освидетельствования во ВТЭК Харлапенко В.Е., согласно которому с 1993 году Харлапенко В.Е. был освидетельствован во ВТЭК, в 1995 году истцу установлена 2 группа инвалидности, наличие профессионального заболевания, 80% утраты трудоспособности, 24.11.1998 истцу в связи с наличием профессионального заболевания, установлено 60% утраты трудоспособности, в дальнейшем процент утраты трудоспособности 60% истцу ВТЭК подтвержден.
 
    Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карте № 700 к акту освидетельствования № 1793 от 23.10.2013, Харлапенко В.Е., имеющему 2 группу инвалидности, профзаболевание, 60% утраты трудоспособности бессрочно, установлен диагноз: миотонический, нейрососудистый синдромы поясничного уровня. Постгемиламинэктомический синдром в виде послеоперационного дефекта задней дужки L5 справа, рубцовые изменения мягких тканей пояснично-крестцового отдела.
 
    Таким образом, данная программа реабилитации Специализированного профпатологического бюро медико-социальной экспертизы Кировской области не подтверждает у истца диагноза «радикулопатия», и как следствие 80% степень утраты трудоспособности.
 
    Учитывая отсутствие клинических проявлений радикулопатии, а также отсутствие вредных производственных факторов с 1993 года истец не работает водителем, проф ВК № 887 КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» от 22.10.2013 года установила Харлапенко В.Е. диагноз : миотонический, нейрососудистый синдромы поясничного уровня проф.этиологии. Постгемиламинэктомический синдром ( гемиламинэктомия 1993г., 1994г. ) в виде послеоперационного дефекта задней дужки L5 справа, рубцовые изменения мягких тканей пояснично - крестцового отдела, умеренное нарушение статодинамической функции позвоночника. Хронический стойкий болевой синдром. Заболевание профессиональное.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» от 22.10.2013 года, в компетенции специалистов, производивших исследования Харлапенко В.Е., и давших указанные заключения, а также в выводах у суда сомнений нет. Нарушений при вынесении данного заключения также судом не установлено, врачи исследовали как письменные документы, представленные суду, так и проводили полное обследование Харлапенко В.Е. В связи с чем, оснований для признания данного заключения незаконным суду не представлено, а судом не установлено.
 
    Кроме того, сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
 
    Истцом не представлено суду ни одного доказательства для признания заключения КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» от 22.10.2013 года незаконными, а также не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии у него диагноза : профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Харлапенко В.Е. к КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» об обязании выполнить действия, а именно обязать установить истцу диагноз : профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Харлапенко В.Е. к КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» об обязании выполнить действия – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья             Старикова И.П.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014