Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 12-481/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    18 июня 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Довыденко Д.В. и защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Довыденко Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Довыденко Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Довыденко Д.В. и его защитник Деев А.В. представил жалобу, в которой просит данное постановление отменить, в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. При его отстранении от управления транспортным средством присутствовали лишь один понятой. Кроме того, с результатами освидетельствования он согласен не был, в связи с чем просил сотрудников полиции отвезти его на медицинское освидетельствование, однако ему в этом было отказано.
 
    Довыденко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник Деев А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Довыденко Д.В., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что мировым судьей не выносилось определение о продлении сроков рассмотрения дела.
 
    Заслушав защитника Деева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления Довыденко Д.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, защитником Деевым А.Е. копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Довыденко Д.В. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут, у <адрес> Довыденко Д.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Довыденко Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт управления Довыденко Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 6А, 7), объяснениями Пак Д.Д. (л.д. 8), Х.С.В. (л.д. 9), объяснениями инспектора ДПС С.К.В. (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС А.Д.В. (л.д. 11), свидетельством о поверке прибора (л.д. 12), пояснениями Пак Д.Д., Х.С.В., С.К.В., М.Р.В. в судебном заседании.
 
    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Довыденко Д.В. судом не установлено.
 
    Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушалась, на что указывает документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
 
    Довыденко Д.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписал, с результатами проведенного освидетельствования был согласен, каких-либо замечаний о нарушении процедуры, в том числе об отсутствии понятых, в процессуальных документах не указал.
 
    Указав в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен», Довыденко Д.В. выразил свое согласие с результатами освидетельствования.
 
    Вопреки доводам защиты, из прослушанной аудиозаписи не следует того, что Довыденко Д.В. был не согласен с результатами освидетельствования, поскольку из разговора с инспектором ГИБДД следует, что он интересовался последствиями направления на медицинское освидетельствование. После разъяснения ему таких последствий, собственноручно указал, что с результатом согласен.
 
    То есть он воспользовался своим правом согласиться с результатами освидетельствования.
 
    В связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не имелось, поскольку таковыми основаниями является либо отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таковых оснований не имелось, поскольку с результатами освидетельствования Довыденко Д.В. был согласен.
 
    При освидетельствовании Довыденко Д.В. обеспечено участие двух понятых Пак Д.Д., Х.С.В., которые в судебном заседании подтвердили свое присутствие при проведении процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В акте освидетельствования, составленном по результатам освидетельствования Довыденко Д.В. приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при осуществлении соответствующих процессуальных действий, совершение, содержание и результаты которых они, соответственно, заверили.
 
    Кроме того, Довыденко Д.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученными в присутствии понятых, сделав собственноручную запись в акте и заверив ее своей подписью.
 
    При отстранении от управления транспортным средством также обеспечено участие двух понятых.
 
    Отсутствие второго понятого объективно ни чем не подтверждено и опровергается в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются подписи двух понятых, а также подпись самого Довыденко Д.В., который об отсутствии понятых не указал.
 
    Полагать, что сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства, у суда не имеется.
 
    Заинтересованности сотрудники ГИБДД, составившие протоколы по административному материалу, в исходе дела, не имеют, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья приходит к выводу о наличии или отсутствии события административного правонарушения устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена.
 
    Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оснований для оговора Довыденко Д.В. инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Довыденко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Доводы защиты о не вынесении мировым судьей определения о продлении сроков рассмотрения дела не влияют на выводы суда о виновности Довыденко Д.В. в совершении правонарушения и не могут повлечь за собой отмену постановления, поскольку отсутствие данного определения не повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Довыденко Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Довыденко Д.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Довыденко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова