Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 12-_________/14
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> М.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении
У.,
по жалобе У. на постановление начальника полиции Новокузнецкого ЛО МВД ФИО1Ю. от *** года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника полиции Новокузнецкого ЛО МВД ФИО1Ю. от *** года У.Э.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
В жалобе У.Э.Х. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что факт нахождения У.Э.Х. в общественном месте и нарушении им общественного порядка, наличие хулиганского мотива в его действиях в материалах дела отсутствует, протокол об административном правонарушении У.Э.Х. не подписан. Доказательств того, что У.Э.Х. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствует. О том, что имеется постановление о привлечении У.Э.Х. к административной ответственности, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии У.Э.Х. повлекли нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные действующим законодательством. Считает, что в рапортах сотрудников полиции отражены действия У.Э.Х., которые по своему смыслу не являются мелким хулиганством, в протоколе и постановлении об административном правонарушении не установлено точно место совершения правонарушения, потерпевшие.
В судебном заседании У.Э.Х., его защитник – адвокат З.О.В. доводы жалобы поддержали, кроме того дополнили обоснование жалобы тем, что в протоколе личного досмотра имеется указание на документ, удостоверяющий личность – паспорт номер и серия которого не совпадают с номером и серией паспорта на имя У.Э.Х., что дает основание считать, что личность установлена не была. Кроме того, *** г. У.Э.Х не находился в <адрес>, в связи с чем, не мог совершить мелкое хулиганство и быть привлечен к административной ответственности, что могут подтвердить свидетели.
Проверив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует, из копии постановления по делу об административном правонарушении № *** от *** г., вынесенного врио начальника Новокузнецкого ЛО МВД ФИО1Ю., У., привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.
Согласно протокола № *** об административном правонарушении, составленном *** г. полицейским ОРППСП Новокузнецкого ЛО МВД ФИО2А., У.Э.Х. *** г. в *** часов находился на перроне железнодорожного вокзала ст. *** по адресу: г. ***, в присутствии граждан громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить нецензурную брань не реагировал, своими действиями проявил явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; …6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд считает установленным, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, в качестве документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности указан «паспорт серии - № ***, выдан *** г. МВД р. Т.».
При рассмотрении жалобы, У.Э.Х. суду представлены национальный паспорт и загранпаспорт на имя У.Э.Х., серии и номера, дата и место выдачи которых не совпадают с паспортными данными, содержащимися в протоколе досмотра: так национальный паспорт имеет № ***, выдан *** г. ОВД г. И., загранпаспорт № ***, действителен с *** г. по *** г.
В судебном заседании У.Э.Х. категорически отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ *** г., доставление его в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, так как утром *** г. он выехал в г. Н. и отсутствовал в течение нескольких дней в г. Н.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.П.И., У.М.Х. показали, что около 7-ми часов утра *** г. они и У.Э.Х. на автомобиле С.П.И. выехали в г. Н. за товаром.
Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются письменными доказательствами – протоколом досмотра.
Таким образом, в действиях У.Э.Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Суд считает установленным, что У.Э.Х не пропущен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. У.Э.Х. утверждает, что о состоявшемся постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ г., с жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный срок. Доказательств иного не имеется. Представленный материл по делу об административном правонарушении не содержит сведений о направлении У.Э.Х копии постановления по делу об административном правонарушении и получении его У.Э.Х.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, ч. 2, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от *** г. врио начальника Новокузнецкого ЛО МВД ФИО1Ю. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. У. отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Н.В.М.
