Решение от 18 июня 2014 года

                                                                                                                              Дело № 2 - 698/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Россошь                                                                                                      18 июня 2014 года
 
    Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи       Крюкова С.А.,
 
    с участием истца       /Грабовой Б.В./,
 
    представителя истца      /Саурин Н.М./,
 
    представителя ответчика     /Каширина М.Ю./,
 
    прокурора        /Малахо А.П./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Грабовой Б.В./ к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда в связи с реабилитацией,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда в связи с реабилитацией, указывая на следующее.
 
    23.03.2010 года, 24.03.2010 года, 19.04.2010 года и 20.04.2010 года СО при ОВД по Россошанскому району в отношении истца были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии 24.04.2010 года указанные уголовные дела были объединены в одно производство, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 30.06.2011 года предварительное расследование было окончено, дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения и 01.07.2011 года передано в Россошанский районный суд для рассмотрения по существу. 23.03.2012 года дело было возвращено судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с установлением существенных, неустранимых в суде препятствий для его рассмотрения по существу. Впоследствии предварительное расследование неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, 09.10.2013 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, 22.11.2013 года постановлением зампрокурора Воронежской области постановление о прекращении уголовного дела было отменено. 17.01.2014 года по жалобе истца на в Россошанский районный суд, постановление зампрокурора Воронежской области от 22.11.2013 года было признано незаконным и апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12.03.2014 года решение Россошанского районного суда от 17.01.2014 года было оставлено без изменения, а постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу.
 
    В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям истец обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ о взыскании за незаконное привлечение к уголовной ответственности денежной компенсации морального вреда в сумме /сумма обезличена/., материального ущерба в виде расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в сумме /сумма обезличена/., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска и представительство в настоящем судебном заседании в сумме /сумма обезличена/
 
    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований истец пояснил, что возбуждение в отношении него уголовного дела и незаконное привлечение его к уголовной ответственности негативно отразилось на его физическом и психическом здоровье, т.к. он на протяжении 4 лет привлечения к уголовной ответственности испытывал нравственные страдания, беспокойство, неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении. Также, до возбуждения уголовного дела истец занимался предпринимательской деятельностью, являлся учредителем фирмы, годовая прибыль которой составляла /сумма обезличена/ Однако после возбуждения уголовного дела финансовая деятельность резко ухудшилась, с истцом отказывались сотрудничать и заключат договора, прибыль уменьшилась до нуля, банки отказывали в предоставлении кредита истцу и его супруги. Дочери истца, юристу по образованию, было отказано в трудоустройстве в органы прокуратуры. Все указанные негативные последствия, непосредственно связанные с возбуждением уголовного дела, негативно отражались на жизни, здоровье и финансовом положении истца. Кроме того, применение меры пресечения ограничивало его возможность на протяжении всего времени свободно выезжать за пределы РФ.
 
    Представителем ответчика - Министерства финансов РФ на основании доверенности /Каширина М.Ю./, в суд представлены возражения по существу иска, согласно которых материальный ущерб в виде оплаты адвоката за осуществление юридической помощи на предварительном следствии и в суде в сумме /сумма обезличена/., взыскивается в ином порядке, предусмотренном УПК РФ. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлено достаточных доказательств обстоятельств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержала свои возражения и просила в удовлетворении иска отказать. При этом, на вопрос суда о размере разумной и соразмерной денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по мнению ответчика, представитель ответчика не дала ни какого конкретного пояснения.
 
    Представитель Россошанской межрайпрокуратуры /Малахо А.П./ высказал возражения в части взыскания в пользу ответчика материального ущерба в виде затрат по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, указав, что данные расходы взыскиваются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ. В части взыскания денежной компенсации морального вреда пояснил, что имеются все основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, но заявленный истцом размер компенсации считает завышенным и просил уменьшить его до /сумма обезличена/
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, 23.03.2010 года, 24.03.2010 года, 19.04.2010 года и 20.04.2010 года СО при ОВД по Россошанскому району в отношении истца были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии 24.04.2010 года указанные уголовные дела были объединены в одно производство, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 30.06.2011 года предварительное расследование было окончено, дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения и 01.07.2011 года передано в Россошанский районный суд для рассмотрения по существу. 23.03.2012 года дело было возвращено судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с установлением существенных, неустранимых в суде препятствий для его рассмотрения по существу. Впоследствии предварительное расследование неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, 09.10.2013 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, 22.11.2013 года постановлением зампрокурора Воронежской области постановление о прекращении уголовного дела было отменено. 17.01.2014 года по жалобе истца на в Россошанский районный суд, постановление зампрокурора Воронежской области от 22.11.2013 года было признано незаконным и апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12.03.2014 года решение Россошанского районного суда от 17.01.2014 года было оставлено без изменения, а постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом личности истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, занимавшегося предпринимательской деятельностью, суд считает обоснованными доводы истца о том, что возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, оказало сильное негативное воздействие на условия его жизни, условия осуществления им предпринимательской деятельности, также могло негативно отразиться на условиях жизни его близких родственников (возможный отказ в трудоустройстве дочери в органы прокуратуры), и повлекло соответственно переживание истцом физических и нравственных страданий. Кроме того, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, на протяжении значительно длительного времени, незаконно ограничивало права истца на передвижение, в том числе выезд за пределы области и пределы РФ, лишая его возможности в отдыхе и лечении по своему усмотрению. Кроме того, срок проведения предварительного следствия и соответственно привлечения истца к уголовной ответственности был необоснованно затянут, т.к. 23.03.2012 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и затем на протяжении двух лет осуществлялась волокита предварительного расследования, выраженная в неоднократном приостановлении и возобновлении предварительного расследования, прекращении уголовного дела и отмене указанного решения, на протяжении двух лет, пока не было принято окончательное решение о прекращении уголовного дела.
 
    Вместе с тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме /сумма обезличена/. суд считает завышенным и с учетом принципов разумности, справедливости, но вместе с тем, незаконным привлечением истца к уголовной ответственности на протяжении 4 лет, считает возможным уменьшить его до /сумма обезличена/
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
 
    В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).
 
    В силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
 
    Также, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).
 
    Таким образом суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что требования истца о возмещении затрат по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление истца и взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма обезличена/. и в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя за составление иска и представительство в судебных заседаниях в сумме /сумма обезличена/.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд            
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу /Грабовой Б.В./ денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме /сумма обезличена/ а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма обезличена/. и оплате услуг представителя в сумме /сумма обезличена/., а всего /сумма обезличена/
 
               Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                       С.А. Крюков