Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 2-440/2014 18 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Светлоярский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего судьи Верцимак Н.А.
 
    При секретаре Гусейновой С.А.
 
    с участием: истца Ходырев В.И., представителя истца – Губаревой Е.И., представителя ответчика – МУП СМР «СВК» по доверенности Щедрина Ф.Н.
 
    18 июня 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску Ходырев В.И. к Межмуниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» о взыскании доплаты за совмещение должностей, надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ходырев В.И. обратился в суд с иском к МУП СМР «СВК» о взыскании доплаты за совмещение должностей, надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № принят на работу в МУП СМР «СВК» на должность инженера по охране труда, с окладом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 842 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 630 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 481 рубль, и с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – 12 628 рублей.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция положения об оплате труда работников МУП СМР «СВК», в соответствии с которой установлена надбавка за выслугу лет, которая составляет при стаже работы от 5 лет до 10 лет - 10 % и начисляется на тарифную сетку (базовый оклад). Однако, ему такая надбавка за 2013 год не выплачивалась. Недоплата составила в сумме 12 756 рублей.
 
    Кроме того, соглашением № о возложении дополнительного объема работ от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность инженера ОМТС и установлена доплата в размере 50% оклада от должности инженера ОМТС, что составляло 6 495 рублей в месяц.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ и 18 03.2014 года работодателем ему были выданы расчётные листки, согласно которых доплата за совмещение должностей составила в меньшем размере в сумме 2 525 рублей 60 копеек за каждый месяц. Таким образом, недоплата составила в сумме 7 938 рублей 80 копеек.
 
    Просит взыскать с МУП СМР «СВК» в его пользу надбавку за выслугу лет за 2013 год в сумме 12 756 рублей, доплату за совмещение должности инженера ОМТС за январь и февраль 2014 года в сумме 7 938 рублей 80 копеек. Взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Ходырев В.И. настаивает на удовлетворении иска.
 
    Представитель Межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» Щедрин Ф.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что отраслевое соглашение не действовало в 2013 году, а новое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому истцу была выплачена надбавка за выслугу лет за январь и февраль 2014 года. Доплата за совмещение должностей истцу была пересчитана и выданы новые расчётные листки, где доплата за январь и февраль 2014 года была указана в сумме 6 314 рублей за каждый месяц.
 
    Выслушав истца Ходырев В.И., его представителя Губареву Е.И., представителя МУП СМР «СВК» Щедрина Ф.Н., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Ходырев В.И. подлежит удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель - МУП СМР «СВК» и работник – Ходырев В.И. заключили трудовой договор на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительным соглашениям, истцу установлена оплата труда (л.д.7-9).
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента приёма на работу инженера ОМТС возложена обязанность инженера ОМТС и установлена доплата в размере 50% от должностного оклада инженера ОМТС (л.д.10-11).
 
    Из расчётных листков за январь и февраль 2014 года следует, что Ходырев В.И. была начислена надбавка за выслугу лет в сумме 1 262,80 рублей и доплата за совмещение в сумме 2 525,00 рублей (л.д.12-13).
 
    Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, Ходырев В.И. уволен по ч.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.24).
 
    Как следует из расчётных листков организации за январь, февраль 2014 года, истцу был сделан перерасчёт, где указана доплата за совмещение в размере 6 314,00 рублей, однако, общая сумма к выплате указана прежней: январь – 21 467,60, февраль -21 467,60 рублей (л.д.28-29).
 
    Согласно п.1.1. Положения об оплате труда работников Межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ года, настоящее положение разработано в соответствии с законодательством РФ, Трудовым кодексом РФ, отраслевым тарифным соглашением в жилищно - коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте <адрес> на 2008 – 2010 от ДД.ММ.ГГГГ года, где в качестве стимулирующих выплат п.3 предусмотрена надбавка за выслугу лет.
 
    П.6.1 Положения предусмотрено, что настоящее Положение применяется к трудовым отношениям, возникшим до вступления его в действие в части улучшения Работников (л.д.45-49).
 
    Как следует из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании ФИО6, работающего главным бухгалтером на МУП СМР «СВК», доплата за совмещение Ходырев В.И. за январь и февраль 2014 года была расчётчиком начислена неправильно, после того как он проверил данные расчёты, то доплата за совмещение должности была начислена в размере 6 314,00 рублей, то есть в размере 50% от оклада инженера ОМТС, однако, в общем, итоговая сумма ежемесячной заработной платы у Ходырев В.И. после перерасчёта, не изменилась.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, работая в должности инженера по охране труда на МУП СМР «СВК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 года совмещал должность инженера ОМТС с должностным окладом в размере 12 628 рублей. Оплата согласно приказа была установлена в размере 50% от должностного оклада инженера ОМТС, то есть в размере – 6 495 рублей. Фактически же оплата за совмещение Ходырев В.И. была выплачена в сумме 2 525,60 рублей, что не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика, и подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 Следовательно, недоплата за два месяца составила: 6 495 – 2 525,60 = 3 969,40 рублей в месяц. За два месяца: январь и февраль 2014 года недоплата составила: 3 969,40 х 2 =7 938,80 рублей.
 
    Исходя из ст. 129 ТК РФ оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
 
    Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
 
    Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Учитывая, что дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной оклад у Ходырев В.И. составлял в размере 10 630 рублей в месяц, а истец к ДД.ММ.ГГГГ году проработал на предприятии свыше одного года, то 5% от должностного оклада составляет – 531,50 рублей (ежемесячно) х 12 мес. = 6 378 рублей. Следовательно, недоплата надбавки за выслугу лет составила в размере 6 378 рублей, которая подлежит взысканию с предприятия в пользу истца.
 
    Суд считает утверждения представителя истца Губаревой Е.И. о том, что надбавка за выслугу лет должна исчисляться исходя из 10% от должностного оклада, несостоятельны, так как стаж работы истца на начало 2013 года составил лишь один год и один месяц.
 
    Доводы представителя ответчика Щедрина Ф.Н., что истец не подпадает под применение к нему положения о выплате надбавки за выслугу лет, поскольку не проработал на предприятии 5 лет, предусматривающей надбавку за стаж в виде 10% от должностного оклада, не обоснованы, противоречат Положению об оплате труда работников в части ухудшения положения при исчислении надбавки за выслугу лет.
 
    Как указано в Положении об оплате труда работников Межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ года, нормы Положение применяется к трудовым отношениям, возникшим до вступления его в действие в части улучшения Работников. Данное положение разработано на основании Отраслевого тарифного соглашения в жилищно - коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте <адрес> на 2008 – 2010 от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего выплату надбавки за выслугу лет при стаже работы свыше одного года в размере 5 % от должностного оклада.
 
    Согласно Отраслевого тарифного соглашения в жилищно - коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте <адрес> на 2008 – 2010 от ДД.ММ.ГГГГ года, рекомендуется размер ежемесячной надбавки за выслугу лет в зависимости от стажа работы в организации, дающей право на получение вознаграждения, где п.5.6 предусмотрено, что при стаже работы от 1 года до 3 лет, размер вознаграждения за выслугу лет составляет 5% к месячной тарифной ставке (должностному окладу).
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из смысла данной статьи Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя как стороны трудового отношения ему возмещается денежная компенсация, то есть при необоснованном отказе в заключении трудового договора, неправомерном переводе, отстранении, наложении дисциплинарного взыскания, привлечении к материальной ответственности, задержке выплаты заработной платы, выдаче трудовой книжки, в том числе не выплаты надбавки за выслугу лет и совмещение должностей.
 
    Суд считает, что невыплата, стимулирующих надбавок за труд причинила истцу моральный вред.
 
    Однако, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Учитывая то обстоятельство, что Ходырев В.И. не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что не выплата стимулирующих надбавок вызвала для него какие – либо негативные последствия, либо стрессовые ситуации, носит лишь формальный характер, по пояснению истца – «принципиальный», а также исходя из требования разумности, справедливости, объективности и целесообразности, суд считает необходимым взыскать в пользу Ходырев В.И. с МУП СМР «СВК» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ходырев В.И. к Межмуниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» о взыскании доплаты за совмещение должностей, надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» в пользу Ходырев В.И. надбавку за выслугу лет за 2013 год в сумме 6 378 (шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей, доплату за совмещение должностей за январь, февраль 2014 года в сумме 7 938(семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, а всего 14 316 (четырнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 80 копеек, в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» в пользу Ходырев В.И. в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий Верцимак Н.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.
 
Председательствующий Верцимак Н.А.