Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело №12-45/2014 РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 июня 2014 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В.
с участием представителя ИП Сафроновой А. Т. - Малышева В. М. по доверенности от 19 марта 2014 года,
рассмотрев жалобу и.о. руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Дмитриева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сафроновой А. Т. по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
И.о. руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Дмитриев А. Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 15.04.2014 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Сафроновой А. Т. по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку о проведении плановой выездной проверки ИП Сафронова А. Т. была уведомлена надлежащим образом. Согласно инструкции по делопроизводству в Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № на официальном сайте Управления указан электронный адрес Управления. Электронные адреса государственных служащих Управления предназначены для обмена информацией внутри Управления. Направленное ИП Сафроновой А. Т. письмо на электронный адрес инспектора не является поступившим в адрес Управления. Кроме того, просьба о продлении сроков проведения проверки противоречит ч. 3 ст. 13 Федерального закона №294-ФЗ, согласно которой продление сроков проведения проверки возможно в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку.
Автор жалобы считает постановление мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района вынесено необоснованно и просит суд постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП Сафронова А. Т., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ИП Сафроновой А. Т. - Малышев В. М. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также суду пояснил, что в связи с особым статусом объекта проверки - склада ГСМ при проведении проверки мог присутствовать лишь исполнительный директор АЗС К., однако она находилась в отпуске за пределами Кондинского района. На следующий день как только ИП Сафронова А. Т. получила распоряжение о проведении проверки, она направила ходатайство о переносе срока проверки. Какого-либо воспрепятствования проведению проверки не было.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно почтового уведомления - постановление по делу об административном правонарушении получена Межрегиональным отделом по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обжалования заявителем был не пропущен.
Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами, Сафронова И. Т., являясь индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут воспрепятствовала законной деятельности должностного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения проверки на производственном объекте, расположенном по <адрес> (л.д. 2).
Действия ИП Сафроновой А. Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.
Мировой судья при вынесении постановления пришёл к выводу о прекращении производства по делу, поскольку вина ИП Сафроновой А. Т. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и не доказана.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействии), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к нм безразлично.
ДД.ММ.ГГГГ Сафронова А. Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 37).
В соответствии с п. 12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Согласно ст. 25 ФЗ №294 при проведении проверок индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Согласно распоряжению заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-27) назначено проведение плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Сафроновой А.Т. на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности в процессе осуществления деятельности на производственном объекте - складе ГСМ, расположенном по <адрес>, в связи с чем, индивидуальному предпринимателю Сафроновой А.Т. следовало обеспечить присутствие руководителя, либо представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте. Копия распоряжения направлена ДД.ММ.ГГГГ факсом. Данное распоряжение получено индивидуальным предпринимателем Сафроновой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
В судебном заседании свидетель К. показала, что является исполнительным директором АЗС у ИП Сафроновой А. Т. Она единственный работник, который отвечает за оборудование и нормативную документацию АЗС. О проведении проверки она узнала находясь в отпуске в <адрес>. Лично связывалась с представителем Ростехнадзора и просила перенести проверку на более поздний срок, поскольку она является единственным работником имеющим соответствующие знания и полномочия и присутствовать при проведении проверки не имеет возможности по уважительной причине.
Таким образом, судом установлено, что ИП Сафронова А. Т., получив распоряжение, направила на имя руководителя Ростехнадзора заявление о переносе срока проверки, в связи с нахождением исполнительного директора АЗС К. в отпуске, ответа на данное письмо не получено. К. является единственным работником, которая прошла обучение по промышленной безопасности на объекте ГСМ и согласно приказам является ответственной за безопасную эксплуатацию резервуаров, трубопроводов, насосных станций, проведение метрологического контроля на складе ГСМ.
Следовательно, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются верными, а доводы жалобы необоснованны.
Доводы жалобы о невозможности продления срока проверки, судом приняты быть не могут, поскольку ИП Сафронова А. Т. просила о переносе срока проверки по уважительной причине, а не о её продлении. При этом, ходатайство ИП Сафроновой А. Т. о переносе срока проверки остановлено без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 15 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сафроновой А. Т. по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р. В. Назарук
