Решение от 18 июня 2014 года

Дело №12-1122/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    04 августа 2014 года ФИО7
 
    Судья Ленинского районного суда ФИО8 Красько О.А., рассмотрев жалобу Филипенко ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филипенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО12, проживающей по адресу: ФИО13, ул. <адрес>, не работающей, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Филипенко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Филипенко С.А. с указанным постановлением не согласилась, подала на него жалобу, в которой указала, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных норм, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. В отношении неё был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в нарушении Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года, ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> она была остановлена сотрудниками ДПС, и на требование предъявить документы сделать этого не смогла, поскольку забыла их дома. Сотрудник полиции поинтересовался, может ли ей кто-нибудь подвезти документы, она ответила, что сейчас подойдет ее сын. Инспектор спросил, употребляла ли она спиртное, на что она ответила, что выпила два бокала вина около 12 часов дня. При этом, на предложение пройти в патрульную машину, она ответила, что дождется своего сына с документами и проследует к ним. После чего инспектор ДПС стал в грубой форме требовать выйти из машины, пройти к ним в автомобиль и проехать на медицинское освидетельствование. На вопрос, почему она должна куда-то ехать, сотрудник ДПС вновь ответил грубостью. После чего сотрудник ДПС выдернул ключ из замка зажигания ее автомобиля, показал наручники и пригрозил применить силу. Только после этого, сотрудники остановили первого понятого, о чем-то разговаривали с ним возле капота автомобиля, позже дали ему подписать какие-то документы. При этом, в присутствие понятого ей никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на месте, ни проследовать для его прохождения в медицинское учреждение. Позже подошел её сын, и она проследовала с документами в патрульную машину, где сотрудники стали составлять протокол. Она пояснила сотрудникам, что готова пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ответили, что уже ехать никуда не надо, поскольку от освидетельствования она уже отказалась. Данный факт может подтвердить ее сын, который все слышал стояв возле патрульной машины. Затем инспекторами был остановлен второй понятой, с которым они продолжительное время беседовали, а затем понятой подписал какие-то документы. В его присутствие ей никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, ни на месте, ни в медицинском учреждение. После чего инспектор зачитал ей протокол, который она отказалась подписывать. На её требование выдать ей копию протокола, инспектор пояснил, что поскольку она отказалась его подписывать, то копия протокола ей не положена. Сотрудниками ДПС понятые были остановлены в разное время, в их присутствии ей права не разъяснялись, пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых сотрудники полиции ей не предлагали. Данные указанные доводы мировым судьей были оставлены без внимания. Более того, суд отнесся к свидетельским показаниям Филипенко А.С. критически, поскольку свидетель является её сыном, несмотря на установленную КоАП РФ презумпцию правдивости свидетельских показаний, а так же отсутствие объективных данных о даче свидетелем заведомо ложных показаний. Сын Филипенко А.С. присутствовал при составлении протоколов, а так же в суде рассказал обо всех процессуальных нарушениях имевших место быть. Так же, она ходатайствовала о принудительном приводе одного из понятых, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, тем самым нарушив ее права на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. В судебном заседании она указывала, что в качестве совершения административного правонарушения в протоколе указано: «<адрес>», однако такое место в ФИО15 отсутствует, имеется лишь <адрес> не установлено, где именно был составлен протокол. В нарушение норм ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении, что так же нарушило ее права. Просит постановление мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Филипенко С.А. и её представитель Гончаров А.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в ней.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД по ФИО17 Клементьев М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена Филипенко С.А., которая двигалась на автомобиле, виляла по проезжей части, и создавала помехи, то есть на проезжей части дороги Филипенко С.А. вела себя неадекватно. Поскольку от Филипенко С.А. исходил изо рта запах алкоголя ей в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, затем Филипенко С.А. было предложено поехать к медицинское учреждение КНД, но Филипенко С.А. также отказалась, и данный отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отражен в протоколе об административном правонарушении. Филипенко С.А., также отказалась подписывать протоколы.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав Филипенко С.А., её представителя Гончарова А.И., инспектора ДПС ГИБДД УМВД по ФИО18 Клементьева М.В., исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Филипенко С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    Факт управления Филипенко С.А. транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Филипенко С.А. от управления транспортным средством.
 
    Указанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении… отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Филипенко С.А. была ознакомлена с данными протоколами, что подтверждается пометкой сотрудника ДПС о том, что Филипенко С.А. подписывать протокол отказалась, от дачи пояснений отказалась, в связи с чем протокол об административном правонарушении был зачитан в слух сотрудником ДПС в присутствие двух понятых, при этом какие-либо замечания к содержанию протоколов, а также объяснения от неё не поступали.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении Филипенко С.А. на медицинское освидетельствование, у Филипенко С.А. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
 
    По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Факт отказа Филипенко С.А. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении Филипенко С.А. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, где указано, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых она отказывается, при этом какие-либо замечания на указанный протокол со стороны правонарушителя отсутствуют.
 
    Суд считает, что протокол о направлении Филипенко С.А. на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Филипенко С.А. являются достаточными доказательствами подтверждающими отказ Филипенко С.А. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Учитывая, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Филипенко С.А. была ознакомлена с указанными протоколами, что подтверждается пометкой сотрудника ДПС, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, полностью подтверждается вина Филипенко С.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Довод Филипенко С.А. о том, что в отношении ее был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку в нарушении Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года Филипенко С.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Филипенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
 
    К доводам Филипенко С.А. о том, что она от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, и инспектор ДПС ГИБДД УМВД по ФИО19 отказал ей в просьбе пройти медицинское освидетельствование, ей не были разъяснены права, все протоколы составлялись в отсутствие понятых, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает их как способ, избранный правонарушителем для избежания ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Кроме того в протоколе об административном правонарушении отражены сведения о том, что права, предусмотренные ст.ст. 45, 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1 КоАП РФ, Филипенко С.А. разъяснены.
 
    Указанные Филипенко С.А. доводы на имеющиеся в постановлении по делу об административном правонарушении недостатки, не могут служить безусловным основанием для освобождения Филипенко С.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанные недостатки не являются существенными.
 
    При назначении Филипенко С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
 
    Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Филипенко С.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в судебное заседание не предоставлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Филипенко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № № Ленинского района ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Филипенко ФИО21 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филипенко ФИО22 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья О.А. Красько