Дата принятия: 18 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
18 июня 2014 г. с.Красный Яр
Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сундетовой ФИО5 на постановление мирового судьи <> от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Сундетовой ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении мирового судьи <> от ДД.ММ.ГГГГ г. Сундетова Г.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <> рублей.
Сундетова Г.Х., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с апелляционной жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, просит его отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сундетова Г.Х. и ее защитник Вакурова Н.М. жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что в договорах с индивидуальными предпринимателями допущена техническая ошибка, МУП <>» не занималось хранением отходов, а лишь накапливанием, лицензии на хранение отходов у юридического лица не имелось, в настоящее время организация занимается получением лицензии. Решением <> от ДД.ММ.ГГГГ г. МУП <>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <> КоАП РФ, назначено административное наказание, решение не обжаловано, поскольку в действиях юридического лица имел место состав административного правонарушения, в ее же действиях состав отсутствовал, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сундетову Г.Х., ее защитника Вакурову Н.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, в силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершенное должностным лицом Сундетовой Г.Х. правонарушение по ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Сундетовой Г.Х. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении об административном правонарушении доказательствами.
Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.
Довод Сундетовой Г.Х. об отсутствии в ее действиях административного правонарушения в связи с ошибочным указанием в договорах слова «хранения», поскольку МУП <>» только осуществлял накопление отходов судом первой инстанции проверялся, мировым судьей ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Иных доводов в жалобе на постановление об административном правонарушении либо в судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности, ее защитником, не представлено.
Пояснения Сундетовой Г.Х. в настоящем судебном заседании повторяют первоначальные и направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исходя из правовой позиции защитника, и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу.
Между тем, установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой мирового судьи, при этом выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим дело судьей в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации и на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Сундетовой Г.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, административное наказание назначено Сундетовой Г.Х. минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, которое является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <> от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Сундетовой ФИО5 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья ЗОТОВА Н.А.
