Решение от 18 июня 2014 года

Дело № 2-1087/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Темрюк                                                                                    18 июня 2014 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Назаренко С.А.,
 
    при секретаре Гуржий В.А.,
 
    с участием истицы Карасёвой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Л.Н. к Бобровой М.В. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карасёва Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что в октябре 2013 года между истицей и ответчицей была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащих ответчику на праве собственности земельного участка, площадью 1142 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу:<адрес>, с рассрочкой платежа сроком на четыре месяца. Общая стоимость отчуждаемого ответчиком объекта недвижимости установлена в размере 2 965 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.
 
    За приобретаемый вышеуказанный объект недвижимости истицей уплачено:
 
        ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей;
 
        ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей;
 
        ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей;
 
        ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей;
 
        ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей;
 
        ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей;
 
        ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей;
 
        ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей;
 
        ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.
 
    Однако договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:<адрес>, не был заключен, поскольку как пояснил ответчик - не были оформлены надлежащим образом необходимые для сделки документы.
 
    Вместе с тем, между истицей и ответчицей сложились доверительные отношения и потому, истица приступила к отделке второго этажа, так, с октября 2013 года по январь 2014 года были отштукатурены стены, произведена гидроизоляция полов, крыши, постелен ламинат и т.п. Всего, на указанные работы истицей было израсходовано 150 000 рублей.
 
    В марте 2014 года, ответчиком в адрес истицы направлен договор купли-продажи объекта недвижимости для ознакомления, где была в одностороннем порядке изменена цена объекта недвижимости, а именно: договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с рассрочкой платежа, где сумма указана 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, как поняла истица, помимо оплаченных ею 2 965 000 рублей, с чем истица не согласна.
 
    Ни предварительный договор купли-продажи имущества, ни основной договор купли-продажи, в предусмотренной законом форме сторонами не был заключен.
 
    Выплаченная истицей сумма, по её мнению, представляет собой неосновательное обогащение ответчиком, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
 
    Вместе с тем, на просьбы истицы вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 2 965 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей ответчик ответил отказом.
 
    Истица также считает необходимым взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 111 762 (сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.
 
    Истицей представлен следующий расчет размера процентов от суммы основного долга:
 
        (500 000*8,25%*204 дн.):360 дн. = 23 375 рублей.
 
        (500 000*8,25%*191 дн.):360 дн. = 21 885 рублей.
 
        (100 000*8,25%*180 дн.):360 дн. = 4 125 рублей.
 
        (500 000*8,25%*167 дн.):360 дн. = 19 135 рублей.
 
        (500 000*8,25%*164 дн.):360 дн. = 18 791 рублей.
 
        (500 000*8,25%*138 дн.):360 дн. = 15 812 рублей.
 
        (65 000*8,25%*117 дн.): 360 дн. = 1 742 рублей.
 
        (200 000*8,25%*104 дн.):360 дн. = 4 766 рублей.
 
        (100 000*8,257о*93 дн.):360 дн. = 2 131 рублей.
 
        В заявленных требованиях, Карасёва Л.Н. просит взыскать в её пользу с Бобровой М.В. денежную сумму в размере 2 965 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей; взыскать с Бобровой М.В. в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 762 (сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля; взыскать с Бобровой М.В. в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 025 (двадцать три тысячи двадцать пять) рублей.
 
        14.05.2014г., в рамках настоящего дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и банковские счета ответчицы в пределах цены иска.
 
    Истица Карасёва Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства, также, в требование о взыскании суммы судебных расходов, просила включить сумму в размере 182,48 руб., затраченные ею на оплату телеграммы, адресованной ответчице.
 
    Ответчик Боброва М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания на другую дату, мотивируя это тем, что она не может явиться в суд в назначенное время и дату в силу болезненного состояния, с 12.05.2014г. ответчица находилась на амбулаторном лечении, а в настоящее время, в связи с ухудшением состояния здоровья, находится на стационарном лечении с диагнозом пароксизмальной формы фибрилляции предсердий, стенокардия напряжения, синкопальные состояния. Указанные болезни не позволяют ответчице в полной мере и трезво воспринимать и оценивать происходящие события, реагировать на них, так как она испытывает сильные головные боли, головокружения, кратковременные потери сознания, слабость, затруднение в дыхании, не позволяющие ей должным образом сосредоточиться на происходящем.
 
    Истица Карасёва Л.Н. возражала против отложения слушания дела, поскольку, по её мнению, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве ответчицы об отложении судебного заседания, просила рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося и надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы об отложении судебного заседания на другую дату, поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчицы, на которые она ссылается как на основания, для отложения судебного заседания на другую дату. В представленной ответчицей выписке из амбулаторной карты пациента следует, что Боброва М.В. находится под постоянным наблюдением в условиях фельдшерско-акушерского пункта п. Юбилейный, т.е. на амбулаторном лечении, а не на стационарном. Также из представленных медицинских документов Бобровой М.В. не усматривается, что она не может участвовать в судебных заседаниях в силу болезненного состояния.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется письменное возражение ответчицы, в котором подробно изложена её позиция относительно заявленного иска и которая может быть учтена судом при рассмотрении иска по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося и надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.
 
    Согласно письменным возражениям ответчицы, она решила продать свой дом и часть земельного участка при доме, мерою 1142 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>. Объявление о продаже объектов недвижимости было опубликовано в сети интернет, указав стоимость - 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.
 
    В сентябре 2013 года, к ответчице обратилась женщина, представившись М, которая пояснила, что отдыхает с семьей в станице <адрес>, и, имея намерения приобрести на Таманском полуострове поблизости от побережья домик для летнего отдыха, изучает рынок недвижимости. В интернете, увидев объявление ответчицы, М решила осмотреть дом.
 
    В ходе общения М и ответчицы (М неоднократно приезжала и осматривала дом и окрестные территории) у них сложились доверительные отношения, в результате которых М попросила разрешения ответчицы пожить её семье (она отдыхала с детьми) в доме ответчицы в бархатный сезон. При этом, М объяснила, что ей очень понравился район, устраивает расположения дома в непосредственной близости от моря и если в процессе отдыха её впечатления подтвердятся, то она намерена купить у ответчицы дом.
 
    Ответчица не возражала, в связи с чем, она временно переехала жить к своему сыну, а М завезла свои вещи в дом. Чуть позже она попросила разрешение обновить комнаты новыми обоями, и ответчица пошла ей навстречу.
 
    Осенью 2013 года, М выразила свое решительное намерение приобрести дом ответчицы, на что она сразу пояснила, что продаёт лишь часть земельного участка, земельный участок, мерою 300 кв.м., она выделяет, так как на нём сын возводит для ответчицы небольшой домик (на тот момент уже проводилось процедура межевания и постановки на кадастровый учет двух вновь образованных земельных участков – 1142 кв.м. и 300 кв.м.), на что М не возражала, пояснив, что земля её не интересует и 1142 кв.м. земли её устраивает.
 
    Поскольку М выразила свое твердое желание купить дом ответчицы, они договорились, что ключи от дома остаются у нее, ответчица освободила дом от своих личных вещей и мебели, а личные вещи и предметы быта покупателя остались в доме, позднее, в течение полугода, покупатель привозила и другое свое движимое имущество, размещая его в домовладении.
 
    После отдыха на Азовском море, М уехала домой в Москву, и дальнейшее её общение с ответчицей происходило посредством телефонной и интернет связи. В течение длительного времени стороны обсуждали существенные условия договора купли-продажи и главное их разногласие заключалось в том, что уже будучи в Москве, М пояснила, что у неё нет возможности выплатить единовременно всю стоимость приобретаемого ею дома в размере 4 500 000 рублей, предложив выплачивать её в рассрочку, что ответчицу не устраивало. Но после её длительных уговоров, ответчица согласилась на рассрочку платежа, однако, решила проконсультироваться с юристом, который подготовил проект договора купли-продажи при условии рассрочки платежа с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.
 
    Направив посредством электронной почты проект предварительного договора купли-продажи, первоначально М не возражала против существенных условий предоставленного проекта договора. В подтверждение своих намерений она попросила ответчицу за счёт её денежных средств произвести демонтаж газовой трубы (сделать высокую арку для возможности проезда водного транспортного средства - катера) и увеличить мощность электроснабжения дома, для чего перечислила ответчице денежные средства в сумме 165 000 рублей, что в последующем было ответчицей сделано, все кассовые и товарные чеки о целевом расходовании указанных денежных средств ответчица передала М
 
    Однако, в феврале 2014 года, отношения между ответчицей и М испортились, покупатель не согласился с проектом договора купли-продажи, предложенным ответчицей, сторонами не были достигнуты договоренности относительно существенных условий договора, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был. И именно в феврале 2014 года, М сообщила, что намеревается заключить договор не от своего имени, а от имени своей сестры - Карасёвой Л.Н.
 
    Ответчица считает необходимым отметить, что между истцом, Карасевой Л.Н. и ответчицей, не обсуждались намерения купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, все обсуждения условий купли-продажи происходили только с М Более того, в итоге, так и не была достигнута окончательная договоренность по существенным условиям сделки. И что по мнению ответчицы очень важно - не существовало договоренности, как указано в иске, о стоимости её недвижимости в размере 2 965 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят пять) рублей.
 
    В процессе ведения переговоров по намерению продажи дома ответчицы с земельным участком, ответчица созванивалась и переписывалась с М (а так же с её доверенным лицом - Алексеем) по электронной почте, при этом, каждая из сторон отсылала свои варианты проектов предполагаемого договора купли-продажи с новыми изменениями, возникающими в процессе переговоров.
 
    Также, по мнению ответчицы, следует особо отметить, что между ней и М была устная договоренность, в результате которой она (М), в счет долга переводила ответчице денежную сумму 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, данные долговые обязательства не имеют отношения к обсуждаемой сделке.
 
    М предложила купить недвижимости ответчицы по договору купли-продажи в силу ипотеки и в связи с этим, прислала ей (ответчице) по электронной почте предлагаемый ею образец договора купли-продажи, в котором была указана рассрочка платежей на 9 месяцев. Но в тексте присланного образца договора (как выяснилось позже - намерено) было указано, что продаваемое имущество не будет находиться в залоге, тогда как, ориентировала ответчицу на характер сделки - ипотеки в силу закона, но при этом право собственности будет переоформлено на покупателя до получения полной цены за проданные объекты.
 
    После попытки со стороны покупателя намеренно ввести ответчицу в заблуждение, её доверие было утеряно и не желая рисковать, ответчица стала настаивать только на заключении договора купли-продажи недвижимости с полной выплатой стоимости за земельный участок и расположенный на нем дом, а именно - 4 500 000 рублей, а не договора купли-продажи с рассрочкой платежа (ипотеки в силу закона).
 
    Ответчица считает важным отметить, что с самого начала она предлагала в случае получения предоплаты от покупателя оформить её надлежащим образом (чтобы не было никакой путаницы с денежными средствами + гарантиями обоим сторонам), т.е. - составить и подписать договор задатка. Более того, ответчица обратилась к адвокату Соломенникову в <адрес>, который помог ей составить предварительный договор купли-продажи, где четко говорится о передаче задатка и данный образец предварительного договора она отправила покупателю.
 
    Тогда, ответчица не могла понять, почему М не была заинтересована в оформлении задатка, ведь она могла бы таким образом юридически закрепить свои деньги обязательством, а теперь ответчица усматривает мошеннический умысел, а именно – М рассчитывала убедить ответчицу подписать договор купли-продажи с рассрочкой (без залога), после чего последовала бы долгая, непростая и недешевая юридическая процедура по истребованию возврата неоплаченной суммы за проданный объект недвижимости, или расторжение договора купли-продажи. А в настоящее время также выяснилось, что юридическим покупателем должна была стать её сестра Карасёва Л.Н (по мнению ответчицы - неплатежеспособный человек).
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление Карасёвой Л.Н. подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в октябре 2013 года между истицей и ответчицей была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащих ответчику на праве собственности земельного участка, площадью 1142 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу:<адрес>, с рассрочкой платежа сроком на четыре месяца. Общая стоимость отчуждаемого ответчиком объекта недвижимости установлена в размере 2 965 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.
 
    За приобретаемый вышеуказанный объект недвижимости истицей уплачено:
 
        ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей (л.д. 11);
 
        ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей (л.д. 12);
 
        ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей (л.д. 13);
 
        ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей (л.д. 14);
 
        ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей (л.д. 15);
 
        ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей (л.д. 16);
 
        ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей (л.д. 17);
 
        ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей (л.д. 18);
 
        ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (л.д. 19).
 
    Общая сумма денежных переводов, осуществленных истицей в адрес ответчицы составляет 2 965 000 рублей.
 
    Таким образом, суд принимает как обоснованный, довод истицы о том, что договорная цена за приобретаемое имущество была установлена сторонами в указанном размере и по этим же основаниям, суд находит несостоятельным довод ответчицы о том, что данная цена была установлена в размере 4 500 000 рублей.
 
    Однако договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:<адрес>, не был заключен, поскольку как пояснил ответчик - не были оформлены надлежащим образом необходимые для сделки документы.
 
    В марте 2014 года, ответчиком в адрес истицы направлен договор купли-продажи объекта недвижимости для ознакомления, где была в одностороннем порядке изменена цена объекта недвижимости, а именно: договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с рассрочкой платежа, где сумма указана 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей (л.д. 24-27).
 
    Ни предварительный договор купли-продажи имущества, ни основной договор купли-продажи, в предусмотренной законом форме сторонами не был заключен.
 
    Таким образом, выплаченная истицей сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчиком, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
 
    Вместе с тем, на просьбы истицы вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 2 965 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей ответчик ответил отказом.
 
    В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность продавца по договору купли-продажи передать товар и обязанность покупателя принять и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 111 762 (сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.
 
    Суд принимает расчет процентов, представленный истицей, поскольку он выполнен в соответствии с Законом с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 % (л.д. 10).
 
    По мнению суда, в материалы настоящего дела представлен достаточный объём доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, указанные доказательства признаются судом допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.
 
    Доводы ответчицы Бобровой М.В. о том, что между нею и некой М имеют место долговые обязательства, в соответствии с которыми, последняя и перечислила ответчице денежную сумму в размере 2 800 000 рублей, не нашли своего подтверждения в имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку суду не представлено каких-либо письменных доказательств (долговых расписок, договоров займа и т.п.), подтверждающих указанное обстоятельство.
 
    Более того, указанный довод ответчицы опровергается имеющимися в деле платёжными поручениями, в которых в качестве плательщика указана истица Карасёва Л.Н., а не М
 
    Довод ответчицы о том, что со стороны истицы и М имеют место мошеннические действия, также не принимается судом, поскольку в материалы дела не представлено судебного акта (приговора), которым была бы установлена вина данных лиц в совершении названных действий по отношению к ответчице, вопрос о наличии в действиях данных лиц состава преступления подлежит установлению соответствующими органами внутренних дел.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В связи с этим, суд также полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы, понесенные последней в связи с подачей иска и рассмотрением настоящего дела, поскольку данное требование истицы подтверждается соответствующими платёжными документами, представленными в материалы настоящего дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Карасёвой Людмилы Николаевны к Бобровой М.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.
 
    Взыскать с Бобровой М.В. в пользу Карасёвой Людмилы Николаевны денежную сумму в размере 2 965 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Бобровой М.В. в пользу Карасёвой Людмилы Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 762 (сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.
 
    Взыскать с Бобровой М.В. в пользу Карасёвой Людмилы Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 025 (двадцать три тысячи двадцать пять) рублей.
 
    Взыскать с Бобровой М.В. в пользу Карасёвой Людмилы Николаевны судебные расходы по оплате телеграммы, адресованной ответчице в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля 48 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                         С.А. Назаренко