Решение от 18 июня 2014 года

Дело № 2-127/2014
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «18» июня 2014 года р.п. Мучкапский Тамбовской области
 
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,
 
    при секретаре Цываревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкозубовой А.В. к ООО «Мучкап-Нива» и другим ответчикам, являющимся арендодателями по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о признании пункта 6.1 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и по иску Вадишева Е.П. к ООО «Мучкап-Нива» и другим ответчикам, являющимся арендодателями по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о признании п. 2.1.4 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Редкозубова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мучкап-Нива» о признании пункта 6.1 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что она является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, получила копии соглашения о выделе и договор аренды в связи с началом судебного разбирательства по другому делу. Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. было сформировано соглашение о выделе дольщиков из участка с кадастровым номером № в земельный участок с кадастровым номером № Соглашение на 75 листах прошнуровано и заверено подписью П., не содержит условий распоряжения доходами общей долевой собственности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей. П. сдала в аренду от её имени принадлежащие ей на праве собственности земельные доли по своему разумению на 15 лет. От лица 198 собственников земельных долей, они же арендодатели, выступала – П. (сособственником не являлась). От лица арендатора – П. (генеральный директор ООО «Мучкап-Нива»), которые находятся в зарегистрированном браке. Следовательно, согласно ст. 256 ГК РФ доля в уставном капитале ООО «Мучкап-Нива» (100%) принадлежит им по праву совместной собственности. Помимо этого, П. является сотрудником ООО «Мучкап-Нива», занимает должность экономиста с момента основания фирмы и по сей день. Заключенный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ наносит реальный ущерб собственникам земельных долей, а именно, на основании ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. П. в интересах своего супруга и своей фирмы вставила в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ пункт об оплате аренды в размере 1 тонны зерна и 10 литров растительного масла, что позволило ООО «Мучкап-Нива» систематически на протяжении 6 лет не выплачивать арендную плату за умерших, без вести пропавших, лицам не проживающим в границах СХПК имени Мичурина, лицам, у которых отсутствует свидетельство о собственности на землю и любым другим лицам попавшим в немилость П. что существенно сокращает размер арендной платы и наносит реальный ущерб собственникам земельных долей. Также реальный ущерб собственникам земельных долей наносит отсутствие характеристик зерна, что позволяет П. выплачивать арендную плату низкого качества.
 
    Кроме того, без ведома дольщиков, в договор внесен пункт 6.1, по которому изменение условий настоящего договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Если арендатор выполняет договорные обязательства, а арендодатель отказывает арендатору в заключении договора на новый срок и в течение года заключает его с другим лицом, арендатор вправе требовать в суде перевода на себя всех прав и обязанностей по заключенному договору и возмещение убытков, либо только возмещения убытков. При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендодателя, последний выплачивает арендатору неустойку в размере десятикратной стоимости арендуемого участка. При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендатора, последний выплачивает арендодателю неустойку в размере десятикратной рыночной стоимости арендуемого участка.
 
    Указанный пункт договора (6.1) лишает её возможности расторгнуть договор, так как таких денег у нее нет. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В связи с чем, на основании ст. ст. 178, 179, 181 ГК РФ просит признать п. 6.1 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № недействительным, как заключенный на кабальных условиях и с заинтересованностью.
 
    Вадишев Е.П. через своего представителя по доверенности Чеботарева В.В. обратился в суд с иском в суд к ООО «Мучкап-Нива» о признании п. 2.1.4 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, обосновывая свои исковые требования следующим. Он является ответчиком по другому делу по иску ООО «Мучкап-Нива» о переводе прав и обязанностей покупателя. В договоре аренды земельного участка сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателей без ведома дольщиков земельного участка с кадастровым номером № внесен пункт 2.1.4, по которому у ООО «Мучкап-Нива» якобы есть преимущественное право выкупа земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами. На этот пункт истец ООО «Мучкап-Нива», предъявляя исковые требования к нему о переводе прав и обязанностей на себя по договору купли-продажи им своей земельной доли, и ссылается, как на главное доказательство законности своих исковых требований. Пункт 2.1.4 договора действует только в отношении земельных участков, то есть участков выделенных в натуре, а не земельных долей и нарушает преимущественное право субъекта Российской Федерации, указанное в статье 1 ч. 3 п. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов, а также в статье 8 ч. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Следовательно, пункт 2.1.4 договора противоречит закону и является ничтожным. В связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ просит признать пункт 2.1.4 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № ничтожным.
 
    Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л/д 82 том 2).
 
    Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены арендодатели и собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, который находится в аренде у ООО «Мучкап-Нива»: Ерохин И.А. Данилина В.Н., Данилин А.А., Мисиров А.М.о., Мисирова М.О.К., Сигов А.П. Будаева Е.В., Долгова В.И., Чеботарев С.М., Нагайцев В.П., Нагайцева Л.Н. Кованева Г.В., Кованев А.А., Самсонова В.А., Матвеева В.Н., Ерохина Н.И., Редкозубова Р.П., Сапрыкин М.В., Деревянов Н.В., Сапрыкина Л.В., Долгов М.А., Долгова В.А., Прохорова Л.В., Ерохин К.Д., Ерохина В.С., Лыков А.П., Ерохина Р.Г., Герасимова Е.И., Сеченева З.А., Кочуковская А.Д., Герасимов М.А., Герасимова Н.А., Плуталова Л.Г., Ерохина Л.В., Ерохин А.К., Вебер В.П., Вебер В.М., Вебер Л.Г. Борцова Н.А., Борцов Л.В., Лыкова Т.И. Алиев М.М., Масликов А.Н., Ерохин С.В., Коновальцева Р.И., Башкатов А.Н., Башкатова Н.И., Гейн М.М., Гейн В.Е., Кузин А.А., Коростелева Н.А. Кузина А.П., Ерохин В.В., Ерохина В.Н., Ерохин В.И., Гейн А.И. Гейн А.И., Кованев В.А., Гейн О.А., Ерохин В.В., Ерохина Н.И. Герасимова В.М. Масликова О.В., Степанова А.А.,Рыжкова Л.Н., Проскурина А.В., Есикова Н.П., Мягченко В.В., Глотов А.А., Кривцов В.Н., Кривцова Н.В., Кривцов В.В., Масликова Н.В., Масликов В.Н., Масликов Н.Н., Данилина М.В., Плуталов Ю.В., Ерохина А.В., Чеботарева Л.Н., Чеботарев Н.Е., Вебер Н.А., Ерохина В.Ф., Кузина Е.А., Кононова А.А., Ерохин А.И., Барковский И.А., Нагайцева Н.А., Лыков В.Н., Лыкова О.И., Ерохина М.Н., Ерохина М.Ф. Ефимов М.Ф., Носова Е.Н., Ерохина Л.В., Ерохин В.В., Кумарин И.В., Кумарина З.С., Буснюк П.В., Кованев А.А., Есиков И.А., Борисова Т.П., Ерофеев Ю.А., Лопатина В.Г., Лопатина Р.В., Швецов Д.А., Тюменева В.В., Тюменев В.М., Деревянова Л.В., Беляева Л.П., Швецова Е.Н., Матвеев С.И., Бахмудова М.Д. Никулин Л.Н., Лыков В.В., Башкатов А.А., Ерохина Т.И., Рогачева Г.Н. Ситникова Л.Е., Коннова С.Е., Долгова Н.Т., Редкозубов С.В., Герасимов М.А. Данилов С.М., Чеботарев М.А., Чеботарев А.И., Чеботарева В.М., Ерофеева Е.А. Кумарин Н.К., Будаев В.Н., Осипова Н.В., Данилина Л.Н., Ерохина Т.П. Кумарин О.П.. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в лице Уваровского отдела (Мучкапский сектор) (том 2 л/д 84-85).
 
    Истец Редкозубова А.В. пояснила в судебном заседании, что она является собственником земельных долей в земельном участке сельхозназначения в границах СХПК имени Мичурина, который находится в аренде ООО «Мучкап-Нива». В марте ДД.ММ.ГГГГ года было собрание дольщиков, на котором им всем навязали арендатора ООО «Мучкап-Нива». Так как в то время они боялись, что принадлежащие им земельные доли могут отойти государству, другого арендатора не было, поэтому она с супругом Редкозубовым С.В. решили сдать свои земельные доли в аренду П. в ООО «Мучкап-Нива». Все дольщики 38 земельного участка выдали доверенность на имя П. чтобы она оформила в регпалате принадлежащие им на праве собственности земельные доли и чтобы она от имени дольщиков заключила с ООО «Мучкап-Нива» договор аренды. В то время, она доверяла П. а оказалось, что она от имени всех пайщиков, в том числе и от её имени, заключила договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ со своим супругом, где была указана незначительная арендная плата – 1 тонна зерна и 10 литров растительного масла, однако, в договоре не указано какого качества зерна и масла будет им выдано в счет арендной платы. После чего данный договор был зарегистрирован в регпалате. Арендную плату она получает ежегодно, как указано в договоре, но на деле оказалось, что зерно пайщикам, в том числе и ей, выплачивают фуражное и растительное масло плохого качества. Неоднократно на собрании она заявляла об этом П. и просила его пересмотреть условия арендной платы, но он лишь пообещал, что теперь каждую бутылку с маслом будет проверять лично и возможно, будет ещё выплачивать по 10 кг сахара за каждую земельную долю. Кроме того, договор аренды был заключен на 15 лет, то есть на довольно продолжительный срок, ей об этом не было известно. В связи с тем, что её не устраивают размер арендной платы, качество зерна и растительного масла, то она намерена расторгнуть договор. В ходе неоднократных судебных разбирательств по делу по иску Кумарина О.П. о признании данного договора аренды недействительным, она ознакомилась с договором аренды и увидела в нем незаконный пункт о том, что если она решит досрочно расторгнуть договор с ООО «Мучкап-Нива», то ей придется выплатить ООО «Мучкап-Нива» большую сумму денег, таких денежных средств у нее нет. Таким образом, когда она согласилась отдать свои земельные паи в аренду ООО «Мучкап-Нива», то была введена в заблуждение П. так как о пункте 6.1 она не знала, копию договора она не получала, считает, что указанный пункт договора противоречит закону. В ходе судебных разбирательств, связанных с данным договором аренды, которые начались в ДД.ММ.ГГГГ году, ей стало известно об этом пункте договора, в связи с чем, она просит признать его недействительным, как незаконный, заключенный на кабальных условиях, поскольку была введена в заблуждение П.
 
    Истец Вадишев Е.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности Чеботарева В.В.
 
    Чеботарев В.В., представляя интересы истца Вадишева Е.П. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 4-5 том 2), в судебном заседании пояснил, что в производстве Мучкапского районного суда находилось дело по иску ООО «Мучкап-Нива» к Вадишеву Е.П. о переводе на ООО «Мучкап-Нива» прав покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 6/4417 долей земельного участка с кадастровым номером № в границах земель <адрес> заключенного между Вадишевым Е.П. и Х. При рассмотрении дела, ООО «Мучкап-Нива» постоянно ссылались на п. 2.1.4 Договора аренды земельного участка, где указано, что арендатор (ООО Мучкап-Нива» имеет право преимущественное право выкупа земельных участков при их продаже при прочих равных условиях перед другими лицами), представители ООО «Мучкап-Нива» настаивали на том, что они имеют преимущественное право покупки земельных долей перед собственниками. Суд вынес решение в иске ООО «Мучкап-Нива» отказать, однако на решение подана жалоба, и в настоящее время не известно является ли это решение законным. В связи с чем, Вадишев Е.П. опасается за то, что на ООО «Мучкап-Нива» могут перевести права покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он свою земельную долю продал Х. после которого принял наследство Кумарин О.П. и Кумарин Н.К. Если решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ООО «Мучкап-Нива» о переводе на них права покупателя, отменят, то тогда права Вадишева Е.П. нарушатся, потому что получится, что согласно этому договору аренды, ООО «Мучкап-Нива», как арендатор - это единственные, кто может покупать земельные паи дольщиков земельного участка. Вадишев Е.П. выдал доверенность на имя П. думал, что она его земельную долю выделит в натуре, а она этого не сделала и заключила от его имени в том числе, договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировала его в Управлении Росреестра, таким образом, Вадишев Е.П. был обманут, договор он не читал, не подписывал, копию ему никто не выдавал. О пункте 2.1.4 вышеуказанного договора узнал только в ходе предыдущих судебных разбирательств по иску Кумарина О.П. о признании этого договора аренды недействительным.
 
    Из возражений ответчика ООО «Мучкап-Нива» на исковые требования Редкозубовой А.В. и Вадишева Е.П. следует, что с исковыми требованиями последних ООО «Мучкап-Нива» не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Действительно п. 6.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора последний уплачивает арендодателю неустойку в размере десятикратной стоимости земельного участка. А при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя последний уплачивает арендодателю неустойку в размере десятикратной стоимости земельного участка, то есть стороны договора поставлены в равные условия в случаях расторжения договора в случаях не предусмотренных законом. В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом только в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Следовательно, оспариваемым пунктом договора устанавливаются никак не кабальные условия его расторжения, а дополнительные по сравнению с установленными законом. Ведь в соответствии с той же нормой права договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ. Оспариваемый пункт договора никак не противоречит действующему законодательству и никак не ущемляет прав сторон сделки. Более того, законом предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно только на основании решения суда, что сводит на «нет» злоупотребления правами сторон сделки (л/д 189 том 1).
 
    Кроме того, ООО «Мучкап-Нива» согласно договора аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ арендует и обрабатывает земельный участок с кадастровым номером № Отношения по аренде земельных долей урегулированы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, которым установлен круг лиц, имеющих преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Кроме участников долевой собственности такое право имеют сельскохозяйственные организации, использующие этот земельный участок. Пункт 4 части 3 статьи 1 указанного закона устанавливает преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена КФХ на покупку доли в праве общей долевой на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. По смыслу вышеуказанной нормы права закон предусматривает установление для сельскохозяйственной организации обрабатывающей весь земельный участок преимущественного права покупки земельных долей из которых этот участок состоит вплоть до приобретения частями всего участка. В данном случае сформированный земельный участок с кадастровым номером № не имеет единоличного собственника, а состоит из земельных долей, которые и являются предметом гражданско-правовых взаимоотношений. Таким образом, предусмотренное указанным договором аренды земельных долей преимущественное право ответчика, как арендатора, на выкуп используемых им в соответствии с целевым назначением земель установлено законом и договором. Соответственно, основания для признания п. 2.1.4 договора аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют. Также ООО «Мучкап-Нива» считает, что срок исковой давности для спора указанной категории истцами пропущен Законодательство предполагает и устанавливает, что трехлетний срок исковой давности по признанию сделок недействительными начинает течь с момента начала исполнения спорной сделки. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда договор аренды земельного участка сторонами начал исполняться и начал течь срок давности по обжалованию данного договора или его отдельных пунктов (том 2 л/д 79).
 
    Представитель ответчика ООО «Мучкап-Нива» Благин Б.Е. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 77 том 2) исковые требования Редкозубовой А.В. и Вадишева Е.П. не признал, дополнительно пояснил, что оспариваемые пункты договора никаким образом не нарушают права истцов, тем более, что Вадишев Е.П. не является собственником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № так как свою земельную долю продал в марте ДД.ММ.ГГГГ Кумарину О.П. В связи с чем, Вадишев Е.П. не является в настоящее время арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому не имеет право обращаться с данным иском в суд. Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что Редкозубова А.В. и Вадишев Е.П. пропустили срок исковой давности для предъявления таких исков в суд. Срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации договора аренды земельного участка сельхозназначения в Управлении Росреестра. Спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно трехгодичный срок давности для предъявления таких исков в суд истек в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик Редкозубов С.В. признал исковые требования Редкозубовой А.В. и Вадишева Е.П., поддержал пояснения своей супруги – истицы по делу Редкозубовой А.В., пояснив, что тоже желает расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ при множественности лиц на стороне арендодателей, так как его не устраивает качество зерна и растительного масла, которые уплачиваются ежегодно, однако, из-за того, что существует пункт 6.1 договора, он не может этого сделать, так как у него нет таких денег. О существовании этого пункта договора, они с супругой Резкозубовой А.В. не знали до тех пор, пока не пошли судебные разбирательства в Мучкапском районном суде по иску Кумарина О.П. о признании этого договора аренды недействительным. Он также, как и супруга выдал доверенность на имя П. на выдел своей земельной доли в натуре, а не на выдел земельного участка, и доверенность на сдачу своей земельной доли в аренду ООО «Мучкап-Нива», но его никто не поставил в известность о существовании оспариваемого пункта договора аренды. Считает этот пункт кабальным. И просит удовлетворить исковые требования Редкозубовой А.В. и Вадишева Е.П. в полном объеме.
 
    Ответчики Кумарин О.П. и Кумарин Н.К. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили своего представителя по доверенности Чеботарева В.В.
 
    Представитель ответчиков Кумарина О.П. и Кумарина Н.К. – Чеботарев В.В., участвующий в деле на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании признал исковые требования Редкозубовой А.В. и Вадишева Е.П. по тем же основаниям, что изложили истцы в своих исках, считал, что они подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что некоторые собственники своих земельных долей желают расторгнуть договор аренды земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером № из-за того, что П. выплачивает им арендную плату в виде 1 тонны зерна и 10 литров подсолнечного масла низкого качества. Однако, сделать этого сейчас не могут потому что п. 6.1 договора аренды предусматривает для них штрафы, большие суммы неустоек в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателей, таких денег ни у кого нет. Кроме того, пункт 2.1.4. договора аренды тоже незаконен, потому что Вадишев продал свою земельную долю другому собственнику земельной доли в этом же спорном земельном участке. По закону он мог продать либо другому собственнику земельных долей, либо арендатору. Но арендатор незаконно утверждает то, что арендатор имеет преимущественное право покупки земельных долей сельхозназначения даже перед другими собственниками и ссылается на п. 2.1.4 договора аренды, позиция ООО «Мучкап-Нива» и пункт договора 2.1.4 противоречит закону, а следовательно, является ничтожным. Относительно сроков давности пояснил, что сроки давности предъявления истцами таких исков в суд не истекли, поскольку истцы об этих условиях договора ранее не знали, копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ им никто не выдавал. Они об этом узнали, как собрались расторгнуть оспариваемый договор, когда начались судебные разбирательства по иску Кумарина О.П. о признании договора аренды земельного участка сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Ответчики Ерохин И.А., Данилина В.Н., Данилин А.А., Мисиров А.М. оглы, Мисирова М.О. кызы, Сигов А.П., Будаева Е.В., Долгова В.И., Чеботарев С.М., Нагайцев В.П., Нагайцева Л.Н., Кованева Г.В., Кованев А.А., Самсонова В.А., Матвеева В.Н., Ерохина Н.И., Редкозубова Р.П., Сапрыкин М.В., Деревянов Н.В., Сапрыкина Л.В., Долгов М.А., Долгова В. А., Прохорова Л.В., Ерохин К.Д., Ерохина В.С., Лыков А.П., Ерохина Р.Г., Герасимова Е.И., Сеченева З.А., Кочуковская А.Д., Герасимов М.А., Герасимова Н.А., Плуталова Л.Г., Ерохина Л.В., Ерохин А.К., Вебер В.П., Вебер В.М., Вебер Л.Г., Борцова Н.А., Борцов Л.В., Лыкова Т.И., Алиев М.М., Масликов А.Н., Ерохин С.В., Коновальцева Р.И., Башкатов А.Н., Башкатова Н.И., Гейн М.М., Гейн В.Е., Кузин А. А., Коростелева Н.А., Кузина А.П., Ерохин В.В., Ерохина В.Н., Ерохин В.И., Гейн А.П., Гейн А.И., Кованев В.А., Гейн О.А., Ерохин В.В., Ерохина Н.И., Герасимова В.М., Масликова О.В., Степанова А.А.,Рыжкова Л.Н., Проскурина А.В., Есикова Н.П., Мягченко В.В., Глотов А.В., Кривцов В.Н., Кривцова Н.В., Кривцов В.В., Масликова Н.В., Масликов В.Н., Масликов Н.Н., Данилина М.В., Плуталов Ю.В., Ерохина А.В., Чеботарева Л.Н., Чеботарев Н.Е., Вебер Н.А., Ерохина В.Ф., Кузина Е.А., Ерохин А.И., Барковский И.А., Нагайцева Н.А., Лыков В.Н., Лыкова О.И., Ерохина М.Н., Ерохина М.Ф., Ефимов М.Ф., Носова Е.Н., Ерохина Л.В., Ерохин В.В., Кумарин И.В., Кумарина З.С., Буснюк П.В., Кованев А.А., Есиков И.А., Борисова Т.П., Ерофеев Ю.А., Лопатина В.Г., Лопатина Р.В., Швецов Д.А., Тюменева В.В., Тюменев В.М., Деревянова Л.В., Беляева Л.П., Швецова Е.Н., Матвеев С.И., Бахмудова М.Д., Никулин Л.Н., Лыков В.В., Башкатов А.А., Ерохина Т.И., Рогачева Г.Н., Ситникова Л.Е., Коннова С.Е., Долгова Н.Т., Герасимов М.А., Данилов С.М., Чеботарев М.А., Чеботарев А.И., Чеботарева В.М., Ерофеева Е.А., Будаев В.Н., Осипова Н.В., Данилина Л.Н., Ерохина Т.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в лице Уваровского отдела (Мучкапский сектор) о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
 
    Ответчик Кононова А.А. решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлена умершей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Редкозубовой А.В. и Вадишева Е.П. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенного на землях <адрес>. На собрании было принято решение по первому вопросу: определить местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей на следующих полях: поле № – 190 га, в т.ч.: участок № – 54 га, участок № – 136 га; поле № – 222 га, в т.ч.: участок № – 61 га, участок № – 101 га, участок № – 60 га; поле № – 345 га, в т.ч: участок № – 80 га, участок № – 68 га, участок № – 90 га, участок № – 17 га, участок № – 90 га; поле № – 378 га, в т.ч: участок № – 30 га, участок № – 123 га, участок № – 24 га, участок № – 136 га, участок № – 59 га, участок № – 6 га.; поле № – 274 га, в т.ч.: участок № – 60 га, участок № – 24 га, участок № га, участок № – 84 га; поле № – 205 га, в т.ч.: участок № – 205 га; поле № – 321 га: участок № – 189 га, участок № – 129 га, участок № – 3 га; севооборот №3; 80 га (орошаемый участок), в т.ч.: участок № – 80 га. По второму вопросу было принято решение: принять условия передачи в аренду общий единый земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2272,4 га, это 245,4 земельных долей для сельхоз использования, расположенного в границах <адрес> арендатору ООО «Мучкап-Нива». Арендная плата за землю: зерна 10 центнеров, масло растительное – 10 литров, уплата налога. По третьему вопросу было определено местоположение части земельного участка, в границах которой будут выделены невостребованные доли.
 
    Таким образом, на данном собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о межевании указанного земельного участка и заключения с ответчиком ООО «Мучкап-Нива» договора аренды, утверждены границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Никто из участников долевой собственности не выразил несогласие по поводу заключения с ООО «Мучкап-Нива» договора аренды земельного участка.
 
    По результатам собрания был составлен протокол N1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения <адрес>
 
    В дальнейшем было проведено межевание земельного участка собственников земельных долей общей площадью 22724000 кв.м., ему был присвоен кадастровый номер №, и он был поставлен на кадастровый учет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выделе земельного участка и определении долей на вновь образуемый земельный участок. От имени 198 собственников земельных долей по доверенностям действовала П. (л/д 8-72 том 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным выше решением общего собрания представителем собственников земельных долей по доверенностям П. действующей в том числе, за Редкозубову А.В. и Вадишева Е.П., и директором ООО «Мучкап-Нива» П. был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л/д 74-133).
 
    Следовательно, было реализовано волеизъявление общего собрания собственников земельных долей, находящихся в общей долевой собственности в границах СХПК имени Мичурина, в том числе и об обременении права в виде аренды на 15 лет.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованного в судебном заседании, усматривается, что он был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области под регистрационным номер №
 
    После государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ «Арендатор» - ООО «Мучкап-Нива» приступил к исполнению своих обязательств по данному договору, в частности, начал выдачу арендной платы в размерах, предусмотренных разделом 3 «Арендная плата и порядок расчетов» договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По исковым требованиям Редкозубовой А.В. к ООО «Мучкап-Нива», другим ответчикам, являющимся арендодателями по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о признании пункта 6.1 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Истец Редкозубова А.В., которая является собственником земельной доли сельхозназначения в земельном участке с кадастровым номером № (л/д 178 том 1) и арендодателем своей земельной доли, оспаривает пункт 6.1 Договора аренды земельного участка сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что изменение условий настоящего договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Если Арендатор выполняет свои договорные обязательства, а Арендодатель отказывает Арендатору в заключении договора на новый срок и в течение года заключает его с другим лицом, Арендатор вправе требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещению убытков, либо только возмещения убытков. При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе Арендодателя, последний выплачивает Арендатору неустойку в размере десятикратной стоимости арендуемого участка. При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе Арендатора, последний выплачивает Арендодателю неустойку в размере десятикратной рыночной стоимости арендуемого участка (л/д 92 том 1).
 
    При этом пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора, исполнение или ненадлежащее его исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Согласно п.5.1 срок действия договора 15 лет.
 
    Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно требований ст. 310ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    По мнению суда, оспариваемый пункт 6.1 Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
 
    При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
 
    Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
 
    Таким образом, первая часть пункта 6.1 Договора аренды согласуется со ст. 621 ГК РФ.
 
    Кроме того, исполнение обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 329ГК РФ,может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно пункта 6.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе Арендодателя, последний выплачивает Арендатору неустойку в размере десятикратной стоимости арендуемого участка. При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе Арендатора, последний выплачивает Арендодателю неустойку в размере десятикратной рыночной стоимости арендуемого участка (л/д 92 том 1).
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Статьёй 330 ГК РФ также предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований, размер неустойки может быть уменьшен судом.
 
    Судом также установлено, что Редкозубова А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя П. доверенность, которая была удостоверена нотариусом Мучкапского района Тамбовской области (л/д 141 том 2). Настоящей доверенностью Редкозубова А.В. уполномочила П. сроком на три года представлять её интересы с правом подавать заявления, представлять и получать необходимые справки и другие документы, получить свидетельство о государственной регистрации права, произвести действия по выделу в натуре земельного участка (земельных участков) в счет принадлежащих земельной (ых) доли (ей), известить в порядке предусмотренном законодательством, остальных участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счет долей в праве общей долевой собственности с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и в случае необходимости о размере компенсации остальным участникам долевой собственности в соответствии с законодательством, обеспечить определение границ находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с требованиями землеустройства (геодезические работы), изготовление межевого дела, составление плана выделяемого земельного участка, произвести действия по государственному кадастровому учету земельного участка, представлять интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе по вопросам внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с выделением земельного участка, регистрацию прав общей долевой собственности на земельный участок, подписывать и регистрировать договор аренды земельного участка, определять условия и срок действия договора аренды земельного участка. Подписывать соглашение о выделении земельного участка и определении долей в общей долевой собственности на выделенный земельный участок, заключаемое всеми выделяющимися собственниками, уплачивать все необходимые сборы и платежи, подавать и получать все необходимые документы (справки, заявления и т.д.), расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения (л/д 141 том 2).
 
    П. подписывая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе от имени арендодателя Редкозубовой А.В., действовала на основании вышеуказанной доверенности.
 
    Истец Редкозубова А.В. оспаривает пункт 6.1 Договора аренды, так как она имеет намерение расторгнуть договор аренды с ООО «Мучкап-Нива» в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств ООО «Мучкап-Нива»
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что ООО «Мучкап-Нива» исполняются условия договора аренды, ответчикам, в том числе и Редкозубовой А.В., выплачивается арендная плата ежегодно, что подтвердили в судебном заседании представитель ООО «Мучкап-Нива» Благин Б.Е., ответчик Редкозубов С.В. и сама истец Редкозубова А.В.
 
    Утверждение последней о получении ею и супругом Редкозубовым С.В. арендной платы в виде зерна и растительного масла низкого качества также не является основанием для признания пункта 6.1 оспариваемого договора недействительным, поскольку пунктом 3.2 Договора аренды предусмотрено, что виды и формы выплат в счет арендной платы для каждого Арендодателя могут быть установлены Арендатором по письменному заявлению Арендодателя. В случае отсутствия заявлений от Арендодателей, арендатор выплачивает каждому Арендодателю арендную плату предусмотренную п. 3.1 Договора.
 
    Таким образом, вид и форма выплаты арендной платы может быть согласована сторонами Договора аренды.
 
    Кроме того, в положениях ст. 56 ГПК РФ указано о необходимости доказать те обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд не может принять доводы истца Редкозубовой А.В. о нарушении ответчиком ООО «Мучкап-Нива» обязательств по договору и ненадлежащем их исполнении, поскольку стороной не представлено в судебное заседание доказательств подтверждающих данные обстоятельства
 
    Кроме того, обстоятельства того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на кабальных условиях для Редкозубовой А.В., также не нашли свое подтверждение в суде.
 
    При этом длительность срока исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, отсутствие длительное время заявлений и обращений с просьбой о расторжении договора или его ненадлежащем исполнении арендатором, имеющихся задолженностях по выплате арендной платы, позволяют суду отвергнуть указанные доводы ответчика.
 
    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что пункт 6.1 Договора аренды не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, стороны, выражая свое волеизъявление, предусмотрели пункт 6.1 договора, в котором указана обеспечительная мера (неустойка) в исполнении обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ.
 
    По исковым требованиям Вадишева Е.П. к ООО «Мучкап-Нива», другим ответчикам, являющимся арендодателями по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о признании пункта 2.1.4 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    В судебном заседании установлено, что до заключения договора купли-продажи земельной доли сельхозназначения в земельном участке с кадастровым номером 68:10:0000000:38 от ДД.ММ.ГГГГ года, Вадишев Е.П. являлся собственником 6/4417 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с данным кадастровым номером и арендодателем по договору аренды земельного участка сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателей.
 
    Вадишев Е.П. ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя П. доверенность, которая была удостоверена нотариусом Мучкапского района Тамбовской области (л/д 178 том 2), в том числе и на заключение ею договора аренды принадлежащей ему земельной доли в земельному участке сельхозназначения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей, Вадишев Е.П. являлся стороной договора, от его имени по доверенности действовала П.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Вадишевым Е.П. (Продавец) и Х. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал Покупателю 6/4417 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК имени Мичурина. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл, район Мучкапский, кадастровый номер земельного участка №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования площадью 22724000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ (том 3).
 
    То есть Вадишев Е.П., не являясь стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время, оспаривает пункт 2.1.4 Договора аренды земельного участка сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Арендатор (ООО Мучкап-Нива) имеет преимущественное право на выкуп земельных участков при их продаже при прочих равных условиях перед другими лицами.
 
    Свои исковые требования Вадишев Е.П. и его представитель Чеботарев В.В. мотивируют тем, что данный иск подан в связи с тем, что ООО «Мучкап-Нива» по вышеуказанному договору купли-продажи принадлежащей ему земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года, как арендатор, при рассмотрении другого гражданского дела просит перевести на себя права и обязанности покупателя.
 
    Суд считает необходимым в иске Вадишеву Е.П. отказать исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
 
    Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
 
    Согласно ч. 2 указанной нормы в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности или сельскохозяйственную организацию, которая использует этот земельный участок, о намерении продать свою земельную долю не требуется.
 
    Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, Вадишев Е.П., являясь собственником земельной доли на праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
 
    То есть ООО «Мучкап-Нива» (Арендатор) относится к числу субъектов, имеющих право на преимущественное право выкупа земельных долей в земельном участке сельхозназначения.
 
    Однако, из оспариваемого пункта договора аренды (2.1.4) не следует, что ООО «Мучкап-Нива», как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности, имеет преимущественное право по отношению к другим участникам долевой собственности либо по отношению к гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, на покупку земельных долей в этом земельном участке сельскохозяйственного назначения.
 
    Кроме того, суд отмечает, что из пункта 2.1.4 Договора аренды вообще не следует преимущественное право выкупа земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок перед другими сособственниками земельных долей, а данным пунктом предусмотрено преимущественное право выкупа земельных участков (а не земельных долей) перед другими лицами, какими именно лицами, в данном пункте договора также не указано.
 
    С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку данный пункт не свидетельствует о том, что арендатор имеет преимущество на приобретение земельной доли перед другими арендодателями (участниками общей долевой собственности), как то утверждает сторона истца Вадишева Е.П.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). В связи с чем, дело рассмотрено по существу спора, вопрос о пропуске срока исковой давности судом не рассматривался.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Редкозубовой А.В. к ООО «Мучкап-Нива» и другим ответчикам, являющимся арендодателями по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании пункта 6.1 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Вадишева Е.П. к ООО «Мучкап-Нива» и другим ответчикам, являющимся арендодателями по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании п. 2.1.4 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: Е.С. Шигорева
 
    Мотивированное решение по делу изготовлено 24 июня 2014 года.
 
    Судья: Е.С. Шигорева