Дата принятия: 18 июня 2014г.
Адм. дело № -----
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
----- июня 2014 года адрес
Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ФИО8 по адрес от -----. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании, возбужденному по ст.----- КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 по основаниям ст.----- ч.----- КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Определением старшего инспектора ФИО9 по адрес ФИО5 -----. возбуждено дело об административном правонарушении по факту допущенного ----- ----- года, в ----- часов ----- минут, возле д. -----«А»адрес водителем автомобиля ----- -----, ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем -----, под управлением ФИО2, в результате которого пассажир последнего транспортного средства ФИО3 была доставлена в БСМП адрес для оказания медицинской помощи.
Постановлением инспектора ФИО10 по адрес от -----. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ----- КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.
Из постановления следует, что дата года, в ----- часов ----- минут, возле д.-----«А»адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -----, под управлением ФИО1, ----- года рождения и автомобиля -----, под управлением ФИО2, ----- года рождения. В результате ДТП пассажир с автомобиля ----- -----, ФИО3, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № ----- квалификации по степени тяжести не подлежат. Производство по делу прекращено.
ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, указав на несогласие с выводами эксперта, отраженными в заключении судебно-медицинской экспертизы, послужившей основанием к прекращению производства по делу. Считает, что административному органу необходимо было назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку полученные ею в результате ДТП ушибы правого плечевого сустава, мягких тканей головы повлекли неблагоприятные последствия ее здоровью.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте.
Не явились в судебное заседание и ФИО1, представитель ------ адрес, также надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.----- КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями -----, ----- ст. ----- КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Состав правонарушения, предусмотренный данной статьей, предполагает обязательное наступление последствия в виде причинения легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятие легкой тяжести и средней тяжести вреда здоровью дается в примечании к указанной статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется на основании проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от ----- августа 2007г. N -----.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Из представленных суду материалов дела по результатам административного расследования следует, что ----- года, в ----- часов ----- минут, возле д. -----«А» поадресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -----, под управлением ФИО1, и автомобиля ----- под управлением ФИО2, в результате которого пассажир с автомобиля -----, ФИО3 получила телесные повреждения.
Согласного извещению о раненном в ДТП, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию, ФИО3 поступила в ------ с диагнозом: ------.
Из объяснений ФИО2 от -----. следует, что пассажир ----- получила повреждения, пришлось вызвать скорую помощь, машина которой увезла пострадавшую в БСМП.
В своем письменном объяснении от -----. ФИО3 указала, что в результате ДТП была доставлена в БСМП адрес, где ей была оказан скорая медицинская помощь. До указанного времени проводит лечение.
Определением инспектора ФИО11 по адрес от -----., в целях установления степени тяжести причиненного ФИО3 вреда здоровью, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ------. Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № ----- от -----., при осмотре -----. ФИО3 врачом ------ отмечено повреждение: «ушиб» мягких тканей лобно-теменной области слева. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит. Уточнить давность его образования не представляется возможным, ввиду неполного описания морфологических свойств при первичном осмотре врачом -----.
Кроме того, при осмотре судмедэкспертом -----. отмечено повреждение в виде кровоподтека наружной поверхности правого плеча на уровне средней трети. Давность образования повреждения около ----- суток, следовательно, оно могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия -----.
ФИО3 на фоне болезненных изменений со стороны шейного отдела позвоночника дегенеративного характера (------ -----, ----- шейных позвонков) по поводу предъявляемых ею жалоб на «онемение в правой руке, боли в правой руке, слабость правой руки» была осмотрена -----. врачами ------», а затем наблюдалась врачами ------» в амбулаторных условиях с -----. по -----. с диагнозом: «Ушиб правого плечевого сустава. Посттравматическая плексопатия справа». Каких-либо объективных признаков повреждения плечевого сустава, повреждения периферических нервов правой верхней конечности клиническим осмотром и инструментальными исследованиями в период наблюдения с -----. по -----. не выявлено. Ухудшение функционального состояния правой верхней конечности у ФИО3 может быть связано с обострением имевшегося у нее заболевания (------ -----, ----- шейных позвонков), что не служит основанием для изменения судебно- медицинской квалификации вышеуказанных повреждений (согласно п. -----. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от -----. №-----).
Оценивая представленные в дело доказательства относительно причиненных потерпевшей ФИО3 повреждений в совокупности с необходимостью их квалификации по степени тяжести, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. -----, ----- КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие состава правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе ----- КоАП РФ. В частности, одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. ----- КоАП РФ. При этом, в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. ----- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ----- г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей ----- КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть ----- статьи ----- КоАП РФ).
В данном случае, каких либо нарушений, влекущих невозможность использования представленных в дело доказательств, в частности, указанное выше заключение эксперта, не установлено. Последней в установленном законом порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.----- КоАП РФ, она была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.----- КоАП РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имею.
При этом, суд учитывает, что фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть установлены никаким иным процессуальным документом, кроме заключения эксперта, поскольку законодательство, устанавливая обязательные случаи назначения и производства экспертиз, презюмирует тот факт, что тяжесть вреда здоровью может быть установлена только с помощью экспертизы.
При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД обоснованно не усмотрело признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. ----- КоАП РФ, ввиду не установления на основании заключения судебно-медицинского эксперта вреда здоровью ФИО3 от полученных ею в результате ДТП травм. Сам же по себе факт нарушения ФИО1 требования п.----- Правил дорожного движения не образует в отсутствие последствий в виде вреда здоровью ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ----- КоАП РФ.
Несогласие заявителя с заключением эксперта само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
При таком положении постановление инспектора является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -----, ----- КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ФИО12 по адрес от -----. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании, возбужденному по ст.----- КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 по основаниям ст.----- ч.----- КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.
Судья ФИО6
