Решение от 18 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    «18» июня 2014 года                          пгт. Рамонь Воронежской области
 
 
    Судья Рамонского районного суда Воронежской области В.А. Слепцов в открытом рассмотрении жалобы ООО «ТрансЭкспрессСервис», расположенного по адресу: ...... на постановление ...... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 04.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 04.04.2014 года ООО «ТрансЭкспрессСервис», расположенное по адресу: ...... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоПА РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из указанного постановления следует, что ...... в <.......> по адресу: ...... с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <.......>, идентификатор ...... (свидетельство о проверке ...... и действительной до ...... г.), имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер .......
 
    Водитель данного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч.
 
    Собственником указанного автомобиля является ООО «ТрансЭкспрессСервис».
 
    ООО «ТрансЭкспрессСервис» не согласившись с вынесенным в отношении его постановлением, обжаловало его в Рамонский районный суд.
 
    На разбирательство жалобы ООО «ТрансЭкспрессСервис» не явилось. О времени и месте рассмотрения уведомлялось надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    С учётом данного положения считаю необходимым проверить законность и обоснованность постановления ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 04.04.2014 года.
 
    В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решений, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В обоснование доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения ООО «ТрансЭкспрессСервис» не являлось владельцем транспортного средства, на котором совершено правонарушение, заявителем представлены:
 
    - договор комиссии ...... от ...... года, согласно которого <.......> обязуется по поручению ООО «ТрансЭкспрессСервис» за вознаграждение и за его счет совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля, принадлежащего Комитенту, марки «<.......>» идентификационный номер (VIN) ......, <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер ......, а комитент (ООО «ТрансЭкспрессСервис») обязуется передать автомобиль Комиссионеру по акту приемо-передачи, уплатить налог с суммы вознаграждения от продажи автомобиля;
 
    - по договору купли-продажи ...... от ...... ФИО1 приобрел у <.......> автомобиль марки «<.......>» идентификационный номер (VIN) ......, <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер ...... за <.......> рублей.
 
    По указанному договору покупатель принял, а продавец передал покупателю указанное выше транспортное средство, при этом продавцом была совершена отметка в ПТС о новом владельце - ФИО1
 
    Правой анализ содержания указанных документов свидетельствует о том, что автомобиль марки <.......>» идентификационный (VIN) ......, <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер ...... в период с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля ФИО1 не находился во владении ООО «ТрансЭкспрессСервис».
 
    В силу положений ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, при этом, согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
 
    Договор купли-продажи автомобиля в силу ст. 164 ГК РФ государственной регистрации не требует, так как для осуществления договоров купли-продажи, мены с движимым имуществом законом предусмотрена простая письменная форма (ст. 161 ГК РФ), а соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Форма и содержание договора комиссии транспортного средства ......, заключенного ...... <.......> и ООО «ТрансЭкспрессСервис» соответствует закону (положению ст.ст. 161, 164, 990, 996 ГК РФ), равно как соответствует по форме и содержанию договор купли продажи транспортного средства, заключенный ...... <.......> и ФИО1
 
    Согласно правоприменительной практике Верховного суда РФ, а именно пункта19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности, безусловно указывает на тот факт, что автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер ...... в момент фиксации административного правонарушения - ...... в 02 <.......>. находился во владении и пользовании другого лица.
 
    Указанный вывод суда также подтверждается также сведениями о том, что регистрация указанного автомобиля на нового собственника произведена ...... года.
 
    Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В частности, согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, считаю, что представленные заявителем доказательства, являются допустимыми и соответствуют критериям, указанных в положении ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    По указанным выше основаниям постановление ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 04.04.2014 года в отношении ООО «ТрансЭкспрессСервис» подлежит отмене, а ООО «ТрансЭкспрессСервис» - освобождению от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 04.04.2014 года по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «ТрансЭкспрессСервис» - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансЭкспрессСервис» - прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
    Издержек по делу об административном правонарушении нет.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
 
 
Судья                                                                                                    В.А. Слепцов