Решение от 18 июня 2014 года

Дело № 2-1095-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри                                         18 июня 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Зубцовой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Стрибуль А.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Неустроева А.И., действующего на основании доверенности, помощника прокурора <адрес> Тарского Г.В., представителя третьего лица ТФОМС <адрес> Неустроева А.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой А.М. к Муниципальному учреждению «Центр развития физической культуры и спорта <адрес> - Крытый стадион «Горняк» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, расходов на медицинское обслуживание, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Еремеева А.М. обратилась в суд с иском к МУ «Центр развития физической культуры и спорта <адрес> - Крытый стадион «Горняк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим родственником, находясь на территории спортивной Горнолыжной базы <адрес>, балансодержателем которой является ответчик, каталась по восточному склону на тюбинге (ватрушке). При очередном спуске, при отсутствии каких-либо предупреждающих знаков, указателей или ограждений, истец наехала на кочку, в следствии чего упала, получив травму позвоночника. В связи с полученной травмой ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ полученная травма была расценена экспертом как тяжкий вред здоровью. По мнению Еремеевой А.М., на объекте спорта ею получена платная услуга по предоставлению права пользования объекта горнолыжной трассы, предоставляемой ответчиком, который не обеспечил безопасность для жизни и здоровья лиц, пользующихся данной трассой, так как на данном участке трассы отсутствовали предупреждающие знаки, указатели и иная информация о наличии неровностей на трассе и запрещении движения в их направлении. В связи с полученной травмой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном, амбулаторном лечении и получила оперативное лечение. Считает, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих. В результате причинения вреда здоровью истец испытала травматический шок 1 степени и продолжает испытывать сильные болевые ощущения, физические и нравственные страдания, тревоги по поводу полноценного материнского ухода за ребенком, в связи с этим считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того просит возместить дополнительно понесенные ей расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, в общей сумме <данные изъяты> и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Еремеева А.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель истца Зубцова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что объект горнолыжной базы является объектом повышенной опасности, трасса, на которой каталась истица, не подходит для катания на таком виде транспорта, имеет подъемы и спуски искусственные препятствия, о которых истицу не предупреждали. На трассе отсутствовали предупредительные знаки о наличии препятствий. По мнению представителя истца, ответчик не представил доказательств того, что трасса содержалась в надлежащем состоянии и обследовалась ежедневно. Размер материального вреда заявлен истицей обоснованно, так как это подтверждается расходами на лечение и проездными документами к месту лечения, размер же морального вреда очевиден, так как истица долгое время находилась на лечении, что причинило ей моральные страдания, так же ее состояние здоровья не позволяло осуществлять уход за годовалым ребенком.
 
    Представитель ответчика Стрибуль А.А. исковые требования не признал, считает, что ответчиком была истцу предоставлена услуга только по выдаче инвентаря, а пользовалась данным инвентарем она по своему усмотрению. В объем оказания услуг не входит обязанность по предоставлению самого спуска (трассы), то есть ответчик может нести ответственность только за исправность инвентаря. Считает, что в местах осуществления спуска имеются доступные инструкций по правилам пользования инвентарем и самим спуском. Не отрицает, что земельный участок, на котором расположен горнолыжный спуск, закреплен за МУ «Центр развития физической культуры и спорта <адрес> - Крытый стадион «Горняк». Также не согласен с материальными затратами, так как истица имела возможность получить бесплатную медицинскую услугу по квоте. Расследование произошедшего инцидента не производилось, место падения Еремеевой А.М. не обследовалось.
 
    Представитель третьего лица ТФОМС <адрес> Неустроев А.И. в судебном заседании пояснил, что для решения вопроса о том, входила ли оказанная истице медицинская услуга в программу ОМС, необходимо проведение экспертизы специалистами ТФОМС <адрес>. Каждый имеет право на получение бесплатных либо платных медицинских услуг, получаемых по заключенному договору.
 
    Свидетель А. суду показал, что является супругом Еремеевой А.М. и ДД.ММ.ГГГГ А., Еремеева А.М. и С. поехали кататься на горнолыжную базу. По прибытию приобрели лыжи и тюбинг, им показали, где нужно кататься, инструктаж никто не проводил, стендов с информацией не было. А. спускался на лыжах, а Еремеева А.М. с С. на тюбинге. В нижнее части спуска имелись не обозначенные препятствия в виде крутого наката высотой примерно 70-100 см (трамплин), которые он увидел только во время спуска. Момент падения Еремеевой А.М. он не видел, заметил только, что Еремеева А.М. лежит на земле, но не придал этому значения. Узнал о падении Еремеевой А.М. от других граждан и нашел ее здании администрации, откуда Еремееву А.М. увезла скорая помощь.
 
    Свидетель С. суду показал, что вместе с Еремеевой А.М. спускался по горнолыжному спуску на тюбинге, полученном в прокат. Тюбинг был большой и позволял разместиться на нем двоим людям. Инструктаж по спуску с ними никто не проводил, стенды с информацией отсутствовали, информацию о наличии препятствий не предоставляли. Во время спуска скорость была очень высокой. В конце спуска имелось препятствие в виде крутой кочки высотой 70-100 см, которую он заметил очень поздно, и объехать ее возможность отсутствовала. При спуске С. еще до наезда на препятствие спрыгнул с тюбинга, а Еремеева А.М. после столкновения с препятствием (трамплином) упала с тюбинга и непосредственно после этого закричала, что ей больно. С. подбежал к ней, затем положил на тюбинг и поднял на верх склона (спуска), там к ним подъехал сотрудник базы на снегоходе и, зацепив ватрушку за снегоход, увез Еремееву А.М. к административному зданию, откуда ее затем забрали сотрудники скорой помощи.
 
    Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора <адрес> Тарский Г.В. полагал, что имеется причинно-следственная связь между представляемой услугой и полученной истицей травмой. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом, по общему правилу, истец (потерпевший) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Согласно материалам дела и показаниям свидетелей ДД.ММ.ГГГГ Еремеева А.М. совместно со своим мужем А. и родственником С. посетила спортивную горнолыжную базу Муниципального учреждения «Центр развития физической культуры и спорта <адрес> - Крытый стадион «Горняк». Муж истицы катался на лыжах, она же со своим родственником на тюбинге (ватрушке). Истица и ее родственник до начала спуска по склону трассы, не видя никаких препятствий начали спускаться на двухместном тюбинге, в конце спуска ее родственника выбросило из тюбинга, а истица, проехав дальше, встретила на совеем пути препятствие, вылетала из тюбинга, в следствии чего получила повреждения, после которых она больше встать и самостоятельно двигаться не могла. Со слов свидетеля С., при спуске была большая скорость, поэтому не было возможности притормозить, впереди находящееся препятствия видно не было. Еремеева А.М. была доставлена в ГБУ <адрес>, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, после чего истица была госпитализирована в травматологическое отделение Больничного комплекса <адрес> по экстренным показаниям.
 
    Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.
 
    При этом, суд приходит к выводу, что вред здоровью Еремеевой А.М. был причинен в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.
 
    Так, согласно уставу Муниципального учреждения «Центр развития физической культуры и спорта <адрес> - Крытый стадион «Горняк», утвержденному постановлением <данные изъяты> районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, основным предметом деятельности ответчика является развитие массового спорта, организация и проведение массовых физкультурных и спортивных мероприятий на территории <адрес> (п.1.2).
 
    В соответствии с постановлением <данные изъяты> районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальному учреждению «Центр развития физической культуры и спорта <адрес> - Крытый стадион «Горняк» представлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 234276 кв.м. по <адрес> под «Спортивно-оздоровительную базу СП «Горизонт». Разрешенное использование земельного участка: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано в ЕГРИП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалах дела имеется Общее положение и правило поведения на Горнолыжной базе СП «Горизонт» (далее - Общие положения), утвержденное директором МУ ЦРФИС, которые согласно п.1.1 разработаны на основании Правил Международной федерации горных лыж и определяют порядок пользования платными услугами МУ ЦРФиС крытый стадион «Горняк» на территории горнолыжного комплекса СП «Горизонт».
 
    Согласно п. 1.5 Общих положений данный документ является публичной офертой, то есть предложением заключить договор на условиях, предусмотренных правилами и приложениями к ним.
 
    В соответствии с п. 1.13 Общих положений указанный документ регламентирует, в том числе, правила пользования трассой для спуска на сноутюбинге, которые подробно урегулированы разделе 4 Общих положений.
 
    При этом, в разделе 4 Общих положений катание на трассе для сноутюбинге трактуется как самостоятельная услуга, оказываемая ответчиком, включающая в себя, в том числе, получение сноутюбинга для катания у обслуживающего персонала и непосредственно само катание на нем на трассе. В пункте 4.4 Общих положений прямо предусмотрено, что посетители оплачивают в кассу «стоимость услуг катания на трассе для сноутюбинга».
 
    Таким образом, материалами дела опровергаются доводы представителя ответчика о том, что объем услуг, оказываемых ответчиком, включает в себя только предоставление посетителям спортивного инвентаря (в частности, сноутюба), а само катание с горнолыжного спуска в данную услугу не включается.
 
    Следовательно, МУ ЦРФиС крытый стадион «Горняк» за плату осуществляло оказание гражданам услуг по катанию на горнолыжных спусках на сноутюбе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. При этом, согласно ч. 2 указанной статьи закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Статья 1098 ГК РФ и ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    Согласно показаниям свидетелей, при спуске со склона на сноутюбе Еремеева А.М. встретила на своем пути препятствие, вылетала из тюбинга, упала на землю, после чего самостоятельно встать и двигаться не могла. Таким образом, непосредственной причиной падения Еремеевой А.М. и получения ею травмы явилось столкновение при спуске с препятствием.
 
    При этом, в соответствии с п.п. 2.19, 3.47 СНиП II-76-78 "Спортивные сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1978 г. N 257, протяженность, уклоны отдельных участков, общие перепады высот и ширина трасс для лыжных гонок, биатлона, слалома, слалома-гиганта, скоростного спуска и специального скоростного спуска должны отвечать требованиям правил по данным видам спорта. На участках горнолыжных трасс при наличии отдельных препятствий (деревьев, валунов и др.), расположенных по границам участка, должны предусматриваться защитные ограждения.
 
    Кроме того, пунктом п. 38 Санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 30.12.1976 N 1567-76, установлено, что участки, предназначаемые для горнолыжных трасс и массового катания с гор, должны быть без пней, камней, ям и других препятствий, представляющих опасность для горнолыжников. При наличии отдельных опасных мест должны предусматриваться специальные противооползневые и противолавинные мероприятия (защитные и отбойные стенки, направляющие контрфорсы и т.п.). Такие препятствия, как деревья, валуны, расположенные по границам участка, должны ограждаться наклонными стенками (сетками), снежными валами и т.п. Для спуска на скорость склон должен быть безлесным и гладким на протяжении не менее 1 км.
 
    В нарушение указанных требований горнолыжный спуск, расположенный на территории, принадлежащей ответчику, содержал препятствие, в результате столкновения с которым Еремеева А.М. при спуске упала и получила травму.
 
    Необходимо также отметить, что согласно ч. 3 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по доведению до Еремеевой А.М. информации о необходимости соблюдения специальных правил при спуске на сноутюбе, в том числе, о том, что трасса содержит какие-либо препятствия, затрудняющие спуск и требующие специальной подготовки.
 
    Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, что причиной падения Еремеевой А.М. со сноутюба и получения ею травмы является не столкновение с препятствием, а воздействие непреодолимой силы или нарушение Еремеевой А.М. установленных правил использования услуги.
 
    При таких обстотельствах, ответчик обязан возместить Еремеевой А.М. причиненный ей вред.
 
    В частности, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится разъяснение, согласно которому, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Еремеева А.М., здоровью которой в результате получения травмы причинен тяжкий вред, имеет бесспорное право на возмещение причиненного морального вреда за счет виновного лица - Муниципального учреждения «Центр развития физической культуры и спорта <адрес> - Крытый стадион «Горняк».
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истце, характер и степень физических и нравственных страданий, в том числе, длительность лечения, перенесение нескольких операций, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере <данные изъяты>.
 
    Еремеева А.М. также просит взыскать соответчика расходы, понесенные ею на приобретение за свой счет системы траспедикулярной фиксации и межтелового титанового кейджа, в общем размере <данные изъяты>. При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в данной части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно медицинской карте № стационарного больного Еремеевой А.М. в ГУ «Республиканская больница № - Центр экстренной медицинской помощи» была проведена двухэтапная операция <данные изъяты>.
 
    Проведение указанной операции было показано истцу в связи с постановленным диагнозом, что подтверждается стационарными картами больного.
 
    В соответствии с договором поставки медицинской техники от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Еремеева А.М. приобрела у ООО «Эламед» систему транспедикулярной фиксации четырехвинтовую и межтеловой титановый кейдж раздвижной. Факт оплаты указанного товара подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2012 года N 1629н «Об утверждении перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи», действовавшего в период проведения истцу операции, <данные изъяты>.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от 22.10.2012г. N 1074 «О программе государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период 2014 и 2015 годов» высокотехнологичная медицинская помощь, оказываемая в медицинских организациях субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации
 
    Согласно разделу IV Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №, оказание бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи (в том числе транспедикулярной фиксации), оказываемой в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в том числе путем предоставления субсидий государственному бюджету Республики Саха (Якутия) (до ДД.ММ.ГГГГ), осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).
 
    Таким образом, Еремеева А.М. имела право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе, и на бесплатное предоставление ей системы транспедикулярной фиксации.
 
    При этом, истцом и ее представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оказание бесплатной медицинской помощи не было возможно по каким-либо причинам.
 
    Так, согласно медицинской карте № Еремеева А.М. поступила в травматологическое отделение ГБУ РС (Я) «НЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. При ежедневных осмотрах в стационарной карте отражалось, что Еремеева А.М. находится в состоянии средней степени тяжести.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в стационарной карте отражено, что отправлена заявка на телемедицинскую консультацию через Интернет с заведующим травматологическим отделением РБ № ЦЭМП Тордуиным С.С. по вопросу тактики ведения, лечения больного, решению вопросов об оперативном лечении транспедикулярной фиксации в условиях травмотологического отделения РБ № ЦЭМП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведена заочная консультация по телефону с заведующим отделения нейрохирургии и травматологи Республиканской больницы № ЦЭМП. При этом, в медицинской карте отражено, что рекомендовано оперативное лечение в <адрес> либо по квоте, либо бесплатное оперативное лечение в нейрохирургическом отделении, но при оплате расходного материала. Также отражено, что квота возможно будет представлена в ДД.ММ.ГГГГ. Информация доведена до пациента.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица была направлена на центральную врачебную консультационную комиссию (ЦВКК) для получения разрешения на выезд за пределы <адрес> с целью экстренно-отсроченного оперативного лечения в нейрохирургическом отделении РБ № ЦЭМП <адрес> по договоренности с зав.отделения Яхонтовым И.С. с транспортировкой посредством санитарной авиации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Еремеева А.М. была доставлена в нейрохирургическое отделение РБ № ЦЭМП <адрес>, где согласно медицинской карте стационарного больного № ею было дано письменное добровольное согласие на оперативное вмешательство и на приобретение расходных материалов для проведения операции. При этом, в медицинской карте имеется информированное добровольное согласие пациента, согласно которому истица получила информацию от сотрудников РБ № ЦЭМП <адрес> о возможностях и условиях предоставления бесплатных медицинских услуг в рамках Программы государственных гарантий оказаний населению <адрес> бесплатной медицинской помощи и дала согласие на оказание ей платных медицинских услуг.
 
    Исходя из изложенного, следует, что Еремеева А.М. была проинформирована о наличии у нее возможности выбора между проведением бесплатной операции с использованием бесплатного расходного материала по квоте (в ДД.ММ.ГГГГ), либо бесплатной операции с оплатой расходных материалов за счет собственных средств.
 
    Доказательства того, что Еремеевой А.М. было отказано в проведении операции по квоте, либо того, что по состоянию здоровья она не могла ждать операцию по квоте, истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, Ерееева А.М. самостоятельно реализовала свое право на приобретение медицинских расходных материалов за счет собственных средств, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ не вправе требовать от ответчика возмещения ей дополнительных расходов на лечение, которое она могла получить бесплатно.
 
    В части требований Еремеевой А.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проезда из <адрес> до <адрес> суд приходит об их обоснованности, так как данные расходы непосредственно связаны с полученной ею травмой.
 
    Так, Еремеева А.М. была направлена на лечение в <адрес> по медицинским показаниям, где находилась на стационарном лечении. Согласно записи в карте стационарного больного истец была выписана из РБ № ЦЭМП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с авиабилетом от ДД.ММ.ГГГГ и посадочным талоном вылетела ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. Учитывая, что Еремеева А.М. проживает на территории <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность данного гражданского дела, временные затраты представителя истца при рассмотрении дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, а также то, что исковое заявление судом удовлетворяется частично. Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> в связи с удовлетворением требования имущественного характера и <данные изъяты> - неимущественного характера.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Еремеевой А.М. к Муниципальному учреждению «Центр развития физической культуры и спорта Крытый стадион «Горняк» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, расходов на медицинское обслуживание, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Центр развития физической культуры и спорта Крытый стадион «Горняк» в пользу Еремеевой А.М. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных в связи с причинением вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов, признанных судом необходимыми.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Центр развития физической культуры и спорта Крытый стадион «Горняк» в доход бюджета МО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья                                                                   п/п              В.Г. Ткачев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014 года