Решение от 18 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                         г. Кореновск
 
    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Ягудина В.И.,
 
    при секретаре Синютиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульско- го П.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в сфере услуг по страхованию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цыбульсктий П.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в сфере услуг по страхованию, ссылаясь на то, что <...> года в <...> час. <...> мин. на автодороге <...>., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н <...> под управление водителя Петракова Н.В, и автомобиля ВАЗ 21041 г/н <...> принадлежащего на праве собственности Цыбульскому П.И.. под управлением К.И.И..
 
    В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП Петракова Н.А. по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Признав случай страховым, страховая компания <...> года на основании акта № <...> от <...> года перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в размере <...> руб..
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику - ИП Вершинину Е.А..
 
    Согласно отчета оценщика от <...> года № <...> стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДПТ (с учетом износа) составила - <...> руб..
 
    В силу Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. При изложенных обстоятельствах, сумма недоплаченного ему страхового возмещения с учетом отчета оценщика, составляет <...>.
 
    В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Из содержания с п. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы (120000 руб.). На момент предъявления настоящего иска просрочка за период с <...> г. по <...> г., составила <...> дней, а сумма неустойки (пени), подлежащей взысканию - <...>.
 
    В соответствии с п. 45 приведенного Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потреби- теля. Причиненный моральный вред оценивает в <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».
 
    Кроме того, истец полагает, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Причем, размер штрафа, взыскиваемого по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыбульского П.И. по доверенности Сай B.C. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме <...> рублей; неустойку (пени) за период с <...> года по <...> года в сумме <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных в пользу истца требований в сумме <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей, из которых: оплата услуг оценщика - <...> рублей, оформление доверенности на представителя — <...> рублей, услуги представителя -<...> рублей, а всего взыскать - <...> рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> года в <...> час. <...> мин. на автодороге <...> м., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н <...> регион под управлением водителя Петракова Н.В. и автомобиля ВАЗ 21041 г/н <...> принадлежащего на праве собственности Цыбуль- скому П.И.. под управлением К.И.И..
 
    Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <...> Петраков Н.В, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО заключенным с ООО «Росгосстрах».
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Цыбульский П.И. направил страховщику - ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.
 
    На основании акта № <...> от <...> года, ООО «Росгосстрах» произвело выплату Цыбульскому П.И. страхового возмещения т в размере <...> рублей.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Цыбульский П.И. для определения суммы действительного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету № <...> от <...> г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ВАЗ 21041 г/н <...> » составленного оценщиком саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Оценщиков» ИП Вершининым Е.А., размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <...> рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    При наступлении страхового случая, потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    В силу п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно положениям п.п.2.1ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, судом по делу была назначена автотехническая-товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № <...> от <...> года, составленного экспертом Кореновской торгово-промышленной палаты, стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21041 г/н <...> принадлежащего Цыбульскому П.И. с учетом износа составляет <...> руб..
 
    Суд принимает за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено в рамках данного гражданского дела и, следовательно, имеет приоритет перед отчетом оценщика, представленного истцом. Оснований усомниться в объективности экспертного заключения у суда не имеется, оно не содержит неясности или неполноты, выводы эксперта мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
 
    В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Сумма страхового возмещения - <...> руб., которая складывается из суммы ущерба и затрат на проведение оценки в сумме <...> руб, не превышает лимит ответственности (120 000 рублей) страховщика по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыбульского П.И. подлежит взысканию разница в страховой выплате в размере <...> руб. <...>.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и страхователем по ОСАГО распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку.
 
    Разрешая вопрос по заявленным истцом требованиям о взыскании е ООО «Росгосстрах» неустойки суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как было установлено судом, филиал ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб., однако, указанная страховая выплата не подтверждает надлежащее исполнение должником своего обязательства, поскольку не является достаточно полной, что приводит к нарушению прав истца.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ, при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы - 120 тысяч рублей, за каждый день просрочки.
 
    Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8.25 %, следовательно, неустойка за период с <...> года по <...> года составила: <...> руб.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обосновано полагал, что ответчик, в случае наступления страхового случая, возместит ему убытки в полном размере.
 
    Однако ответчик необоснованно снизил сумму страховой выплаты, нарушив тем самым права истца, что повлекло причинение ему морального вреда, подлежащего денежной компенсации.
 
    Принимая во внимание положения ст. 151 ст. 1101 ГК РФ, суд находит, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <...> руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Ответственность продавца перед потребителем, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила: <...> рубля.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, а так же учитывая степень сложности дела и затрат времени на судебное разбирательство по делу, объем работы, выполненной представителем истца, суд считает, что расходы понесенные на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <...> рублей.
 
    В соответствии со ст. 9 8 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> руб., и расходы, понесенные в связи с выдачей доверенности на представителя в размере <...> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыбульского П.И. в счет возмещения ущерба <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыбульского П.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате юридической помощи <...> руб., расходы связанные с выдачей доверенности на представителя в размере <...> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах » в доход государства госпошлину в сумме <...>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах » в пользу Кореновской Торгово-промышленной палаты (Кореновск, ул. Мира, 126а) за производство автотехнической товароведческой экспертизы <...> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья