Дата принятия: 18 июня 2014г.
К делу 2 –666/2014 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года гор. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.
при секретаре Антипиной Н.В.,
с участием: представителя истца ИП Дроженко Ю.Ю. по доверенности
Яновой Н.М.,
ответчика Войтихова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дроженко Ю.Ю. к Войтихову В.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ответчика в его пользу сумму долга в размере <....> рублей и <....> <....> рублей, а также взыскать в его пользу судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <....> <....> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года у него работал ответчик вольнонаемным рабочим по договору оказания услуг по доставке и установке пластиковых окон и дверей.
В декабре 2012 года ответчик сообщил истцу о том, что в течение месяца он не сдал в кассу денежные средства в размере <....> рублей. Свои действия ответчик объяснил тем, что его брату срочно были необходимы денежные средства. Войтихов В.А. попросил предоставить срок для возврата денежных средств до конца января 2013 года. На данную просьбу ответчика, истец отреагировал положительно, расписку о возврате денежных средств не потребовал, поскольку находился с ответчиком в хороших отношениях.
Однако, в конце января 2013 года ответчик долг не вернул, а взял еще <....> рублей, о чем истцу сообщили коллеги по работе САМ. и РАА. Эти же люди, так как работали в одной бригаде с ответчиком, слышали разговоры Войтихова В.А. и Дроженко Ю.Ю. о возврате денежных средсдств, так как это происходило в их присутствии. Ответчик пояснил истцу то, что ему снова необходимы денежные средства и в ближайшее время он ему их отдаст.
В адрес должника была направлена претензия, на которую он не отреагировал. Истец неоднократно устно предлагал вернуть долг, но ответчик сменил номер телефона, поэтому в мирном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным.
В настоящее время ответчик скрывается, на телефонные звонки не оотвечает, сменил номер телефона, на письменную претензию о возврате денежных средств в общей сумме <....> рублей не ответил, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Янова Н.М. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <....> рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился, не сдав в кассу ИП Дроженко Ю.Ю. <....> рублей, которые им были получены от заказчиков пластиковых окон.
Ответчик Войтихов В.А. возражал против удовлетворения иска, мотивируя доводы возражений тем, что он у истца денег не брал.
Суд, выслушав представителя истца Янову Н.М, ответчика Войтихова В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года у истца работал ответчик без оформления трудовых отношений наемным рабочим по договору оказания услуг по доставке и установке пластиковых окон и дверей.
В период с декабря 2012 года по январь 2013 года, истец, изучая данные своей неофициальной бухгалтерии, установил, недостачу <....> рублей, посчитав, что эти деньги не отдал ему ответчик. В адрес ответчика им была направлена претензия, на которую он не отреагировал.
В судебном заседании ответчик категорически отрицал факт обогащения за счет средств истца. Представитель истца суду достоверных сведений о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не представила.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований или возражений.
С учетом изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в виду недоказанности заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ИП Дроженко Ю.Ю. к Войтихову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <....> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня вынесения.
Судья:
