Дата принятия: 18 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Губкин Белгородской области 18 июня 2014 года
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,
с участием: заявителя Харитонова В.Н.,
рассмотрев жалобу Харитонова В.Н., родившегося * года в *, гражданина *, зарегистрированного и проживающего *, не работающего, на постановление от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 06 мая 2014 года старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Гребенкиным, Харитонов за нарушение п. 3.3 (ОПДТСкЭ) ПДД РФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, Харитонов обратился в суд с жалобой.
В жалобе ссылается, на то что, его виновность в совершении правонарушения материалами дела не подтверждается, о чем свидетельствует отсутствие указаний в постановлении по делу об административном правонарушении на доказательства, а также отсутствует мотивированное решение по делу. Также ссылается на то, что должностным лицом не дана оценка его доводам, изложенным в протоколе, и объяснениям на отдельном листе.
Просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
При производстве по делу, Харитонов себя виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал. В ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, сославшись на то, что подсветка заднего регистрационного номера работала, в чем он убедился перед началом движения автомобиля. Не отрицал, того, обстоятельства, что когда был остановлен сотрудником полиции, подсветка заднего регистрационного номера не работала, так как отошел контакт, и им на месте была устранена неисправность.
Инспектор ДПС Гребенкин в ходе судебного разбирательства пояснил, что 06 мая 2014 года в 23 час. 30 мин. на ул. Гастелло в г. Губкине, был остановлен автомобиль под управлением Харитонова. Внешние световые приборы, а именно задний регистрационный номер в данном автомобиле не освещался. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что к протоколу прилагаются объяснения выполнена Харитоновым собственноручно, при этом объяснения к протоколу Харитонов не прилагал, и не писал, изложил их в протоколе.
Выслушав Харитонова, инспектора Гребенкина, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Харитонова, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что доказательствами, подтверждающими вину Харитонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ должностным лицом признан протокол об административном правонарушении.
Протоколом об административном правонарушении установлено, что Харитонов, 06 мая 2014 года в 23 час. 30 мин. в г. Губкине Белгородской обл. на ул. Гастелло совершил нарушение п. 3.3 (ОПДТСкЭ) ПДД РФ, управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак * на котором не освещается задний регистрационный знак.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения об обстоятельствах административного правонарушения, месте и времени его совершения.
В протоколе имеется собственноручная запись Харитонова о несогласии с совершенным правонарушением, так как он не мог видеть, что задний регистрационный номер не освещался.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Гребенкина, Харитонов 06 мая 2014 года за совершение указанного в протоколе правонарушения был признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В силу пункта 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Пункт 2.3.1 ПДД предусматривает обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Данное требование ПДД РФ, Харитонов нарушил.
Из материалов дела установлено, что Харитонов 06 мая 2014 года в 23 час. 30 мин. на ул. Гастелло в г. Губкине управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак * при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, то есть при неработающих в установленном порядке внешних световых приборах – с неисправной подсветкой заднего номерного знака, что является нарушением приведенных норм в их совокупности.
Доводы Харитонова о работающих световых приборах перед началом движения, не могут быть приняты во внимание с учетом требований указанных выше положений ППД и Основных положений…, не исключают отсутствие в действиях Харитонова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку Харитонов не обеспечил исправность транспортного средства в пути.
Доводы Харитонова о том, что обнаруженная инспектором ДПС неисправность была устранена им на месте, материалами дела не подтверждена, о чем свидетельствуют и объяснения Харитонова в протоколе об административном правонарушении.
Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что к протоколу прилагаются объяснения на отдельном листе, выполнена не должностным лицом, составившим протокол, а самим Харитоновым, что не отрицал в судебном заседании Харитонов.
Учитывая показания должностного лица Гребенкина, о том, что Харитоновым не были приобщены письменные объяснения, выполненные на отдельном листе, а только сделана об этом запись в протоколе, суд приходит к выводу, что объяснения Харитонова к материалам дела не приобщались, не имеется оснований считать, что в ходе производства по делу были нарушены права Харитонова.
Выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении при принятии решения относительно доказанности факта совершения Харитоновым вменяемого ему правонарушения являются обоснованными.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Харитонова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
С учетом формального характера состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и выраженного в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения доводы Харитонова о несправедливости назначенного наказания являются неубедительными.
Доводы Харитонова, оспаривающего законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, жалоба Харитонова удовлетворению не подлежит.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Харитонова В.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Гребенкина С.В. от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Харитонова В.Н. - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья А.Я. Илиева
