Решение от 18 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Губкин 18 июня 2014 года
 
    Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Киреева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 16 апреля 2014 года.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 16 апреля 2014 года Киреев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, ссылаясь на его неполноту и необоснованность.
 
    Заявитель указывает, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей и отраженные в его постановлении, не соответствуют фактическим событиям.
 
    В постановлении мирового судьи указано, что при прохождении медицинского освидетельствования в кабинете присутствовали понятые А.И. и А.Е., но не дана оценка правомерности их присутствия при применении мер обеспечения производства по делу. При допросе в качестве свидетеля А.Е. показал, что не видел, как заявитель проходил тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    При допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Я.И. тот показал, что заявитель при медицинском освидетельствовании проходил тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе около пяти раз, что противоречит показаниям врача Ю.Н., проводившего освидетельствование, которая, при допросе мировым судьей, сообщила, что такой тест заявитель проходил два раза.
 
    В ходе судебного разбирательства в мировом суде, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД А.С. изменил показания в части, сообщив, что сотрудники ДПС алкотестерами не оснащены. В обжалуемом постановлении отсутствует суждение, из какого другого патрульного автомобиля был бы тогда доставлен алкотестер.
 
    В обжалуемом постановлении указано, что заявитель и защитник Баранов Я.В. 16 апреля 2014 года самовольно покинули судебное заседание у мирового судьи, но при этом не указана причина их такого поведения.
 
    Заявитель указывает, что покинуть судебное заседание их заставила позиция мирового судьи, которая рассматривала дело не объективно, в ходе допроса свидетелей снимала, задаваемые им вопросы, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства.
 
    По мнению заявителя, заинтересованность мирового судьи в исходе дела выражается и в том, что на протяжении последних 2-3 лет, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ею не выносились постановления о прекращении производства по делам, предусмотренным ст. ст. 12.7, 12,8, 12.26, 12.27 ч. 2 КоАП РФ и рассмотрение дела будет формальным.
 
    О заинтересованности мирового судьи в исходе дела, по мнению заявителя, свидетельствует и то обстоятельство, что рассмотрение дела окончено в отсутствие сведений о количестве проведенных медицинских освидетельствований 17 марта 2014 года в период времени с 05-00 часов до 06-00 часов дежурным врачом, наличия бумажных носителей технического средства измерения с записью результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя.
 
    В обжалуемом постановлении имеется ссылка на отсутствие доказательной информации, полученной в результате просмотра видеозаписи, в виду ее непригодности для просмотра, но не дана оценка возможности использования в процессе доказывания звукового ряда этой записи.
 
    Заявитель, его защитник Баранов Я.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены посредством СМС-извещений, которые им доставлены. О причине неявки в суд заявитель и его защитник не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
 
    По ст.12.8 ч.1 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, управляющего автомобилем и находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что заявитель Киреев И.М., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, 17 марта 2014 года в 04 часа 20 минут, в районе дома № * по ул. Комсомольской в г. Губкин, Белгородской области, управлял автомобилем «*» государственный номер * в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения, мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 5); в протоколе о задержании транспортного средства (л. д. 6); данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 46 (л. д. 7, 39-40); письменные объяснения А.И. и А.Е. (л. д. 8,9); рапорт сотрудника полиции А.С. (л. д. 11); данными содержащимися в рабочем журнале экспертизы опьянения (л. д. 30-38); данными бумажных носителей технического средства измерения с записью результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя (л. д. 41); показаниями свидетелей А.Е., Я.И., Ю.Н., А.И, допрошенных в судебном заседании, показаниями заявителя в судебном заседании не отрицавшего, что автомобилем 17 марта в 04 часа 20 минут, управлял он.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке, в т.ч. и по доводам жалобы заявителя.
 
    В соответствии со ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в т. ч. событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Как следует из п. 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей, заявитель не отрицал, что автомобилем 17 марта в 04 часа 20 минут, управлял он и был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома № * по ул. Комсомольской в г. Губкин, Белгородской области.
 
    Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2014 года следует, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в отношении заявителя Киреева И.М. должностным лицом ГИБДД при наличии у него, при управлении автомобилем, признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4). Факт совершения указанного процессуального действия удостоверен понятыми.
 
    Выявленное состояние заявителя потребовало направление его на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит положениям п. п. 3,4 Правил.
 
    Поскольку на месте освидетельствование заявителя с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, не производилось, то ему сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
 
    Таковые действия должностного лица ГИБДД не противоречат задачам производства по делу об административном правонарушении (ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ), что зафиксировано соответствующим протоколом с согласием заявителя и удостоверенного подписями понятых (л. д. 5).
 
    Заявитель Киреев И.М. освидетельствован на состояние опьянения в кабинете проведения медицинского освидетельствования МБУЗ «Губкинская ЦРБ» врачом Ю.Н., согласно п. 15 Правил прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    Заключение о нахождении Киреева И.М. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (речь несколько смазана, лицо несколько гипермировано, походка с пошатыванием на поворотах, пошатывание, выполнение пальце-носовой пробы с промахиванием, тремор рук, наличие слабого запаха алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе первично-0700мкг/л, повторно 0670 мкг/л (л. д.7).
 
    Указанное заключение является обоснованным, поскольку, в соответствии с п. 16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Вопреки доводам заявителя, представленные по его ходатайству МБУЗ «Губкинская ЦРБ» бумажные носители технического средства измерения, подписанные заявителем, содержат две записи результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя, аналогичные, указанным в акте медицинского освидетельствования (л. д. 7, 39-41).
 
    Согласно представленной светокопии рабочего журнала кабинета экспертизы опьянения в период с 05-00 часов до 06-00 часов 17 марта 2014 года медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, не производилось (л. д. 30-34).
 
    Исходя из данных журнала экспертизы опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, в указанный период времени медицинское освидетельствование (запись № 46) проводилось заявителю (л. д. 35-38).
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
 
    При допросе в качестве свидетелей в мировом суде, понятые А.И. и А.Е. подтвердили, что присутствовали в кабинете при проведении процедуры медицинского освидетельствования заявителю. Законом присутствие понятых при прохождении медицинского освидетельствования, как меры обеспечения производства по делу, не предусмотрено. Вместе с тем это обстоятельство не влияет на саму процедуру и выводы, полученные по результатам освидетельствования, а, следовательно, не влияют на доказанность результата медицинского освидетельствования.
 
    Что касаемо причины, по которой заявитель и защитник Баранов Я.В. 16 апреля 2014 года покинули судебное заседание у мирового судьи, то она является надуманной.
 
    При допросе свидетеля, судья имеет право снять вопрос, задаваемый свидетелю, если он не относится к предмету судебного разбирательства. При этом позиция судьи не может быть обусловлена мнением участника процесса и подлежит проверке в суде второй инстанции, при рассмотрении жалобы.
 
    В ходе рассмотрения жалобы заявителя в городском суде, оснований для переоценки показаний свидетеля А.С., с учетом снятого мировым судьей вопроса, не возникло.
 
    Не может рассматриваться, как заинтересованность мирового судьи в исходе дела, отсутствие постановлений о прекращении производства по ранее рассмотренным делам, поскольку это обстоятельство не имеет отношения к предмету рассмотрения по делу.
 
    Ходатайство от 02 апреля 2014 года об истребовании из МБУЗ «Губкинская ЦРБ» сведений о количестве проведенных медицинских освидетельствований 17 марта 2014 года в период времени с 05-00 часов до 06-00 часов дежурным врачом, наличия бумажных носителей технического средства измерения с записью результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя, рассмотрено и удовлетворено мировым судьей. Полученные сведения исследовались в судебном заседании 16 апреля 2014 года, оценка этих доказательств дана мировым судьей в обжалуемом постановлении и оснований для их иной оценки не имеется.
 
    Отсутствие оценки в обжалуемом постановлении возможности использования в процессе доказывания по делу звукового ряда видеозаписи, не пригодной для просмотра, как свидетельство ущербности постановления, представляется надуманным доводом. Жалоба не содержит каких-либо доводов указывающих, как это обстоятельство может повлиять на доказанность факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что иные, чем у мирового судьи оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение заявителю назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела и считать его чрезмерно суровым нет оснований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 16 апреля 2014 года в отношении Киреева И.М. оставить без изменения, жалобу Киреева И.М. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Ковалевский А.А.