Решение от 18 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Губкин Белгородской области 18 июня 2014 года
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,
 
    при секретаре Коробановой А.И.,
 
    в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие ответчицы Лужковой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Лужковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Лужковой на основании ее письменного заявления от 20.11.2009 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило кредитную карту №* и пин-конверт к ней с кредитным лимитом * руб., тем самым заключив кредитный договор в акцепто-офертной форме. При заключении договора Лужкова была ознакомлена с условиями кредитования и тарифами. По условиям договора по истечении льготного *-дневного периода за пользование кредитом установлена уплата заемщиком процентов по ставке *% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, т.е. *% годовых.
 
    Кредитным договором, составленным Банком по типовой форме заявления, предусмотрено право Банка на начисление неустойки в виде комиссий, пени и штрафов за нарушение сроков внесения платежей или их несвоевременное внесение.
 
    Кредитный лимит был повышен до * руб.
 
    Неоднократно воспользовавшись картой, Лужкова 28.04.2014 г. совершила последнюю приходную операцию, внесла * руб. в уплату долга и процентов. Задолженность по кредиту составила * руб.
 
    Сумма задолженности ответчицы по кредиту Банком была исчислена на 05.05.2014 г. в размере * руб., из которых: долг по кредиту – * руб., по процентам – * руб., по комиссии (пене) – * руб., штраф (фиксированная часть) – * руб., штраф (процентная составляющая) – * руб.
 
    Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просило взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитному договору в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Истцом суду представлены убедительные и достаточные в своей совокупности доказательства, бесспорно подтверждающие неисполнение ответчицей надлежаще принятых на себя обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки.
 
    20.11.2009 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор.
 
    Заключение между Банком и ответчицей кредитного договора подтверждается ее письменным заявлением в адрес Банка от указанного числа (л.д.7), являющейся офертой, акцептированной Банком
 
    В заявлении имеется отметка о выдаче в этот же день ответчице кредитной карты с номером *, открытии счета.
 
    Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора: базовая процентная ставка *% в месяц на остаток задолженности по истечении льготного *-дневного периода; размер обязательного ежемесячного платежа – *% от суммы задолженности.
 
    Из истории изменения лимита авторизации усматривается, что на день заключения договора был установлен кредитный лимит * рублей. В последующем по состоянию на 25.04.2013 г. лимит был увеличен до * руб., а к 05.05.2014 г. снижен до * руб. (л.д.10).
 
    Одновременно с подписанием заявления ответчица была ознакомлена с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее Условия) (л.д.21-27), тарифами (л.д.28).
 
    Сторонами было согласовано также условие, что в случае невнесения либо несвоевременного внесения на счёт минимального ежемесячного платежа, Банк начисляет комиссию (пеню), состоящую из суммы базовой процентной ставки по договору, деленной на 30, за каждый день просрочки и 1% от общей суммы задолженности, начисляемой 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, но не менее * руб., а с 01.02.2013 г. этот тариф снижен до * руб.
 
    Кроме того, согласно п.11.6 Условий при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на * дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере * руб. + *% от суммы задолженности по кредиту с учётом начисленных и просроченных процентов и пеней.
 
    На основании п.1 ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    По правилам ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Применительно к спорным правоотношениям сторон, односторонний отказ любой из них от исполнения обязательств законом не допускается и вышеназванным договором не предусмотрен.
 
    Ответчица неоднократно воспользовалась кредитной картой для получения наличных денежных средств, покупки товара, начиная с 27.12.2009 г. Из представленной суду клиентской выписки следует, что ответчицей последняя приходная операция по карте была осуществлена 28.04.2014 г. в сумме * руб. (внесение в депозит), после чего имелась задолженность по кредиту в размере * руб. (л.д.11-16).
 
    Объективных данных о том, что на момент рассмотрения настоящего дела кредиторская задолженность погашена полностью или частично, суду не представлено, а выписка позволяет сделать вывод, что ответчица, пользуясь заемными денежными средствами, в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняла обязательства, вносила суммы в погашение задолженности и уплату процентов в размере, значительно меньшем по сравнению с установленным кредитными договором, и такие платежи имели нерегулярный, периодический характер.
 
    Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    О нарушении ответчицей вышеназванных требований закона и неисполнении кредитных обязательств свидетельствует выполненный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.05.2014 года (л.д.17-18).
 
    Исходя из расчета задолженность ответчицы на указанную дату составляет *руб., из которых: долг по кредиту – * руб., по процентам – * руб., по комиссии (пене) – * руб., штраф (фиксированная часть) – * руб., штраф (процентная составляющая) – * руб.
 
    Расчет содержит ясные, полные и математически верные вычисления, которые соответствуют данным, содержащимся в клиентской выписке. Поэтому суд принимает расчет в качестве надлежащего доказательства по делу, согласующегося с другими доказательствами.
 
    С учетом вышеприведенных законоположений требования истца к ответчице о взыскании суммы долга по кредиту * руб. и начисленных процентов за пользование кредитом * руб. подлежат безусловному удовлетворению.
 
    Требования о взыскании штрафных санкций с ответчицы в пользу Банка подлежат удовлетворению только в части.
 
    Штраф (неустойка, пени) согласно ст. 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
 
    Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.12.2000 года №263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
 
    Применительно к настоящему делу суд при оценке последствий, вызванных неисполнением ответчицей принятых на себя обязательств, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, иной интерес сторон.
 
    Суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчицей договорных обязательств приобрело явный затяжной характер, поскольку ответчица платежи производила нерегулярно и не в полном объеме. Однако Банк не принимал должных мер к погашению заемщиком задолженности во внесудебном порядке, что привело к необоснованному повышению штрафных санкций. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» длительное время не принимало должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить должника погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности, в том числе пени.
 
    С учетом вышеуказанной ситуации суд признает, что Банк действовал неосмотрительно, так как исходя из самого существа обязательства должнику должно быть предоставлено лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    По этим основаниям суд признает, что сумма начисленной неустойки в виде комиссии * руб., штрафа в фиксированной и процентной части, соответственно * руб. и * руб., а всего * руб. подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ до * руб. В остальной части данные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Пропорционально удовлетворенным требованиям истца в общем размере * руб. в его пользу с ответчицы подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98,167,193-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Лужковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Лужковой Ю.Ю. в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору – кредитной карте №* по состоянию на 05 мая 2014 года в размере основного долга * рублей * копеек, процентов за пользование кредитом * рубля * копейки, неустойки * рублей и * рублей * копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.
 
    Судья Д.П.Бобровников