Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 12-53/2014
Р Е Ш Е Н И Е
18 июня 2014 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Акшевой, рассмотрев в судебном заседании Буинского городского суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ИДПС 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно данному постановлению, <дата> в 16 час. 46 мин. ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, при этом перевозил ребенка до 12 летнего возраста на заднем сидении без специального удерживающего устройства.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Буинский городской суд РТ, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что при вынесении должностным лицом постановления об административном правонарушении он согласился с совершенным правонарушением, но при обращении в СТО в гор. Казани ему было отказано в установке детского сиденья, так как в его автомашине заводом изготовителем не предусмотрены конструкцией транспортного средства ремни безопасности на задних сидениях. В связи с чем, полагает, что требования п. 22.9 ПДД на него не распространяются. Он перевозил ребенка, не имея возможности его пристегнуть ремнями безопасности по причине их отсутствия, то есть он не мог сознавать противоправный характер своих действий. Просит дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Буинского городского суда РТ ФИО1 не явился. Из почтового уведомления следует, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от <дата>.
На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, постановление, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от <дата> не усматриваю.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения или назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ИДПС 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ взвода <дата> в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором ФИО1 указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Довод жалобы ФИО1 о том, что в его автомашине наличие ремней безопасности на заднем сиденье конструкция автомобиля не предусматривает, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Как обоснованно указано в оспариваемом постановлении, исходя из смысла п. 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и отмену обжалуемого постановления не влекут.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
р е ш и л:
постановление ИДПС 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его оглашения через Буинский городской суд РТ.
Судья: Р.Р.Шамионов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
.
