Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-356/2014 Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 18 июня 2014 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Кирилловой С.Б., с участием сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Суконкина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СВМиК» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности выдачи трудовой книжки и внесения записей, взыскании суммы неполученного заработка, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника,
У С Т А Н О В И Л:
Суконкин Н.А. обратился в суд с указанными выше требованиями, указав в обоснование иска на то, что он, в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «СВМиК», работая водителем по доставке питьевой воды. При расторжении трудового договора работодателем не была выплачена премия – <.....> за каждый доставленный баллон питьевой воды. По условиям трудового договора с ООО «СВМиК», всего, как указано Суконкиным Н.А., с учетом произведенных выплат, задолженность по заработной плате составила общую сумму <.....> рублей. При этом, как указано Суконкиным Н.А., в период работы в ООО «СВМиК», он с <дата> по <дата> был нетрудоспособен по уходу за больной дочерью, однако по направлению листа по нетрудоспособности работодателю по почте, пособие ему не было выплачено. Трудовая книжка с записью об увольнении не выдана, и поэтому Суконкин Н.А. вынужденно не мог нигде трудоустроиться, чем причинен ущерб и моральный вред.
В судебном заседании истец Суконкин Н.А. поддержал иск, изложив соответствующее содержанию искового заявления. Утверждал, что состоял в трудовых отношениях именно с ООО «СВМиК», а с ООО «Журавушка» в трудовых отношениях никогда не находился.
Ответчик ООО «СВМиК» в лице директора К.И.А. участника общества С.В.М.. иск к ООО «СВМиК» не признали, объясняли, что Суконкин Н.А. состоял в трудовых отношениях с <.....>», работник Суконкин Н.А. уволен по приказу <дата> за прогул по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовую книжку при принятии на работу Суконкин Н.А. не предъявлял, труд работника согласно штатному расписанию общества оплачивался по окладу. Невыплатой при увольнении всех причитающихся сумм задолженность за ООО <.....> составляет <.....> руб. <.....> коп., но эти деньги Суконкин Н.А. принять отказывается.
Эти же представители привлеченного к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Журавушка» подтверждая изложенное выше, не оспаривали факта нахождения с Суконкиным Н.А. в трудовых отношениях в период до <дата> и наличия задолженности перед работником в размере <.....> руб. <.....> коп.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 кодекса).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома <.....>» и в силу договора, заключенного сторонами <дата> г., а не ООО «СВМиК». Так документально подтверждены и постоянный характер работы Суконкина Н.А. в качестве водителя; место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя <.....> с использованием транспортного средства за выплачиваемую заработную плату. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: приказами о приеме и увольнении, расходными кассовыми ордерами, материалами проверок, как прокуратуры <адрес>, так и <.....> РМЭ.
Так, в судебном заседании установлено, и следует из представленных в дело доказательств, что Суконкин Н.А. фактически был допущен к работе водителем <.....>», исполнял трудовые функции по перевозке грузов, ему выплачивалась заработная плата не в зависимости от количества отработанных дней, и количества груза по доставке, а исходя из заработной платы установленной штатным расписанием третьего лица <.....> и табеля учета рабочего времени.
Доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком ООО «СВМиК» опровергаются как приказами о приеме и увольнении работника, данными о выплате зарплаты за период с <дата> года, так и вышеназванными материалами проверок уполномоченных органов.
С учетом установленных обстоятельств, суд, давая оценку имеющемуся в материалах дела трудовому договору от <дата>., полагает указание в водной части договора ООО «СВМиК» опечаткой, фактически этот договор заключен с <.....> и он имеет все признаки бессрочного трудового договора именно с этим работодателем.
Бремя доказывания обстоятельств возникновения трудовых отношений с ответчиком ООО «СВМиК», на которых основан иск Суконкина Н.А. и фактов нарушения трудовых прав истца именно этим ответчиком, исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ, возлагается на сторону истца, тогда как ответчиком представлены доказательства отсутствия таковых.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение статуса работника у работодателя ответчика ООО «СВМиК» истцом не представлено никаких доказательств кроме указанного выше договора, которому судом приведена правовая оценка. На замену ответчика истец не согласен, категорически настаивая на наличии трудовых отношений именно с ООО «СВМиК».
Требования Суконкина Н.А. к ООО «СВМиК» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, ущерба за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании заработной платы, и при установлении судом факта отсутствия возникновения трудовых отношений с ответчиком ООО «СВМиК» не подлежат удовлетворению независимо от доводов истца, поскольку таковые не имеют по делу правового значения.
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что иск Суконкина Н.А. к ООО «СВМиК» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Суконкину Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СВМиК» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности выдачи трудовой книжки и внесения записей, взыскании суммы неполученного заработка, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Е.П. Александрова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
