Решение от 18 июня 2014 года

Дело № 2-323/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    гор. Звенигово 18 июня 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре К.А.Г., с участием от истиц по ордеру № от <дата> адвоката Садиковой О.А., ответчицы Шибориной Е.А., ее представителя по доверенности от <дата>, ордеру № от <дата> адвоката Серебряковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по исковому заявлению Камелиной Н. А., Титовой Е. Л. к Шибориной Е. А. о защите права собственности на земельный участок и жилой дом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Камелина Н.А., Титова Е.Л. обратились в суд с иском к Шибориной Е.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) просили признать отсутствующим право собственности Шибориной Е.А. на жилой дом площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью <.....> кв.м. с кадастровым №; на земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности Х.Л.В. на эти же объекты; погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а также погасить свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; признать недействительным договор дарения здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата> между Х.Л.В. и Шибориной Е.А.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> между Х.Л.В. и Шибориной Е.А.
 
    В обоснование иска указали, что Титова (ранее Хохлова) Е.Л. является дочерью Камелиной (ранее Хохловой) Н.А. и Х.Л.В., которые состояли в браке в период с <дата>.
 
    В период брака Камелиной Н.А. по месту работы в Кокшайском лесхозе был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    <дата> между Кокшайским лесхозом и истицами, Х.Л.В. заключен договор о передаче и продаже в собственность граждан Х.Л.В., Е.Л. И Н.А. указанного жилого помещения, зарегистрированный в Кокшайском сельсовете.
 
    После смерти <дата> Х.Л.В. узнали об отчуждении им жилого дома и необходимого для его обслуживания земельного участка внучке своей сожительницы Шибориной Е.А.
 
    Полагая нарушенным право собственности на упомянутое имущество обратились в суд.
 
    Истицы Камелина Н.А., Титова Е.Л., будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили для участия в деле представителя по ордеру № от <дата> адвоката Садикову О.А., которая заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Обращала внимание суда на то, что договор от <дата> является возмездной сделкой, Х.Л.В. он не подписан, а потому свидетельствует о переходе права собственности на указанное в нем имущество к Камелиной Н.А. и Титовой Е.Л. Заключенные Х.Л.В. договоры об отчуждении не принадлежащего ему имущества ущемляют права собственников.
 
    Ответчица Шиборина Е.А., ее представитель по доверенности от <дата>, ордеру № от <дата> адвокат Серебрякова Е.В. против удовлетворения требований возражали. Ссылались, что Х.Л.В. на основании дубликата свидетельства б/н от <дата>, выданного в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № зарегистрировано право на земельный участок площадью <.....> кв.м. приводили доводы о том, что Х.Л.В. владел и расположенном на земельном участке жилым домом на законном основании, что подтверждается данными похозяйственного учета, а также Актом от <дата> о передаче Х.Л.В. испрашиваемой квартиры по <адрес>, стоимостью <.....> руб. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П указывали на невозможность истребовать из владения Шибориной Е.А. земельный участок по адресу: <адрес>, купленный ею, поскольку она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения Х.Л.В. спорного имущества, а потому является добросовестным приобретателем. Приводили доводы о пропуске истцами срока исковой давности, подлежащий исчислению с <дата>, момента выезда их из спорного домовладения.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не представило.
 
    Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из представленных документов и установлено судом, Х.Л.В. и Камелина (ранее Хохлова) Н.А. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата>, от брака имеют дочь Титову (ранее Хохлова) Е.Л.
 
    Письменными доказательствами (контрольный талон к ордеру № от <дата>, домовая книга, похозяйственная книга) подтверждается, что семье Хохловых жилой <адрес> предоставлен в связи с работой в Кокшайском лесхозе, указанные лица проживали в нем и были зарегистрированы по месту жительства (прописаны) на дату его приватизации.
 
    <дата> администрацией Кокшайского лесхоза и гр. Х.Л.В., Хохловой Е.Л. и Хохловой Н.А. заключен договор о передаче и продаже в собственность граждан трехкомнатной квартиры общей площадью <.....> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18). Указанный договор зарегистрирован Кокшайской сельской администрацией <дата>, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно ст. 7 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    При этом ч. 3 ст. 7 указанного Закона РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора передачи жилых квартир в собственность, было предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
 
    По сроку возникновения подобные права признаются юридически действительными независимо от их регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
 
    Доказательств того, что Х.Л.В. отказался от участия в приватизации либо не имел право на нее, стороной истиц не предоставлено, а потому оснований полагать спорное жилое помещение принадлежащим только Камелиной Н.А. и Титовой Е.Л. ввиду отсутствия в договоре подписи Х.Л.В., не имеется. На действительность договора указанное обстоятельство не влияет, доводы стороны истиц в этой части по изложенным основаниям суд полагает несостоятельными.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ доли Х.Л.В., Камелиной Н.А. и Титовой Н.А. в праве собственности на жилой <адрес> являлись равными.
 
    В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Поскольку иного не установлено, земельный участок площадью 1747,6 кв.м. предназначен для обслуживания расположенного на нем жилого дома, а потому права на него должны были распределяться в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.
 
При таких обстоятельствах регистрация, осуществленная по правилам Федерального закона от 30.06.2006 N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" регистрация за Х.Л.В, на земельный участок и расположенный на нем жилой дом при наличии не оспоренного договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от <дата> не является действительной в той части, которая не учитывает права истиц на это имущество.
    Как видно из представленных материалов, Х.Л.В. земельный участок площадью <.....> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, разделен на два: один площадью <.....> кв.м., на котором расположен жилой дом, с присвоением адреса: <адрес> <адрес>, другой (свободный от построек) площадью <.....> кв.м. по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с условиями договора от <дата> Х.Л.В. продал принадлежащий ему земельный участок площадью <.....> кв.м. Шибориной Е.А. по цене <.....> руб. (запись № от <дата>).
 
    По договору от <дата> Х.Л.В. подарил Шибориной Н.А. земельный участок площадью <.....> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, о чем в ЕГРП осуществлены записи о переходе права №.
 
    Х.Л.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ЕС № от <дата>, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (л.д. 19).
 
    Определенная договором передачи доля в праве общей собственности - личное имущество каждого супруга. Каждый из супругов может в дальнейшем самостоятельно распорядиться такой долей, с соблюдением преимущественного права покупки другого супруга и иных участников долевой собственности при возмездном отчуждении доли постороннему лицу (ст.246, 250 ГК).
 
    Таким образом, Х.Л.В. не вправе был единолично распоряжаться спорным имуществом путем отчуждения Шибориной Н.А., а потому права истиц указанными сделками нарушены.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей301, 302 ГК РФ.
 
    Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы59 ГК РФ.
 
    Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума № 10/22).
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
 
    Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав (Постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П).
 
    Разрешая вопрос о добросовестности Шибориной Е.А., суд установил, что спорный земельный участок площадью <.....> кв.м. был приобретен ею возмездно у Х.Л.В., право собственности которого было оформлено в установленном законом порядке. Однако признание Шибориной Е.А. добросовестным приобретателем не может служить основанием к отказу в иске Камелиной Н.А. и Титовой Е.Л. об истребовании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку он выбыл из владения истиц как сособственников помимо их воли. Таким образом, доводы стороны ответчицы Шибориной Е.А. суд полагает несостоятельными.
 
    На основании изложенного право собственности ответчицы на спорное имущество в размере 2/3 доли Шибориной Е.А. подлежит прекращению, объект подлежит возврату в соответствующих долях Камелиной Н.А., Титовой Е.Л. с восстановлением их права собственности (п. 42 Постановления Пленума № 10/22).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Шибориной Е.А. надлежит взыскать понесенные истцами судебные расходы, пропорционально удовлетворенному иску.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Камелиной Н.А., Титовой Е.Л. удовлетворить частично.
 
    Восстановить право Камелиной Н. А., Титовой Е. Л. на долю в размере по 1/3 в праве общей долевой собственности за каждой и истребовать из незаконного владения Шибориной Е. А. в пользу Камелиной Н. А., Титовой Е. Л. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:
 
    - жилой дом общей площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
 
    -земельный участок, кадастровый №, площадь <.....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;
 
    -земельный участок, кадастровый №, площадь <.....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в части удостоверения права собственности Шибориной Е. А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, подлежащими аннулированию свидетельства серии № от <дата>, серии № от <дата>, серии № от <дата>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Шибориной Е. А. в пользу Камелиной Н. А., Титовой Е. Л. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <.....> коп. в пользу каждой, а всего <.....> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года