Решение от 18 июня 2014 года

Дело № 2-335/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «18» июня 2014 года                      г.Ярцево Смоленская область
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бунтман И.А.,
 
    с участием истца Давудова Т.Д.,
 
    представителя истца адвоката Тертышной А.Ю., представившей ордер № от 10.04.2014, удостоверение №,
 
    представителя истца Козлова А.Г.,
 
    представителя ответчика Пивоваровой С.А. Дюкова В.Л.,
 
    при секретаре Алейниковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давудова Т.Д. к Ереминой З.В., Пропастиновой И.И., Васенкову Ю.А., Пивоваровой С.А., Васенкову Г.А. о признании незаконными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18.11.2013,
 
у с т а н о в и л :
 
    Давудов Т.Д. обратился в суд с иском к Ереминой З.В., Пропастиновой И.И., Васенкову Ю.А., Пивоваровой С.А. о признании незаконными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18.11.2013. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 18.11.2013 по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на котором принято решение о признании недействительным протокол №1 общего собрания собственников помещений от 11.11.2013, проведенного в форме заочного голосования. В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации лишь суд может признать недействительным протокол и решения общего собрания собственников помещений дома.
 
    На общем собрании собственников помещений 18.11.2014 рассматривались вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей компании ООО «Ремстрой-1»; о продлении с указанным ООО на 1 год договора на управление домом; об утверждении порядка прямого расчета за коммунальные услуги; определении способа извещения; утверждении места хранения документов собрания и утверждении способа уведомлений собственников многоквартирного дома. С принятыми решениями он не согласен, считает их незаконными, поскольку ответчиками нарушена процедура и порядок проведения собрания и голосования, а он, как собственник нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в указанном многоквартирном доме, не был уведомлен надлежащим образом за 10 дней о времени и месте проведения данного собрания и о принятых на нем решениях. В связи с этим он был лишен возможности принимать участие в выборе способа управления указанным жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.
 
    Как следует из протокола общего собрания собственников помещений дома от 18.11.2013, в голосовании приняли участие 68 собственников помещений, обладающих 58,2% голосов или 2 198,6 голосов из расчета 1 голос равен 1 квадратному метру. У него имеется в собственности помещения указанного дома площадью <данные изъяты> кв.м и его мнение могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня и решения собрания.
 
    Поскольку оспариваемыми решениями собрания нарушены его права и законные интересы и ему, как собственнику помещений, наносится значительный материальный ущерб, просит признать незаконными и отменить все решения принятые общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросам повестки внеочередного собрания в форме очного голосования собственников помещений от 18 ноября 2013 года.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 18.11.2013 инициатором проведения собрания являлся сособственник квартиры № Васенков Г.А., который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Истец Давудов Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что с сентября 2012 года он является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Около 18 часов 18.11.2013 ему стало известно, что в правом крыле здания дома шумно, в связи с чем вышел во двор дома, где находились примерно 18 человек, некоторые из них стояли с поднятой рукой. Присутствовавшие пояснили ему, что состоялось собрание собственников помещений дома и решения приняты по всем вопросам повестки дня.
 
    О проведении общего собрания собственников помещений дома ему ничего не было известно, он желал принять участие в голосовании по повестке дня. Уведомление о собрании, должно вывешиваться не только на дверях подъездов дома, но и на входе в его торговый объект. Поскольку с октября 2013 года ему выставляются квитанции по оплате двумя компаниями – ООО «Ремстрой-1» и «ООО «УК Доверие», то нарушены его материальные права. Кроме этого, на указанном собрании не имелось кворума, поскольку, как он видел, в голосовании приняло участие не более 18 человек, тогда как в доме имеется 64 квартиры и магазин, принадлежащий ему. Он высказал свое мнение лицам, участвующим в проведении собрания, но его мнение необоснованно не было учтено. Считает, что общего собрания собственников помещений дома, как такового не проводилось, поскольку за 10 минут невозможно было принять какие-либо решения. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Давудова Т.Д. адвокат Тертышная А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные Давудовым Т.Д., суду пояснила, что в ходе судебного заседания установлено, что общая площадь многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Давудов Т.Д. является собственником помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. или 37% от общей площади дома. Давудов Т.Д. узнал о проведении собрания собственников помещений в 19-ом часу 18.11.2013, в связи с чем не смог принять участие в нем.
 
    При проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения закона, а именно, голосование по вопросам повестки дня собрания проходило как в заочном, так и в очном порядке; согласно представленного суду реестра голосования, на собрании не имелось кворума; некоторые лица без наличия доверенностей голосовали за сособственников помещений, не принимавших участия в собрании; при подсчете голосов не было учтено мнение Варфоломеевой, принявшей участие в собрании. Кроме этого, на собрании принято решение о признании решения другого собрания от 11.11.2013 незаконным, что не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений.
 
    Сведения, отраженные в протоколе от 18.11.13 общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома не соответствует событиям, имевшим место, поскольку, как пояснил ответчик Васенков, тот не выступал перед собравшимися с предложениями, тогда как его выступления отражены в протоколе собрания. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Давудова Т.Д. Козлов А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным выше основаниям, суду дополнил, что общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома от 18.11.2013 года фактически не состоялось и необоснованно взяло на себя право, предоставленное законом суду, признав незаконным протокол предыдущего собрания от 11.11.2013.
 
    Ответчик Васенков Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что не являлся инициатором общего собрания собственников помещений в указанном выше доме от 18.11.2013, никакого отношения к данному собранию не имеет, не принимал в нем участия (т.2 л.д.45). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васенкова Г.А..
 
    Ответчик Васенков Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.51). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васенкова Ю.А..
 
    В судебном заседании от 21.05.2014 ответчик Васенков Ю.А. пояснил, что исковые требования Давудова Т.Д. не признает. На основании договора приватизации и решения суда примерно с начала 2012 года он является собственником ? долей в праве собственности на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м..
 
    18.11.2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором он присутствовал не с начала его проведения. О том, что он был избран членом счетной комиссии собрания, узнал в конце этого собрания. Реестр очного голосования заполняла секретарь Еремина З.В.. Он проголосовал по вопросам повестки дня за себя и своего брата – сособственника их квартиры. В ходе собрания его участники уходили, приходили другие граждане. На самом собрании подсчет голосов по повестке дня никем не проводился. Он не выступал на данном собрании, не высказывался по повестке дня. В конце собрания ему были вручены документы – реестр голосования и иные документы, на основании которых он подсчитал голоса. Полагает, что согласно представленному ему реестра голосования, кворум на собрании имелся.
 
    Ответчик Пропастинова И.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.218, т.2 л.д.50). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пропастиновой И.И..
 
    Ответчики Еремина З.В., Пивоварова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 46, 48), о причинах неявки в суд не сообщили. Суд признает причины неявки указанных ответчиков в судебное заседание неуважительными и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика Пивоваровой С.А. Дюков В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, их не обоснованными по следующим основаниям.
 
    Из искового заявления Давудова Т.Д. не усматривается какие его законные интересы нарушены решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в котором он имеет в праве собственности определенное помещение, и какой ущерб был ему причинен; в чем выражается причинение ущерба и его значительность.
 
    Доводы Давудова о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания и принятых этим собранием решениях, не подтверждены доказательствами и не соответствуют действительности, так как надлежащее уведомление всех собственников о проведении собрания, состоявшегося 18.11.2013, имело место. Собственники помещений были извещены о проведении общего собрания посредством размещения в помещении данного дома, определенном предыдущими решениями собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме, которое было размещено 12.11.2013 при входах в помещения общего пользования - подъездов на внешней стороне входа и находилось в указанном месте до 19.11.2013. Фактический срок уведомления 12.11.2013 с момента размещения сообщения до проведения собрания период времени составил 7 дней, который является разумным и достаточным сроком уведомления о предстоящем собрании.
 
    Довод истца о том, что его голос на данном собрании мог бы повлиять на результаты голосования является несостоятельным, так как из протокола от 18.11.2013 следует, что в голосовании приняли участие 68 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 58,2 % голосов и составляющих 2 198,6 голосов; по всем вопросам повестки собрания проголосовали «за» собственники, совокупная площадь помещений которых составляет <данные изъяты> кв.м, «против» проголосовали собственники помещений, площадь которых составляет 43,5 кв.м. Даже при участии истца в спорном собрании и голосовании им «против» по всем вопросам повестки собрания, его мнение не могло повлиять на ход собрания и итоги голосования.
 
    Ответчиками не нарушены процедура и порядок проведения собрания и голосования, которые осуществлялись в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При организации и проведении собрания, а также при принятии решений общим собранием права и законные интересы собственников, в том числе Давудова, нарушены не были.
 
    Вместе с тем, до проведения собрания 11.11.2013 и до настоящего времени, управление, надлежащее обслуживание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, осуществляет специализированная управляющая организация – ООО «Ремстрой-1» со всей полнотой ответственности за качественное обслуживание.
 
    Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.229-233).
 
    Представитель третьего лица ООО «УК «Доверие» Склеенков А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.39). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «Доверие».
 
    Представитель третьего лица ООО «Ремстрой-1» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.43). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ремстрой-1».
 
    Представитель третьего лица Совета многоквартирного дома в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и места рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой сотрудника почты «Истек срок хранения» (т.2 л.д.49). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Совета многоквартирного дома.
 
    Выслушав истца Давудова Т.Д., представителей истца адвоката Тертышную А.Ю., Козлова А.Г., представителя ответчика Пивоваровой С.А. Дюкова В.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    В силу п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ч.ч.2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2, 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Судом установлено, что по инициативе собственника помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Давудова Т.Д. в период времени с 05.11.2013 по 10.11.2013 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (т.1 л.д.10-11).
 
    По результатам голосования собранием приняты решения: расторгнуть с 1 декабря 2013 договор управления с управляющей компаний ООО «Ремстрой-1», в связи с изменением способа управления и с ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома, не предоставлением отчетности и не выполнением условий договора управления многоквартирным домом; выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление; заключить договор обслуживания с управляющей организацией – ООО «УК «Доверие»; утвердить текст договора обслуживания, предложенный организацией; утвердить тарифа содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая вывоз и утилизацию ТБО, в размере 11,00 руб./кв.м. в месяц; утвердить постоянный порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и принятых на них решениях путем размещения информации в местах общего пользования (на подъездных досках объявлений); избрать счетную комиссию в составе Ворфоломеевой Л.Г., Давудова Т.Д., Рыбниковой Н.В.; избрать Совет многоквартирного дома в составе: Ворфоломеевой Л.Г., Давудова Т.Д.; утвердить места хранения технической и иной документации на дом в офисе ООО «УК «Доверие».
 
    Судом установлено, что собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома Еремина З.В., Пропастинова И.И., Пивоварова С.А. явились инициаторами общего собрания собственников помещений, проведение которого определили в 18 часов 18.11.2013 во дворе указанного дома с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; признание протокола №1 от 11.11.2013 в форме заочного голосования с вопросами на повестке дня о выборе способа управления (управляющая организация ООО «УК Доверие») недействительным; выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая организация – ООО «Ремстрой-1»; продление договора на управление многоквартирного дома с ООО «Ремстрой-1» сроком на 1 год на прежних условиях; утверждение порядка прямого расчета за все коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями; определение способа извещения о последующих общих собраниях; утверждение места хранения протокола собрания; утверждение порядка уведомления собственников о принятых общим собранием решениях. О проведении собрания инициаторы известили собственников помещений дома путем размещения 12.11.2013 на дверях подъездов объявлений (т.1 л.д.42). Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Собственник жилого помещения дома Васенков Г.А. не являлся инициатором указанного собрания, более того, не принимал в нем участия (т.2 л.д.45), в связи с чем указание его инициатором собрания в последующих документах, в том числе протоколе общего собрания собственников помещений дома от 18.11.2013, суд признает незаконным.
 
    Судом установлено, что в 18 часов 18.11.2013 состоялось общее собрание собственников помещений дома <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, по повестке дня, указанной в объявлении.
 
    По итогам общего собрания от 18.11.2013, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 11.11.2013 в форме заочного голосования со всеми вопросами повестки дня, в том числе о выборе способа управления (управляющая организация ООО «УК Доверие») признан недействительным; выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Ремстрой-1», с которой продлен действующий договор на управление многоквартирным домом сроком на 1 год на прежних условиях, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания, в форме очного голосования собственников помещений от 18.11.2013 (т.1 л.д.9, 43, 239, 248).
 
    Судом установлено, что Васенков Ю.А., избранный собранием членом счетной комиссии, не принимал участия в подсчете голосов непосредственно на собрании, что подтвердил в судебном заседании указанный ответчик.
 
    Подсчет голосов проводился Васенковым Ю.А. после окончания собрания на основании данных, внесенных в реестр голосования (т.1 л.д.44-48, 240-244).
 
    Результаты подсчета голосов Васенковым Ю.А. отражены в протоколе общего собрания от 18.11.2013 (т.1 л.д. 9, 43, 239, 248), из которого усматривается, что счетная комиссия при подсчете кворума собрания необоснованно исходила из размера общей площади указанного дома - <данные изъяты> кв.м, поскольку, согласно представленным Ярцевским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.220).
 
    В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений указано, что в собрании и голосовании приняли участие 68 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 58,2% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 2 198,6 голосов (из расчета 1 голос равен 1 квадратному метру); кворум имеется; собрание признано правомочным (т.1 л.д. 9, 43, 239, 248).
 
    Суд считает, что вывод о наличие кворума на указанном собрании, необоснован.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
 
    Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
 
    При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
 
    О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
 
    В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
 
    1) дата, время и место проведения собрания;
 
    2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
 
    3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
 
    4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
 
    5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
 
    Статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
 
    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
 
    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
 
    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
 
    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
 
    Согласно ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
 
    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
 
    2) принято при отсутствии необходимого кворума;
 
    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
 
    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.";
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 
    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам. При этом, при определении доли каждого собственника не должны учитываться площади помещений, входящих в состав общего имущества.
 
    Судом установлено, что техническая инвентаризация жилого дома № по <адрес> с 1982 года не проводилась, общая площадь дома по состоянию на 22.06.1982 составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь дома – <данные изъяты> кв.м, что подтверждается сведениями начальника Ярцевского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т.1 л.д.219, 220). Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Суд считает, что при определении доли каждого собственника в общем имуществе, и, соответственно, процента голосов, которым обладает собственник на общем собрании, следует исходить из общей полезной площади всех жилых помещений в указанном многоквартирном доме – <данные изъяты> кв.м, применяя следующую формулу: общая площадь помещения собственника, принявшего участие в голосовании, : общая полезная площадь дома х 100%.
 
    Согласно реестру голосования собственников помещений, участвовавших в общем собрании 18.11.2014 в собрании приняло участие 65 собственников помещений (т.1 л.д.44-48, 240-243), а именно: ФИО17 (кв.№); ФИО18 (кв.№); ФИО19, ФИО20 (кв.№); ФИО21 (кв.№); ФИО22 (кв.№); ФИО23 (кв.№); ФИО24, ФИО25 (кв.№); ФИО26, ФИО27 (кв.№); ФИО28 (кв.№); ФИО29 (кв.№); ФИО30 (кв.№); ФИО31 (кв.№); ФИО32 (кв.№); ФИО33 (кв.№); ФИО34 (кв.№); ФИО35 (кв.№); ФИО36, ФИО37 (кв.№); ФИО38 (кв.№); ФИО39, ФИО40 (кв.№); ФИО19 (кв.№); ФИО41 (кв.№); ФИО42 (кв.№); ФИО43 (кв.№); ФИО44 (кв.№); ФИО4 (кв.№); ФИО45 (кв.№); ФИО46, ФИО47, ФИО48 (кв.№); ФИО49, ФИО50 (кв.№); ФИО51 (кв.№); ФИО5 (кв.№); ФИО52 (кв.№); ФИО53 (кв.№); ФИО54 (кв.№); ФИО55, ФИО56 (кв.№); ФИО57 (кв.№); ФИО58, ФИО59, ФИО60 (кв.№); ФИО61 (кв.№); ФИО62 (кв.№); ФИО63 (кв.№); ФИО64 (кв.№); ФИО6, ФИО8 (кв.№); ФИО65 (кв.№); ФИО66 (кв.№); ФИО83 (кв.№); ФИО7, ФИО67 (кв.№); ФИО68, ФИО69 (кв.№); ФИО70 (кв.№); ФИО71, ФИО72 (кв.№); ФИО73 (кв.№); Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области.
 
    Судом установлено, что на момент проведения указанного собрания в муниципальной собственности находились 3 квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества ( т.1 л.д.26-28).
 
    Суд считает, что решение представителя Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области (т.1 л.д.44 оборот, л.д.240 оборот) не должно быть принято во внимание, поскольку инициаторам собрания, лицам, проводившим общее собрание собственников помещений дома не представлена доверенность либо иной документ, уполномочивающий представителя собственника помещений ФИО74 участвовать в указанном собрании и принимать решения по вопросам повестки дня собрания. Доказательств обратного, копии доверенности ответчиками суду не представлены.
 
    Более того, согласно сообщению заместителя Главы Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области начальника Управления ЖКХ ФИО75 от 20.05.2014 представитель Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области не присутствовал и не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> 18.11.2013 (т.1 л.д.228).
 
    Кроме этого, судом установлено, что квартиры №№ №, указанные в данном реестре очного голосования (решении) как муниципальное имущество, не являлись собственностью муниципального образования на 18 ноября 2013 года. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В голосовании по повестке дня на собрании 18.11.2013 приняла участие, как собственник квартиры № ФИО76 (т.1 л.д.44, 240), которая не являлась таковой. Судом установлено, что собственником указанной квартиры с <нет данных> является ФИО77, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 (т.1 л.д.136). В связи с вышеизложенным указанный бюллетень так же подлежит исключению из результатов голосования.
 
    Суд считает, что нельзя принять во внимание результат ФИО26, ФИО27 (кв.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м) (т.1 л.д.44 оборот, 240 оборот), ФИО50, ФИО49 (кв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м) (т.1 л.д.45), ФИО54 (кв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м) (т.1 л.д.46, 241), поскольку суду не представлено доказательств, что указанные лица являются собственниками помещений в указанном доме, (т.1 л.д.116-118, 129, 156, 164), а в реестре голосования не указан документ, на основании которого указанные лица являются собственниками помещений и размер принадлежащего им помещения.
 
    Судом установлено, что в голосовании на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме 18.11.2013 принял участие ФИО29, проживающий в квартире № (т.1 л.д.44 оборот), поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками указанного жилого помещения с <нет данных> являются ФИО78, ФИО79, с <нет данных> – собственником 1/3 доли квартиры является ФИО80 (т.1 л.д.133). Доказательств того, что ФИО29 являлся сособственником указанной квартиры на день проведения общего собрания суду не представлено. В связи с вышеизложенным, решение ФИО29 следует исключить из результатов голосования.
 
    Так же суду не представлено доказательств того, что ФИО36 и С.С., принявшие участие в собрании 18.11.2013 (т.1 л.д.46), имели в собственности какую-либо долю в праве собственности на квартиру № указанного дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 собственником указанной квартиры с <нет данных> является ФИО81 (т.1 л.д.142).
 
    Согласно реестру очного голосования, в собрании и в голосовании по повестке дня принял участие ФИО57, проживающий в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.45). Суд считает необходимым исключить из результатов голосования мнение ФИО57, поскольку суду не представлены достоверные доказательства наличия права собственности у указанного лица на данную квартиру. Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра, право собственности на квартиру № не зарегистрировано (т.1 л.д.166). В Ярцевском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» так же отсутствуют сведения о собственниках указанной квартиры (т.1 л.д.117 оборот).
 
    Суд также считает необходимым исключить из результатов голосования решение, принятое ФИО60, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент проведения голосования указанное лицо являлось собственником квартиры № жилого <адрес> (т.1 л.д.47). Из сведений, представленных Управлением Росреестра по Смоленской области усматривается, что собственниками квартиры № указанного выше жилого дома с <нет данных> являются ФИО82, ФИО58 и ФИО59 (т.1 л.д.167). Доказательств того, что собственником указанной квартиры на <нет данных> является ФИО60,.
 
    Так же суду не представлено доказательств того, что ФИО51, принявший участие в голосовании (т.1 л.д.46), имел в собственности какую-либо долю в праве собственности на квартиру №, поскольку указанная квартира на день проведения собрания принадлежала Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (т.1 л.д.27). В связи с вышеизложенным указанный голос так же подлежит исключению из результатов голосования.
 
    Суд считает, что результат голосования ФИО33 (кв.№), ФИО4 (кв.№) следует исключить из результатов голосования, поскольку данных о том, что указанные лица являлись на момент проведения собрания собственником какого-либо помещения в многоквартирном <адрес>, суду не представлено (т.1 л.д.139, 116 оборот, 153, 117).
 
    Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО8 не принимал участия в собрании и голосовании по повестке дня 18.11.2013, за него проголосовал его брат ФИО6, что тот подтвердил в судебном заседании. Таким образом, решения ФИО8 следует исключить из результатов голосования.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом сведений, представленных суду об общей площади помещений многоквартирного жилого <адрес> и собственниках помещений дома (т.1 л.д.26-28, 116-118, 119-185, 219, 220), исходя из реестра голосования, составленного на общем собрании собственников помещений указанного выше дома, в голосовании приняли участие, следующие собственники помещений, обладающие следующим количеством голосов: ФИО17 (0,5%); ФИО18 (1,06%); ФИО19, ФИО20 (1,04%); ФИО21 (1,06%); ФИО22 (1,03%); ФИО23 (0,74%; ФИО24, ФИО25 (1,01%); ФИО28 (1,02%); ФИО30 (0,51%); ФИО32 (0,99%); ФИО34 (1,05%); ФИО35 (0,99%); ФИО38 (1,01%); ФИО39, ФИО40 (1,04%); ФИО19 (0,73%); ФИО41 (0,51%); ФИО42 (0,35%); ФИО43 (0,72%); ФИО44 (0,99%); ФИО45 (1,06%); ФИО46, ФИО47, ФИО48 (0,72%); ФИО5 (1,06%); ФИО52 (0,71%); ФИО53 (1,04%); ФИО55, ФИО56 (1,06%); ФИО58, ФИО59 (0,75%); ФИО61 (1,06%); ФИО62 (0,33%); ФИО63 (0,74%); ФИО64 (0,99%); ФИО6, (0,81%); ФИО65 (0,67%); ФИО66 (0,74%); ФИО83, ФИО83 (1,00%); ФИО7, ФИО67 (1,08%); ФИО68, ФИО69 (1,01%); ФИО70 (0,50%); ФИО71 (0,53%); ФИО73 (0,73%).
 
    Таким образом, суммарное количество голосов лиц, принявших участие в голосовании по повестке дня общего собрания собственников помещений <адрес>, имевшего место 18.11.2013, составляет 32,94 %, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.
 
    Кроме этого, судом установлено, что инициаторами общего собрания собственников помещений была нарушена процедура проведения собрания. А именно, в нарушение требований указанных выше норм жилищного законодательства (ч.4 ст.45 ЖК РФ) сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> было размещено 12.11.2013, то есть за 6 дней до проведения указанного собрания.
 
    Решением общего собрания собственников помещений указанного дома, состоявшегося 18.11.2013, признан незаконным протокол №1 от 11.11.2013 в форме заочного голосования со всеми вопросами повестки дня, в том числе о выборе способа управления недействительным. Из смысла указанного решения общего собрания признаны незаконными решения, принятые общим собранием собственников помещений 11.11.2013. Согласно действующего жилищного законодательства решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано в судебном порядке (ч.6 ст.46 ЖК РФ), решение такого вопроса не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку при определении правомочности собрания были допущены существенные нарушения, которые свидетельствуют об отсутствии кворума, а сведения, внесенные в протокол о результатах голосования от 18 ноября 2013 года, не соответствуют представленным суду доказательствам, то исковые требования Давудова Т.Д. о признании незаконными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18.11.2013 подлежат удовлетворению.
 
    Иные доводы сторон, изложенные ими в судебном заседании, не имеют правового значения для принятия решения по данному делу.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Давудова Т.Д. к Ереминой З.В., Пропастиновой И.И., Васенкову Ю.А., Пивоваровой С.А., Васенкову Г.А. о признании незаконными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 18.11.2013 удовлетворить.
 
    Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принятое 18 ноября 2013 года, недействительными.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                  И.А. Бунтман