Решение от 18 июня 2014 года

Дата принятия: 18 июня 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-345/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года город Ярцево Смоленская область
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:
 
    истца Богомоловой И.А.,
 
    ответчика – Тимашковой Г.Д., представляющей интересы Катаевой Л.В., и представителя ответчика – адвоката Ярцевской коллегии адвокатов «Версия» Кириенкова А.В., действующего на основании <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОГОМОЛОВОЙ И.А. к ТИМАШКОВОЙ Г.Д., действующей в интересах К., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Богомолова И.А. обратилась в суд с иском к Тимашковой Г.Д., действующей в интересах К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что она является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Вышеуказанный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «<данные изъяты> <нет данных> по вине ответчика произошел залив ее квартиры, расположенной на <данные изъяты>, из <адрес>, расположенной этажом выше, по причине того, что в <адрес> произошло разморожение трубопровода внутриквартирной разводки (разрыв колбы фильтрации воды, разрыв колбы смягчителя воды для газового котла отопления) из-за оставления в январские морозы открытой двери на балкон, отключения системы отопления дома от электропитания и не перекрытия вентиля стояка холодного водоснабжения, о чем свидетельствует акт от <нет данных>, составленный работниками управляющей компании ООО <данные изъяты>». В результате этого были залиты прихожая, кухня, ванная комната, туалет, зал, спальная комната, детская комната (уровень воды от пола составлял около 5-7 см.). Залиты лежавшие на полу ковровые покрытия, ножки стоящей на полу мебели во всех комнатах, залиты потолки во всех комнатах квартиры, повреждены обои в зальной комнате.
 
    Собственником <адрес> является недееспособная К., которая, проживает по адресу. <адрес>. Опекуном недееспособной является её мать Тимашкова Г.Д..
 
    Для определения полной стоимости ущерба, возникшего в результате залива, она обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно локального сметного расчета № от <нет данных> стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Кроме того, при составлении Акта осмотра поврежденного имущества не была отражена люстра, которая имела повреждения в виде деформации рожков (согнуты) и один рожок отломан (дефект ею был выявлен уже после составления Акта осмотра поврежденного имущества). На момент покупки стоимость данной люстры составляла <данные изъяты> (копия накладной № от <нет данных>).
 
    Ответчик Тимашкова Г.Д. частично, добровольно компенсировала сумму ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <нет данных>. Остальную сумму ущерба ответчик погасить добровольно отказалась.
 
    В связи с полным заливом квартиры, значительной порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, значительным временем проживания в ремонтируемой квартире, отсутствием необходимых, нормальных условий для проживания (сырость, влага, просушка квартиры открыванием окон в зимний период времени и постоянной работы системы газового отопления, в период ремонта пришлось дышать нейтрализирующими растворами от плесени) вынужденным оставлением своего малолетнего ребенка бабушке, вынужденными периодическими поездками к ребенку за <данные изъяты>. ей были причинены нравственные страдания. В связи с вышеизложенным, она оценивает компенсацию причиненного морального вреда в <данные изъяты>
 
    Кроме того она произвела следующие дополнительные расходы: чистка ковровых покрытий в количестве <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>, оплата почтовых услуг на отправку телеграммы об уведомлении Тимашковой Г.Д. о дате проведении оценщиком осмотра поврежденного имущества, на сумму <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ответчика Тимашковой Г.Д. в её (Богомоловой И.А.) пользу:
 
    - в возмещение причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба – <данные изъяты>
 
    - в возмещение ущерба по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>
 
    - в возмещение стоимости работ по оценке ущерба – <данные изъяты>
 
    - в счет возмещения компенсации морального вреда – <данные изъяты>
 
    - в счет возмещения государственной пошлины – <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Богомолова И.А. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Тимашкова Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что размер заявленного ко взысканию ущерба считает завышенным. Она уже оплатила истцу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба и считает эту сумму достаточной. Она, проживая вместе с больной дочерью в <адрес> и ухаживая за ней, не имела возможности постоянно контролировать состояние квартиры в <адрес>. Умысла на причинение вреда истцу у неё не было. Считает, что так как Богомолова своими силами осуществила ремонт квартиры, то не понесла затрат на наём рабочих, предусмотренных сметным расчетом. Кроме этого истцом не представлено доказательств, что люстра была повреждена именно в результате залива квартиры, а также, что чистка ковровых покрытий была вызвана заливом квартиры, а не в результате использования покрытий по назначению. Не возражала против частичного удовлетворения заявленных Богомоловой требований на сумму в <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика – адвокат Кириенков А.В. также заявленные требования признал частично, пояснив, что отраженные в локальном сметном расчете от <нет данных> накладные расходы в сумме <данные изъяты>, сметная прибыль в сумме <данные изъяты>, НДС в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, не являются убытками, понесенными истцом, а поэтому эта сумма не подлежит взысканию с ответчика. Также истцом не представлено безусловных доказательств того, что в результате залива была повреждена люстра, стоимостью <данные изъяты>, а также необходимость затрат по чистке ковровых покрытий на общую сумму <данные изъяты>. Поэтому считает, что размер подлежащего компенсации материального ущерба составляет <данные изъяты>. Моральный вред считает не подлежащим удовлетворению, так как требования о его компенсации не основаны на законе. Судебные расходы считает подлежащими взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
 
    Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно положений части 1 статьи 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истцу Богомоловой И.А. на основании договора купли-продажи № от <нет данных> принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>-г, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <нет данных> (л.д. №
 
    Квартира, расположенная по адресу: <адрес>-г, <адрес>, принадлежит на праве собственности К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <нет данных> (л.д.№).
 
    Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> К. признана недееспособной и, постановлением Администрации МО «<адрес>» <адрес> от <нет данных> № над ней установлена опека, опекуном назначена Тимашкова Г.Д. (л.д№).
 
    Из показаний истца Богомоловой И.А. следует, что <нет данных> по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Из акта обследования квартиры истца, проведенного после залития и составленного <нет данных> работниками управляющей компании ООО «<данные изъяты>» усматривается, что причиной залития квартиры является разморожение трубопровода внутриквартирной разводки в <адрес> жилого <адрес>-г по <адрес> в <адрес>; на момент аварии был открыт балкон и отключена система отопления (л.д. №).
 
    Факт и причина залива ответчиком Тимашковой Г.Д. не оспаривается, ею частично – в размере <данные изъяты>, погашен ущерб причиненный Богомоловой И.А. заливом квартиры (л№
 
    Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богомолова И.А. <нет данных> обратилась в ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно подготовленного специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» локального сметного расчета № от <нет данных>, сметная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-г, <адрес>, с учетом износа материалов 5 %, составляет <данные изъяты>
 
    Ответчик и её представитель не оспаривая вышеуказанный локальный сметный расчет, просили исключить из суммы восстановительных работ накладные расходы в сумме <данные изъяты>, сметную прибыль в сумме <данные изъяты> и НДС в сумме <данные изъяты>, а всего затраты на сумму – <данные изъяты>, так как считают, что данные расходы истцом реально не понесены.
 
    Указанные доводы суд находит необоснованными, так как они противоречат положениям статьи 15 ГК РФ. При этом доказательств того, что размер затрат на восстановительные работы составляет меньшую, чем отражено в представленном истцом расчете, сумму, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении оценочной экспертизы по делу не заявлялось.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный истцом локальный сметный расчет № от <нет данных> отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнен специалистом, обладающими необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, является полным и объективным, содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, произведено при непосредственном осмотре жилого помещения.
 
    Таким образом указанный в расчете размер стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-г, <адрес>, принимается судом за вычетом суммы добровольно возмещенной Тимашковой Г.Д. в пользу Богомоловой И.А. и составляет <данные изъяты>
 
    Суд считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость затрат по очистке ковровых покрытий, подвергшихся воздействию влаги в результате имевшего место залива, так как согласно акта от <нет данных> видно, что в результате залива намокли ковровые дорожки и ковры в общем количестве семи штук (л.д№). Согласно представленных истцом квитанций понесенные ею затраты по оплате чистки семи ковровых покрытий составили <данные изъяты>
 
    Оснований для включения в размер ущерба стоимости поврежденной люстры (отломанные «рожки») – <данные изъяты>, суд не находит, так как повреждение указанного имущества не отражено в акте осмотра квартиры после залива от <нет данных> и убедительных доводов и доказательств, что люстра была повреждена именно <нет данных> в результате залива истцом суду не представлено.
 
    Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком Тимашковой Г.Д. в пользу истца Богомоловой И.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры суд определяет в сумме <данные изъяты>
 
    Положениями части 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Заявленные истцом Богомоловой И.А требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о причинении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований Богомоловой И.А. в указанной части не имеется.
 
    Согласно договора № от <нет данных> за оказание возмездных услуг по составлению локального сметного расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес>-г, <адрес> (л.д.№), акта сдачи-приемки работ от <нет данных> (л.д№ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <нет данных> (л.д.№), Богомоловой И.А. были понесены затраты в сумме <данные изъяты>. За направление в адрес Тимашковой Г.Д. телеграммы с извещаением о дате проведения осмотра квартиры и составления отчета, истцом было оплачено <данные изъяты>
 
    Указанные затраты, по смыслу статьи 15 ГК РФ так же являются понесенными истцом убытками и подлежат возмещению в её пользу с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как видно из материалов дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то суд присуждает ответчику возместить Богомоловой И.А. государственную пошлину, согласно положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования БОГОМОЛОВОЙ И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ТИМАШКОВОЙ Г.Д., представляющей интересы К., в пользу БОГОМОЛОВОЙ И.А.
 
    - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>
 
    - в возмещении понесенных убытков – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ТИМАШКОВОЙ Г.Д., представляющей интересы К., в пользу БОГОМОЛОВОЙ И.А. в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья Е.Н. Короткова
 
Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать