Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 12-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рудня 18 июня 2014 г.
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.,
с участием представителя ИП Б2- М1;
государственного инспектора Смоленской области по охране природы – Б1;
представителя Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии - М2,
при секретаре Гуровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Б2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянского района о привлечении ИП Б2 к административной ответственности по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ , в 13 часов 30 минут, в воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Б2 не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Указывает, что он не совершал административного правонарушение, поскольку, в приказе Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от ДД.ММ.ГГГГ не точно указан адрес фактического осуществления деятельности ИП Б2 и отсутствуют другие данные (ИНН ОГРИП). Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - местом составления протокола должно быть его место нахождения – адрес проживания или место осуществления своей деятельности . Протокол же составлен в . Считает, что с его стороны воспрепятствования законной деятельности должностного лица или уклонения от проведения проверки не было, поскольку госинспектору были представлены копии документов ИП Б2, была сделана запись в журнале проверок, и инспектор был допущен к проведению осмотра территорий. Кроме того, инспектор никак не отреагировал на неправильность данных в приказе. Так же он не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол им был получен ДД.ММ.ГГГГ года.
Б2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.
Представитель ИП Б2 – М1 просила суд удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, постановление о привлечении к административной ответственности ИП Б2 отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Государственный инспектор Смоленской области по охране природы – Б1, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что требования приказа, ФЗ № и КоАП РФ при начале осуществления проверки ИП Б2 соблюдены. Однако, он воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки.
Представитель Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии М2, также просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Б2 без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба Б2 удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что по согласованию сторон, проверка ИП Б2 была начата ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в помещении магазина «Эксперт» ИП Б2 (по адресу ), о чем была сделана соответствующая запись в журнале учета проверяющих лиц. На предложение проверяющего представить документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки (перечень которых указан в п. 11 Приказа) - Б2 ответил отказом, сославшись на то, что в пункте 2 (Приказа) не точно указаны адреса мест фактического осуществления им хозяйственной деятельности в .115). Б2 было разъяснено, что проверка проводится не в отношении адреса хозяйственной деятельности, а в отношении его, как индивидуального предпринимателя, что порядок проведения проверки регламентируется Федеральным законом № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», (далее Закона) в частности ч.1 ст.9, ч. 1,2,5 ст. 12, ч.1 ст.25 (Закона), ч.1 ст.66 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды». Б2 заявил, что документы об объектах его хозяйственной деятельности, об источниках негативного воздействия на окружающую среду и все другие документы он представлять не будет и дальше в проверке участвовать не будет, сославшись на то, что будет участвовать в проверке по адресам указанным в приказе (). А поскольку по адресам, указанным в приказе () его объектов нет, то проверку он считает оконченной. После этого, в 13.00 04.04.2014г. Б2 попросил проверяющего государственного инспектора покинуть магазин «Эксперт». В дальнейшем, в ходе проведения проверки (11,16,ДД.ММ.ГГГГ ) Б2 встречался с проверяющим инспектором Б1 в (в промежутке домов 70 - 74), где подтверждал свое нежелание представлять необходимые для проведения проверки документы и участвовать в проведении проверки на своих объектах хозяйственной деятельности, в связи с чем, в отношении ИП Б2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт совершения Б2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), из которого следует, что Б2 от подписи, объяснений и получения копии протокола отказался, замечаний на протокол ими не вносилось; данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки ИП Б2, копию которого ИП Б2 получил ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов. В приказе указано, что проверка проводится в отношении ИП Б2 и его место нахождения (юр. адрес ; место фактического осуществления деятельности ), указан перечень документов, представление которых необходимо для целей и задач проверки. Определено, что уполномоченным лицом на проведение проверки является Б1 - государственный инспектор Смоленской области по охране природы. Срок проведения проверки установлен с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
-копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, по месту жительства на территории РФ (Серия 67 № от 02.08.2001г.) (л.д.6);
-копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Б2 (серия 67 № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.7);
-копией выписки из ЕГРИП ИП Б2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Процессуальные документы относительно законности составления сомнений не вызывают.
Доводы Б2 о том, что в приказе Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от ДД.ММ.ГГГГ не точно указан адрес фактического осуществления деятельности ИП Б2 согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не основан на законе. О том, что в приказе не верно указан адрес проведения проверки, не является грубым нарушением процедуры организации и проведения проверки, а так же не является основанием для ее отмены или основанием для проверяемого лица не представлять необходимые для проведения проверки документы, или отказаться участвовать в ее проведении. Кроме того, из показаний Б1 следует, что адрес в приказе указан не верно, в связи с технической ошибкой.
Довод Б2 о том, что с его стороны воспрепятствования законной деятельности должностного лица или уклонения от проведения проверки не было, что государственному инспектору были представлены копии документов ИП Б2, была сделана запись в журнале проверок и инспектор был допущен к проведению осмотра территорий, опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, показаниями Б1, перечнем документов, представление которых необходимо для целей и задач проверки указанном в приказе о проведении проверки, которые отказался предоставить Б2. Кроме того, в журнале учета проверок индивидуального предпринимателя Б2 отсутствует запись государственного инспектора, об окончании и результатах проведенной проверки.
Довод Б2 о том что, инспектор никак не отреагировал на неправильность данных в приказе, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором отражены указанные несоответствия.
Довод Б2 о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административном правонарушении, который составлялся в присутствии Б2 и предъявлялся ему для подписи. Последний от подписи в протоколе и его получении отказался. Протокол направлен Б2 заказным письмом и им получен.
Оснований не довеять данным отраженным в протоколе об административном правонарушении и фактическим обстоятельствам указанным государственным инспектором
Смоленской области по охране природы – Б1 у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с Б2 знаком не был, неприязненных отношений у них не было.
Довод Б2 о том, что протокол об административном правонарушении рассмотрен в , (место работы государственного инспектора Смоленской области по охране природы – Б1), а не на , со ссылкой на ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ является не обоснованным.
Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении предусмотренное ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ рассматривается мировым судьей. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Дело в отношении ИП Б2 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 43 в Руднянском районе, по месту совершения административного правонарушения в г. Рудня, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен ст. 28.2 КоАП РФ. Государственный инспектор Б1 указал в протоколе место его составления где он и составлялся и как того и требует указанная статья. Протокол составлен с соблюдением требований ст.28.5 КоАП РФ. Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Б2 государственным инспектором Б1 не нарушен.
С учетом изложенного, доводы Б2 и его представителя М1 о том, что Б2 не воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки государственным инспектором, что он не совершал административного правонарушения, а так же наличием существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и нарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, которые являются основанием для отмены постановления о привлечении Б2 к административной ответственности и прекращения производства по делу, суд считает несостоятельными, надуманными, опровергающийся материалами дела.
Мировым судьей судебного участка № 43 в Руднянском районе вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, с назначением административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости и мировой судья принял обоснованное решение о виновности Б2, в совершении административного правонарушения.
Действия ИП Б2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.9.4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ИП Б2 к административной ответственности, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.
Не признание Б2 своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как избранный им способ своей защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б2 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья А.В. Ерофеев
